Дата принятия: 21 июля 2021г.
Номер документа: 33-4298/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 21 июля 2021 года Дело N 33-4298/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан в составе:
Председательствующего Загирова Н.В.,
судей Зайнудиновой Ш.М и Алиевой Э.З.,
при секретаре судебного заседания Есояне А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя АО "КЗЛС" по доверенности Муртазалиева И.М. на решение Кумторкалинского районного суда Республики Дагестан от 24 марта 2021 года, которым постановлено:
"Исковые требования ФИО19 ФИО1 удовлетворить частично.
Признать недействительным приказ от 28 января 2021 года N 51 управляющего директора АО "Каспийский завод листового стекла" о наложении дисциплинарного взыскания об увольнении с должности грузчика Фарманова Фарман Мурад оглы.
Признать недействительным приказ от 03 февраля 2021 г. N 5-ЛС управляющего директора АО "Каспийский завод листового стекла" о прекращении трудового договора с грузчиком ФИО19 ФИО1.
Восстановить ФИО19 ФИО1 на должность грузчика, занятый на разгрузке материалов для приготовления шихты АО "Каспийский завод листового стека".
Взыскать с АО "Каспийский завод листового стека" в пользу Фарманова Фармана Мурад оглы средний заработок за все время вынужденного прогула с 03 февраля 2021 г. по день восстановления на работе и 20 000 рублей стимулирующая 50% от 13-й зарплаты.
Взыскать с АО "Каспийский завод листового стека" в пользу Фарманова Фармана Мурад Оглы в счет компенсации морального вреда, причиненного неправомерными действиями в размере 5000 (пять тысяч) рублей и 15 (пятнадцать тысяч) рублей расходов за услуги защитника.
Государственную пошлину, уплаченную при предъявлении настоящих исковых требований, подтвержденная чек-ордером сбербанк онлайн: идентификатор операции 673720, номер операции 4023755, дата операции 18.02.2021г. вернуть плательщику.
В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать"
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Дагестан Зайнудиновой Ш.М., выслушав объяснения представителя АО "КЗЛС" по доверенности Муртазалиева И.М., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, заключение прокурора Ибрагимовой А.М., полагавшей решение суда оставить без изменения, судебная коллегия
установила:
ФИО2 ФИО1 обратился в суд с иском к АО "Каспийский завод листового стекла" о восстановлении на работе, взыскании компенсации за вынужденный прогул и морального вреда.
В обоснование иска указал, что 01.07.2016 г. между ним и генеральным директором ОАО "Каспийский завод листового стекла" заключен трудовой договор, по которому он был принят на работу на должность оператора твердых отходов. 30.12.2016 г. переведен на должность грузчика, занятого на разгрузке материалов для приготовления шихты с часовой тарифной ставкой в размере 132,53 руб./час, с ежемесячной премией в размере до 40% от часовой тарифной ставки, с доплатой в ночное время 40% от часовой тарифной ставки, с доплатой за работу во вредных условиях 4% от часовой тарифной ставки. Согласно штатному расписанию работнику был установлен должностной оклад 25 000 (двадцать пять тысяча) рублей в месяц. В соответствии с п. 2.1.1 Трудового договора в обязанности работника Фарманова Ф.М. входило выполнять трудовые обязанности, указанные в должностной инструкции. (РИ 02.02.02.-01), утвержденные управляющим директором АО "КЗЛС". Согласно Главе 5 подпункта 5.3.3. указанных Инструкций грузчики, занятые на разгрузке материалов для приготовления шихты, контролируют скорость разгрузки вагона и наличие неоднородного состава сырья. 26.12.2020 года Фарманов Ф.М. приступил к работе в 8 часов утра на сутки. В ночное время были поданы 4 вагона сырья. Он, как обычно, отобрал пробы сырья из вагонов и отнес образцы в лабораторию завода для исследования. Спустя некоторое время по результатам лабораторных исследований поступила команда от оператора о разгрузке вагона, после чего его напарник Имангазалиев Н.М. осуществил разгрузку сырья - соды. На следующий день им сообщили о том, что произошла ошибка: ночью ими вместо соды выгружен был мел. По результатам служебной проверки выявлено, что в ночную смену с 26 на 27 декабря 2020 года в силос с содой был выгружен вагон мела, из-за чего произошло снижение объема стекломассы и загрузкой стекловаренной печи 100% стекло боем, что привело к потерям объема выхода готовой продукции. Из-за чего 27 января 2021 г. Управляющим директором АО "КЗЛС" издан приказ от 27 января 2021 г. N 49 о наложении дисциплинарного взыскания - выговор грузчикам Фарманову Ф.М., Имангазалиеву Н.М., оператору участка приготовления шихты Арсланалиеву М.А., сменному мастеру горячего участка Абусуфянову М.З. и за отсутствие надлежащего контроля за работой подчиненных начальнику производственной смены Бабаеву Д.Б. С приказом о наложении дисциплинарного взыскания истец не согласен ввиду того, что разгрузку вагона осуществил строго в соответствии с должностными инструкциями и за случившееся ответственность должна быть возложена не на него. Вместе с тем, управляющим директором этого же завода издан еще один приказ от 28 января 2021 года N 51 "О наложении дисциплинарного взыскания" за это же нарушение об увольнении с работы Имангазалиева Н.М., Фарманова Ф.М., Арсланалиева М.А. с формулировкой "за неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание, п.5. части 1 ст.81 Трудового кодекса РФ". Мотивируя тем, что Фарманов Ф.М. и Имангазалиев Н.М. полностью осознавали случившееся, но решилипромолчать, не уведомив о случившемся инциденте своих руководителей. На основании приказа N 5-ЛС от 03.02.2021 г. расторгнут трудовой договор и истец уволен по основаниям, предусмотренным пунктом 5 ч.1 ст.81 Трудового кодекса РФ. У истца не имелось ни одного дисциплинарного взыскания, в том числе и погашенного, тем самым неоднократное не исполнение работником трудовых обязанностей ничем не подтверждено и не выдерживает критики. Приказом от 27.01.2021 г. N 49 "О наложении дисциплинарного взыскания" и приказом от 28.01.2021 г. N 51 "О наложении дисциплинарного взыскания" истцу объявлены два взыскания за одно и тоже нарушение, за которое в одном случае Фарманову Ф.М. объявлено дисциплинарное взыскание в виде выговора, а во втором случае принято решение об его увольнении с работы. Оба взыскания не соразмерны степени вины Фарманова Ф.М. и являются незаконными. Вопрос увольнения истца с Профсоюзным комитетом не согласован. Не выплачена истцу также 50% стимулирующей 13-й заработной платы по итогам истекшего 2020 г., несмотря на то, что Фарманов Ф.М. не имел ни одного дисциплинарного взыскания за весь период работы, а имеет одни лишь поощрения.
Просил признать недействительными приказы управляющего директора АО "Каспийский завод листового стекла" о наложении дисциплинарного взыскания - объявлении выговора ФИО19 ФИО1 от 27 января 2021 года N 49, от 28 января 2021 года N 51 управляющего директора АО "Каспийский завод листового стекла" о наложении дисциплинарного взыскания и от 3 февраля 2021 г. N 5-ЛС управляющего директора АО "Каспийский завод листового стекла" о прекращении трудового договора, восстановить его на должность грузчика, занятого на разгрузке материалов для приготовления шихты в АО "Каспийский завод листового стекла", взыскать с АО "Каспийский завод листового стекла" в его пользу средний заработок за все время вынужденного прогула с 21 января по 21 февраля 2021 г. (по день восстановления на работе) в сумме 60 000 рублей (40 000 рублей среднемесячная зарплата + 20 000 рублей стимулирующая выплата в виде 50% от 13-й зарплаты в размере 60 000 рублей, а также взыскать с АО "Каспийский завод листового стекла" в его пользу в счет компенсации морального вреда, причиненного неправомерными действиями в размере 10 000 рублей и 30 000 рублей расходов за услуги защитника, а также госпошлину в размере 3 000 рублей.
Судом вынесено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе представитель АО "КЗЛС" по доверенности Муртазалиев И.М. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение. В обоснование доводов апелляционной жалобы указал, что основанием для объявления выговора явились ряд нарушений внутренних документов АО "КЗЛС", а именно: нарушение п. 2 Этапа "А" Таблицы 2 Стандарта предприятия (СтП) 09.02.01-01., нарушение п. 2.3 Должностной инструкции (ДИ) 02.02.08-01 "Грузчик, занятый на разгрузке материалов для приготовления шихты", нарушение п. 2.4 ДИ 02.02.08-01 "Грузчик, занятый на разгрузке материалов для приготовления шихты", нарушение п. 5.3.1 Рабочей инструкции (РИ) 02.02.02-01 "Разгрузка сырьевых материалов", Нарушение п. 5.2.8 РИ 02.02.02- 01 "Разгрузка сырьевых материалов из вагонов-хопперов", п. 2.6 ДИ 02.02.08-01 "Грузчик, занятый на разгрузке материалов для приготовления шихты". Нарушения указанных документов привели к тому, что в бункер, предназначенных для выгрузки соды был выгружен вагон с мелом, что привело к сбою в производственном процессе и производству бракованной продукции в течение длительного времени.
28.01.2021 г. управляющим директором АО "КЗЛС" был издан приказ N 51 о наложении дисциплинарного взыскания в виде увольнения за неоднократное неисполнение работником трудовых обязанностей в соответствии с п. 5 части 1 ст. 81 ТК РФ. Фарманов Ф.М. отказался ознакомиться с приказом 03.02.2021.
Основанием для увольнения работника явилось повторное нарушение, выразившееся в неуведомлении непосредственного руководителя о случившемся инциденте, что является нарушением: п. 1.3 ДИ 02.02.08-01 "Грузчик, занятый на разгрузке материалов для приготовления шихты", п. 2.16 ДИ 02.02.08-01 "Грузчик, занятый на разгрузке материалов для приготовления шихты".
В возражениях на апелляционную жалобу представитель Фарманова Ф.М. по доверенности Курбанова А.М. просит решение суда оставить без изменения как законное и обоснованное.
Извещенные надлежаще, истец Фарманов Ф.М. и его представитель в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, о причинах неявки не сообщили, в связи с чем дело в соответствии со ст.167 ГПК РФ рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со ст.21 ТК РФ работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором; соблюдать трудовую дисциплину.
Согласно ст.192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; увольнение по соответствующим основаниям.
При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.
В соответствии со ст.193 ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания. За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание. Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт. Дисциплинарное взыскание может быть обжаловано работником в государственную инспекцию труда и (или) органы по рассмотрению индивидуальных трудовых споров.
Согласно п.5 ч.1 ст.81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.
Согласно п.23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.
В силу п. 33 Постановления Пленума ВС РФ N 2 от 17 марта 2004 года, при разрешении споров лиц, уволенных по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей, следует учитывать, что работодатель вправе расторгнуть трудовой договор по данному основанию при условии, что к работнику ранее было применено дисциплинарное взыскание и на момент повторного неисполнения им без уважительных причин трудовых обязанностей оно не снято и не погашено.
Применение к работнику нового дисциплинарного взыскания, в том числе и увольнение по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса, допустимо также, если неисполнение или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей продолжалось, несмотря на наложение дисциплинарного взыскания.
Согласно п. 34 Постановления Пленума ВС РФ N 2 от 17 марта 2004 года, по делам о восстановлении на работе лиц, уволенных по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса, на ответчике лежит обязанность представить доказательства, свидетельствующие о том, что: совершенное работником нарушение, явившееся поводом к увольнению, в действительности имело место и могло являться основанием для расторжения трудового договора; работодателем были соблюдены предусмотренные частями третьей и четвертой статьи 193 ТК РФ сроки для применения дисциплинарного взыскания.
В соответствии с п. 35 Постановления Пленума ВС РФ N 2 от 17 марта 2004 года, при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса, или об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин является неисполнение трудовых обязанностей или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.).
В силу п. 52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2, увольнение работника за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей, а также за однократное грубое нарушение работником трудовых обязанностей является мерой дисциплинарного взыскания, в связи с чем работодателем должен быть соблюден установленный ст.193 ТК РФ порядок применения дисциплинарного взыскания.
При этом право выбора конкретной меры дисциплинарного взыскания из числа предусмотренных законодательством принадлежит работодателю, который должен учитывать степень тяжести проступка, обстоятельства, при которых он совершен, предшествующее поведение работника.
Как усматривается из материалов дела и установлено судом, что Фарманов Ф.М. 01.07.2016 г. принят на работу в ОАО "Каспийский завод листового стекла" на должность оператора твердых бытовых отходов.
05.06.2017 г. он переведен на должность грузчика, занятого на разгрузке материалов для приготовления шихты.
Приказом (распоряжение) от 03.02.2021г. прекращено действие трудового договора от 01.07.2016г. N 55-ТД с истцом Формановым Ф.М. за неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей, п.5 ч.1 ст.81 ТК РФ. Основанием являются приказы о дисциплинарном взыскании N 49 от 27.01.2021 г. и о дисциплинарном взыскании N 51 от 28.01.2021г., с которыми Фарманов отказался ознакомиться.
Проверяя обоснованность привлечения Фарманова Ф.М. работодателем к дисциплинарному взысканию в виде увольнения по основаниям неоднократности неисполнения последним своих трудовых обязанностей, суд первой инстанции указал на отсутствие доказательств совершения истцом дисциплинарных неоднократных проступков, указанных в оспариваемых им приказах, а также на нарушение работодателем порядка увольнения истца.
Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается по следующим основаниям.
Разрешая спор, суд руководствовался не только приведенными выше положениями закона, но и другими установленными по делу обстоятельствами.
В частности, суд исходил из объяснений свидетеля Арсланалиева М.А. о том, что он работал оператором участка приготовления шихты в АО "Каспийский завод листового стекла". Порядок подачи вагонов для разгрузки отражается в справке, составляемой диспетчером, который четко определяет номера вагонов, находящееся в них сырье и на каком пути стоит вагон, дает команду расстановки вагонов. Всего диспетчеров двое. Работают посменно. Истец выполнял указания своих непосредственных руководителей Бабаева Дашдемира и Абусуфьянова Малика о необходимости осуществления разгрузки в ночное время и без справки диспетчера. Непосредственного руководителя - менеджера по железнодорожной логистике Магомедкамилова М.С. Фарманов не уведомил о случившемся ввиду того, что его не было на рабочем месте 27.12.2020 г., но устно доложил прибывшему к 08.00 часов 27.12.2020 г. мастеру горячего участка Дахадаеву Гайдару, в подчинении которого находится согласно п. 1.5 должностной инструкции сменного мастера горячего цеха.
Разрешая требования истца о признании незаконными приказов о наложении дисциплинарных взысканий в виде выговоров, суд также принял во внимание следующее.
В ходе рассмотрения дела судом установлено, что основанием для издания приказа N 51 от 28.01.2021 г. послужили служебное письмо управляющему директору Башкирову Н.В. от 26.01.2021 г. и приказ N 49 от 27.01.2021 г. о наложении дисциплинарного взыскания в виде выговора за деяния, причинившие 26.12.2020г. прямой материальный ущерб работодателю.
В то же время суд установил, что Фарманов устно доложил прибывшему в 08.00 часов 27.12.2020 г. мастеру горячего участка Дахадаеву Гайдару, в подчинении которого он находится.
Принимая во внимание изложенное, суд пришел к обоснованному выводу о том, что факт нарушения должностных обязанностей Фармановым Ф.М. имел место один раз.
На основании трудового договора истец обязался добросовестно исполнять должностные обязанности, предусмотренные должностной инструкцией.
Истцом не оспаривается факт недолжного исполнения им своих обязанностей, приведшего к ошибочной разгрузке материалов в ночную смену с 26 на 27 декабря 2020 года.
В этой связи обоснован вывод суда о том, что что приказ N 49 от 27.01.2021 г. "О наложении дисциплинарного взыскания" в виде объявления выговора за ряд нарушений требований внутренних документов и должностной инструкции и приказ N 51 от 28.01.2021 г. "О наложении дисциплинарного взыскания" в виде увольнения за неоднократное неисполнение трудовых обязанностей, выразившегося в неуведомлении непосредственного руководителя о случившемся инциденте, не может быть призна правильным, исходя из того, что о случившемся незамедлительно было сообщено непосредственному начальнику Фарманова - начальнику смены Дахадаеву Гайдару. Следовательно, неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей в действиях истца суд не усматривает.
Проверяя доводы истца о незаконности его увольнения по пункту 5 ч.1 ст.81 Трудового кодекса Российской Федерации, суд установил, что ранее истец не привлекался к дисциплинарной ответственности, имеет две почётные грамоты от руководства, отмечен за трудовые заслуги на доске почета завода.
Однако, как правомерно отмечено судом, АО "Каспийский завод листового стекла" не представлено достаточной совокупности доказательств о наличии фактических оснований для увольнения Фарманова Ф.. Дисциплинарное взыскание по приказу N 51 от 28.01.2021 г. применено за проступок, имевший место за то же самое деяние, что и по приказу N 49 от 27.01.2021 г. Доказательств неуведомления руководства Фармановым ответчиком не представлено, ввиду чего суд признал верно, что в данном случае у ответчика не имелось достаточных оснований для привлечения истца к дисциплинарной ответственности в виде увольнения.
При таких обстоятельствах увольнение истца за однократное грубое нарушение работником трудовых обязанностей не является законным и обоснованным.
Исходя из указанных обстоятельств, характера спора между сторонами ответчику следовало доказать законность и обоснованность действий, связанных с увольнением истца, в том числе наличие оснований для увольнения (неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей, соблюдение установленной процедуры увольнения (включая компетенцию лиц, издавших приказы об увольнении истцов, истребование у истцов письменного объяснения о причинах проступка, соблюдение срока применения дисциплинарного взыскания), соразмерность характера проступка тяжести наказания, злоупотребление истцом правом по отношению к ответчику.
Учитывая это, а также принимая во внимание, что суд, являющийся органом по разрешению индивидуальных трудовых споров, в силу части 1 статьи 195 ГПК РФ должен вынести законное и обоснованное решение, обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания или о восстановлении на работе и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из статей 1, 2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции РФ и признаваемых Российской Федерацией как правовым государством общих принципов юридической, а следовательно и дисциплинарной, ответственности, таких, как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм.
