Дата принятия: 06 июля 2021г.
Номер документа: 33-4298/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СУДА ХАНТЫ-МАНСИЙСКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 июля 2021 года Дело N 33-4298/2021
Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в составе:
председательствующего Романовой И.Е.,
судей Антонова Д.А., Куликовой М.А.,
при секретаре Щербина О.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Рылова Алексея Леонидовича к ИП Куюмчяну Телману Затиковичу о защите прав потребителей, взыскании неустойки за нарушение сроков выполнения работ, компенсации морального вреда, штрафа,
по апелляционной жалобе Рылова Алексея Леонидовича на решение Сургутского городского суда от 4 марта 2021 г., которым постановлено:
"Исковые требования Рылова Алексея Леонидовича к индивидуальному предпринимателю Куюмчяну Телману Затиковичу о защите прав потребителей, взыскании неустойки за нарушение сроков выполнения работ, компенсации морального вреда, штрафа удовлетворить частично.
Взыскать с индивидуального предпринимателя Куюмчяна Телмана Затиковича в пользу Рылова Алексея Леонидовича неустойку за просрочку выполнения работ за период с (дата) по (дата) в размере 70 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 2 000 руб., штраф в размере 28 000 руб., всего взыскать 100 000 руб.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Взыскать с индивидуального предпринимателя Куюмчяна Телмана Затиковича в пользу муниципального образования городской округ г. Сургут государственную пошлины за рассмотрение дела в размере 2 600 руб.".
Заслушав доклад судьи Антонова Д.А., судебная коллегия
установила:
Рылов А.Л. обратился с указанным выше иском. В обоснование требований указал, что (дата) между сторонами спора был заключен договор на изготовление и установку кухонного гарнитура (номер), по условиям которого ответчик обязался закончить работы в срок 45 дней, а истец - оплатить их в размере 220 000 руб. Поскольку в установленный договором срок работы выполнены не были, претензия истца о выплате неустойки за нарушение срока оставлена продавцом без удовлетворения, на основании Закона РФ "О защите прав потребителей" истец просил расторгнуть названный выше договор, взыскать с ИП Куюмчяна Т.З. оплаченные по договору 110 000 руб., неустойку за период с (дата) по (дата) в размере 220 000 руб., компенсацию морального вреда и штраф.
В ходе рассмотрения дела истец уточнил исковые требования, указав, что гарнитур был установлен, в связи с чем просил взыскать только неустойку в размере 220 000 руб., компенсацию морального вреда и штраф (л.д. 29).
Судом постановлено изложенное выше решение.
В апелляционной жалобе истец Рылов А.Л. просит решение суда отменить и принять новое решение об удовлетворении его исковых требований полностью. Считает, что суд неправомерно и безосновательно уменьшил размер неустойки до 70 000 руб. и штрафа - до 25 000 руб., не принял во внимание их правовую природу санкционного характера.
Судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции (ч. 3 ст. 167, ч. 1 ст. 327 ГПК РФ).
В силу требований ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, возражениях на жалобу.
Проверив материалы дела в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Как установлено судом первой инстанции, (дата) между ИП Куюмчяном Т.З. и Рыловым А.Л. был заключён договор (номер), согласно условиями которого ИП Куюмчан Т.З. принял на себя обязательство в срок не позднее 45 рабочих дней с момента заключения договора изготовить и установить в квартире Рылова А.Л. кухонный гарнитур, предусмотренный эскизом, а Рылов А.Л. обязался предоставить место для монтажа гарнитура, принять кухонный гарнитур и оплатить его.
Оплата по договору произведена истцом в размере 110 000 руб. (л.д. 10).
(дата) продавцу направлена претензия с требованием о выплате неустойки и штрафа вследствие нарушения сроков поставки (л.д. 11-12).
Фактически поставка гарнитура истца состоялась (дата), монтажные работы производились с (дата) Работы приняты с рядом замечаний (л.д. 30).
В соответствии со ст. 469 ГК РФ, ст. 4 Закона РФ "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется. Если законами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к товару (работе, услуге), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий этим требованиям.
Согласно п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
В соответствии с п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
Согласно п. 1 ст. 730 ГК РФ по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу.
Согласно п. 2 ст. 27 Закона РФ "О защите прав потребителей" срок выполнения работы (оказания услуги) может определяться датой (периодом), к которой должно быть закончено выполнение работы (оказание услуги) или (и) датой (периодом), к которой исполнитель должен приступить к выполнению работы (оказанию услуги).
В соответствии с п. 1 ст. 28 названного Закона, если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе: назначить исполнителю новый срок; поручить выполнение работы (оказание услуги) третьим лицам за разумную цену или выполнить ее своими силами и потребовать от исполнителя возмещения понесенных расходов; потребовать уменьшения цены за выполнение работы (оказание услуги); отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги).Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с нарушением сроков выполнения работы (оказания услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.
Согласно п. 5 ст. 28 Закона "О защите прав потребителей" в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).
В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Согласно ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.
В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.
В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Суд первой инстанции, руководствуясь вышеприведенными нормами права, проанализировав обстоятельства дела, с учетом ходатайства ответчика о применении ст. 333 ГК РФ к размеру неустойки и штрафа, требования истца удовлетворил частично, взыскал с ответчика в пользу Рылова А.Л. неустойку за просрочку выполнения работ за период с (дата) по (дата) в размере 70 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 2 000 руб., штраф в размере 28 000 руб., всего взыскал 100 000 руб.
Судебная коллегия не усматривает оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют нормам гражданского законодательства и обстоятельствам дела.
Ссылка апеллянта о необоснованном снижении размера неустойки и штрафа на основании ст. 333 ГК РФ на правильность выводов суда не влияет.
Согласно разъяснений Пленума Верховного Суда РФ в постановлении от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ) (п. 75).
Верховный Суд РФ в Обзоре судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 22 мая 2013 г., указал, что в силу диспозиции ст. 333 ГК РФ основанием для ее применения может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Оценивая степень соразмерности неустойки при разрешении споров, суды правильно исходят из действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате нарушения ответчиком (должником) взятых на себя обязательств, учитывая при этом, что сумма займа не является единственным критерием для определения размера заявленной истцом (банком) неустойки.
На основании ч. 1 ст. 56 ГПК РФ бремя доказывания несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства лежит на ответчике, заявившем об ее уменьшении. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (п. 1 ст. 330 ГК РФ).
Учитывая, что срок нарушения поставки кухонного гарнитура составил 67 дней, период нарушения пришелся на особые условия функционирования экономики и введенные ограничения в связи с распространением новой коронавирусной инфекции, оснований считать неправильным определенный судом размер неустойки и штрафа судебная коллегия не усматривает.
Несмотря на то, что неустойка и штраф носят санкционный характер, при заявлении соответствующего ходатайства суд обязан соблюдать баланс интересов сторон спора.
Учитывая изложенное, причин для отмены законного решения суда на основании приведенных в жалобе ответчика доводов у судебной коллегии не имеется.
Выводы суда мотивированы, основаны на анализе доказательств, оцененных судом в совокупности, соответствуют требованиям закона, и оснований считать их неправильным у судебной коллегии не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Сургутского городского суда от 4 марта 2021 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Рылова Алексея Леонидовича - без удовлетворения.
Определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев через суд первой инстанции.
Мотивированное определение изготовлено 7 июля 2021 г.
Председательствующий Романова И.Е.
Судьи Антонов Д.А.
Куликова М.А.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
