Определение Судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ИРКУТСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 15 июня 2021 года Дело N 33-4298/2021

        15 июня 2021 года

        г. Иркутск


Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:

судьи-председательствующего Герман М.А.,

судей Васильевой И.Л. и Рудковской И.А.,

при секретаре Ботоевой Н.А.,

с участием прокурора Нарижняк О.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-728/2021 по иску Хвойновой Ксении Андреевны к ООО УКП "Березовый-1" о признании незаконными дисциплинарного взыскания, увольнения, записи в трудовой книжке, восстановлении на работе, признании дней дистанционной работой, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, заработной платы, процентов за задержку выплаты заработной платы, компенсации морального вреда, транспортных расходов, выдаче дубликата трудовой книжки

по апелляционной жалобе Хвойновой Ксении Андреевны на решение Свердловского районного суда г. Иркутска от 5 марта 2021 года,

УСТАНОВИЛА:

Хвойнова К.А. обратилась в суд с иском, уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ, к ООО УКП "Березовый-1", просила признать незаконным наложение дисциплинарных взысканий в связи с отсутствием на рабочем месте 09.11.2020 и 10.11.2020; признать 09.11.2020 и 10.11.2020 днями дистанционной работы; взыскать заработную плату за указанные дни в сумме 3 073,30 руб., компенсацию морального вреда, связанного с невыплатой заработной платы, в размере 10 000 руб., проценты за несвоевременную выплату заработной платы в сумме 42,67 руб.; взыскать 135 000 руб. в качестве компенсации за использование для служебных поездок личного автомобиля; признать увольнение и приказ N 3 от 21.12.2020 незаконными; восстановить ее на работе; признать запись в трудовой книжке об увольнении от 21.12.2020 недействительной; взыскать средний заработок за время вынужденного прогула в сумме 112 175 руб.; возложить на ответчика обязанность выдать дубликат трудовой книжки без записи об увольнении от 21.12.2020; взыскать компенсацию морального вреда за незаконное увольнение с работы в сумме 25 000 руб.

В обоснование заявленных исковых требований указано, что истец работала в ООО УКП "Березовый-1" в должности юриста. Истец написала заявление о переводе на дистанционный режим работы, так как состояла в контакте с заболевшей коронавирусной инфекцией. На заявлении директор написал, что истец должна приступить к дистанционной работе со 02.11.2020, дату окончания дистанционной работы не сообщил. 11.11.2020 на электронную почту истца пришел приказ, согласно которому период дистанционной работы закончился 06.11.2020.

Отсутствие истца на рабочем месте 09.11.2020 и 10.11.2020 было квалифицировано работодателем как прогул. Истец уволена по пп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ. Вместе с тем, 09.11.2020 и 10.11.2020 истец дистанционно выполняла работу в интересах и по поручению работодателя.

Ответчик лишил истца денежных средств за 09.11.2020 и 10.11.2020. Действиями работодателя истцу нанесен моральный вред.

Также истец указала, что ей приходилось использовать служебный автомобиль для поездок в г. Иркутск. С ноября 2016 года организация уклоняется от возмещения связанных с этим расходов. Истец полагает, что таким образом ООО УКП "Березовый-1" получило неосновательное обогащение.

Решением Свердловского районного суда г. Иркутска от 05.03.2021 исковые требования удовлетворены частично. Дисциплинарное взыскание, увольнение признаны незаконными, истец восстановлена на работе. Признана недействительной запись в трудовой книжке об увольнении от 21.12.2020. На ответчика возложена обязанность выдать истцу дубликат трудовой книжки без записи, признанной недействительной. 09.11.2020 и 10.11.2020 признаны днями дистанционной работы. С ответчика в пользу истца взысканы средний заработок за время вынужденного прогула в размере 105 789,03 руб., задолженность по заработной плате в размере 3 073,30 руб., компенсация за задержку причитающихся выплат в размере 42,67 руб., компенсация морального вреда в размере 10 000 руб. В удовлетворении требований в остальной части отказано.

В апелляционной жалобе Хвойнова К.А. просит решение суда отменить в части отказа в удовлетворении требований о взыскании компенсации транспортных расходов, принять в этой части новое решение об удовлетворении указанных требований.

В обоснование апелляционной жалобы указывает, что обязанность работодателя по возмещению транспортных расходов предусмотрена договором. Факты поручения работодателем истцу заданий, требующих выезда в г. Иркутск, в то время как офис находится в р.п. Маркова Иркутского района, подтверждается доверенностями. Истец уведомила работодателя об использовании личного автомобиля для служебных целей, на что работодатель ничего не ответил и, следовательно, не выразил возражений. Однако ответчик средств на транспортные расходы, подтвержденные документально, истцу не представлял, с учетом чего истец не была обязана подавать авансовые отчеты. Отказ ответчика в компенсации истцу расходов влечет возникновение на его стороне неосновательного обогащения.

В письменных возражениях, отзыве на апелляционную жалобу прокурор, ответчик просят решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

На основании ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия рассматривает дело в отсутствие истца, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания.

Заслушав доклад судьи Иркутского областного суда Герман М.А., объяснения представителя ответчика, заключение прокурора, проверив законность принятого решения в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия оснований для отмены решения суда не находит.

Согласно статье 188 ТК РФ при использовании работником с согласия или ведома работодателя и в его интересах личного имущества работнику выплачивается компенсация за использование, износ (амортизацию) инструмента, личного транспорта, оборудования и других технических средств и материалов, принадлежащих работнику, а также возмещаются расходы, связанные с их использованием. Размер возмещения расходов определяется соглашением сторон трудового договора, выраженным в письменной форме.

Как установлено судом и следует из материалов дела, что с 01.11.2016 Хвойнова К.А. состояла в трудовых отношениях с ООО УКП "Березовый-1" в должности юриста.

Офис ООО УКП "Березовый-1" находится в мкр. Березовый р.п. Маркова Иркутского района.

Хвойнова К.А. представляла интересы ООО УКП "Березовый-1" в судах, расположенных в г. Иркутске. На представление интересов ООО УКП "Березовый-1" Хвойновой К.А. выдавались доверенности. Имеются копии протоколов, содержащие сведения об участии Хвойновой К.А. в судебных заседаниях в качестве представителя ООО УКП "Березовый-1".

Согласно пояснениям истца для служебных поездок она пользовалась личным автомобилем. В подтверждение несения расходов Хвойновой К.А. в материалы дела представлены истории операций по дебетовой карте за период с 01.11.2016 по 13.12.2020, выписки из личного кабинета по бонусной карте клиента ООО "ДиЛор", расшифровки по бонусным картам при покупке АИ-96 на АЗС.

В материалы дела представлен трудовой договор N 12 от 01.11.2016. В п. 3.1 договора указано, что работнику выплачиваются транспортные расходы в размере 3 000 руб., подтвержденные авансовым отчетом.

Ответчик отрицал наличие между ним и истцом соглашения о компенсации транспортных услуг в связи с использованием истцом личного автомобиля для служебных поездок. Ссылался на то, что авансовые отчеты об оплате транспортных расходов истец не представляла, кроме того, необходимость в использовании Хвойновой К.А. личного транспортного средства отсутствовала.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении требований иска в части взыскания компенсации за использование для служебных поездок личного автомобиля, суд первой инстанции исходил из того, что истцом не представлено доказательств использования своего личного транспортного средства в служебных целях с согласия или с ведома работодателя. Также не представлено доказательств того, что ею представлялись авансовые отчеты.

Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда первой инстанции, поскольку они подробно мотивированы, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на представленных доказательствах и нормах материального права, регулирующих спорные правоотношения.

Предусмотренное ст. 188 ТК РФ возмещение расходов, связанных с использованием личного транспортного средства для служебных целей, не может осуществляться в произвольном размере. Размер предъявленных к возмещению указанных расходов должен соответствовать экономически обоснованным затратам, связанным с фактическим использованием личного имущества для целей трудовой деятельности. Истец, предъявляя требование к работодателю о возмещении расходов, связанных с использованием личного автомобиля для служебных целей, не доказала их экономическую обоснованность, для чего требуется конкретное указание маршрутов следования, пробега автомобиля, расхода топлива и других данных, подтверждающих конкретный размер понесенных истцом затрат. Представленные истцом документы не позволяют подтвердить факт использования принадлежащего ей транспортного средства для целей трудовой деятельности, установить, какие конкретно расходы связаны с использованием автомобиля именно для служебных нужд. Сам по себе факт наличия у истца необходимости выезда в г. Иркутск по заданиям работодателя не является достаточным свидетельством наличия у истца права на получение компенсации в заявленном размере. Таким образом, вопреки выводам апеллянта, заявленные ею к взысканию расходы не подтверждены.

Судебная коллегия не может согласиться и с содержащимся в апелляционной жалобе доводом о наличии оснований для применения к спорным правоотношениям положений ст. ст. 1102, 1109 ГК РФ о неосновательном обогащении, поскольку истец и ответчик состояли в трудовых отношениях, нормы гражданского права спорные правоотношения не регулируют.

Апелляционная жалоба не содержит иных доводов, влекущих отмену судебного постановления, в связи с чем решение суда, проверенное в силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, является законным, обоснованным и отмене не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Свердловского районного суда г. Иркутска от 5 марта 2021 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Судья-председательствующий

М.А. Герман

Судьи

И.Л. Васильева

И.А. Рудковская

     
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка