Определение Судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОРОНЕЖСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 15 июля 2021 года Дело N 33-4298/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:

председательствующего Готовцевой О.В.,

судей Данцер А.В., Юрченко Е.П.,

при секретаре Боброве А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Воронежского областного суда по докладу судьи Данцер А.В.,

гражданское дело N 2-1693/2020 по иску АО "АльфаСтрахование" к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО7 АНО "СОДФУ" о признании незаконным решения финансового уполномоченного по правам потребителей в сфере страхования,

по апелляционной жалобе АО "АльфаСтрахование",

по апелляционной жалобе Сторожевой Е.И.

на решение Железнодорожного районного суда г. Воронежа от 27 октября 2020 года.

(судья Дорофеева И.В.)

УСТАНОВИЛА:

АО "АльфаСтрахование" обратилось в суд с заявлением о признании незаконным и отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования ФИО7 N от 27 января 2020 г.

В обоснование заявленных требований указано, что решение финансового уполномоченного вынесено на основании обращения Сторожевой Е.И. о взыскании расходов на устранение недостатков некачественного ремонта по договору ОСАГО в размере 25 893 руб., расходов на проведение независимой технической экспертизы в размере 15 000 руб., неустойки за несоблюдение срока страхового возмещения по договору ОСАГО, компенсации морального вреда в размере 5000 руб.

Решением Железнодорожного районного суда г. Воронежа от 27 октября 2020 г. изменено решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования ФИО7 N от 27 января 2020 г. о взыскании с акционерного общества "АльфаСтрахование" в пользу Сторожевой Е.И. неустойки, снижен размер неустойки до 20 000 руб., в остальной части требований отказано (л.д. 28, 29-31 том 2).

В апелляционной жалобе Сторожева Е.И. просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований АО "АльфаСтрахование". Указывает на отсутствие у суда оснований для снижения неустойки, учитывая, что ответчиком не представлено доказательств о несоразмерности размера неустойки последствиям нарушенного обязательства (л.д. 40-42 том 2).

В апелляционной жалобе представитель АО "АльфаСтрахование", ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, просит решение отменить. Считает, что у суда отсутствовали правовые основания для взыскания неустойки, поскольку АО "Альфастрахование" выполнило свою обязанность по выдаче направления на ремонт на станцию технического обслуживания (л.д. 44-46 том 2).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 26 января 2021 г. решение Железнодорожного районного суда г. Воронежа от 27 октября 2020 г. изменено в части определения размера неустойки. С АО "АльфаСтрахование" в пользу Сторожевой Е.И. взыскана неустойка за период с 26 октября 2019 г. по 15 октября 2020 г. в размере 20 000 рублей. С АО "АльфаСтрахование" в пользу Сторожевой Е.И. взыскана неустойка за период с 16 октября 2020 г. и по день фактического исполнения АО "АльфаСтрахование" обязательства по выплате страхового возмещения в размере 18100 руб., начисленная на сумму 18100 руб., исходя из ставки 1% за каждый день просрочки, но не более 380 000 руб. В остальной части решение Железнодорожного районного суда г. Воронежа от 27 октября 2020 г. оставлено без изменения, апелляционные жалобы АО "АльфаСтрахование", Сторожевой Е.И. - без удовлетворения (л.д. 72-73, 74-82 том 2).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 29 января 2021 г. исправлена описка, допущенная в резолютивной части апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 26 января 2021 г. Резолютивная часть изложена следующим образом:

решение Железнодорожного районного суда г. Воронежа от 27 октября 2020 г. изменить в части определения размера неустойки.

Взыскать с АО "АльфаСтрахование" в пользу Сторожевой Е.И. неустойку за период с 26 октября 2019 г. по 27 октября 2020 г. в размере 20 000 рублей.

Взыскать с АО "АльфаСтрахование" в пользу Сторожевой Е.И. неустойку за период с 28 октября 2020 г. и по день фактического исполнения АО "АльфаСтрахование" обязательства по выплате страхового возмещения в размере 18100 руб., начисленную на сумму 18100 руб., исходя из ставки 1% за каждый день просрочки, но не более 380 000 руб.

В остальной части решение Железнодорожного районного суда г. Воронежа от 27 октября 2020 г. оставить без изменения, апелляционные жалобы АО "АльфаСтрахование", Сторожевой Е.И. - без удовлетворения (л.д. 83-85 том 2).

Определением судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 26 мая 2021 г. апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 26 января 2021 г. и определение об исправлении описки от 29 января 2021 г. отменено, дело направлено на новое апелляционное рассмотрение в Воронежский областной суд (л.д. 154, 155-160 том 2).

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о месте и времени рассмотрения извещены своевременно и надлежащим образом. При таких обстоятельствах в соответствии с частью 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия определиларассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 29 июля 2019 г. произошло дорожно-транспортное происшествие, вследствие действий ФИО6, управлявшего транспортным средством <данные изъяты>, государственный регистрационный номер N в результате которого был причинен ущерб транспортному средству истца.

Гражданская ответственность ФИО6 на момент ДТП была застрахована в АО "АльфаСтрахование" (Полис серия XXX N, срок страхования с 26 октября 2018 г. до 25 октября 2019 г.)

9 августа 2019 г. Сторожева Е.И. обратилась к страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения, приложив все необходимые документы.

20 августа 2019 г. АО "АльфаСтрахование" проведен осмотр принадлежащего заявителю транспортного средства, 29 августа 2019 г. выдало Сторожевой Е.И. направление на станцию технического обслуживания автомобилей ООО "Автотранс Сервис".

1 сентября 2019 г. Сторожевой Е.И. предоставлено транспортное средство на СТОА для проведения ремонта.

20 сентября 2019 г. заявителем получено транспортное средство со СТОА, что подтверждается актом приема-передачи транспортного средства, в акте указаны на недостатки лакокрасочного покрытия (л.д. 53 оборот том 1).

23 октября 2019 г. истец обратилась к страховщику с уведомлением об осмотре ТС в связи с выявленными недостатками ремонтных работ (л.д. 60 том 1).

25 октября 2019 г. АО "АльфаСтрахование" проведен осмотр принадлежащего заявителю транспортного средства, в результате которого выявлены следующие повреждения: вмятины в верхней части заднего левого крыла со следами подтеков лакокрасочного покрытия, следы подтеков лакокрасочного покрытия двери задней левой, наплыв лакокрасочного покрытия заднего бампера (л.д. 62-63 том 1).

1 ноября 2019 г. АО "АльфаСтрахование" уведомило Сторожевую Е.И., что в случае если имеет место некачественный ремонт, выявленный в ходе эксплуатации транспортного средства после проведенных ремонтных работ, то необходимо предоставить на дополнительный осмотр транспортное средство (л.д 67 том 1).

9 декабря 2019 г. заявитель обратилась в АО "АльфаСтрахование" с требованием о возмещении расходов на устранение недостатков некачественного ремонта в размере 25 893 руб., расходов на оплату услуг независимой технической экспертизы в размере 15 000 руб., компенсации морального вреда в размере 5 000 руб., неустойки, в обоснование требований, руководствовалась Правилами ОСАГО.

10 декабря 2019 г. АО "АльфаСтрахование" в ответ на претензию от 9 декабря 2019 г. сообщило о готовности устранить недостатки ремонта, зафиксированные в Акте, и выдало повторное направление на ремонт на СТОА от 10 декабря 2019 г., направив его заявителю посредством Почты России, что подтверждается почтовым реестром от 11 декабря 2019 г.

Решением финансового уполномоченного N от 27 января 2020 г. с АО "АльфаСтрахование" в пользу Сторожевой Е.И. взысканы расходы на устранение недостатков некачественного ремонта по договору ОСАГО в размере 18 100 рублей, требование о компенсации морального вреда оставлено без рассмотрения; постановлено, что в случае неисполнения страховщиком пункта 1 резолютивной части настоящего решения в срок, установленный в пункте 4 резолютивной части настоящего решения, взыскать с АО "АльфаСтрахование" в пользу Сторожевой Е.И. неустойку за период, начиная с 26 октября 2019 г. по дату фактического исполнения АО "АльфаСтрахование" обязательства по выплате страхового возмещения в размере 18 100 руб., исходя из ставки 1% (один процент) за каждый день просрочки, начисляя на сумму, указанную в пункте 1 резолютивной части настоящего решения, но не более 400 000 руб. В удовлетворении остальной части требований Сторожевой Е.И. было отказано (л.д.25-32 том 1).

Разрешая заявленные требования по существу и руководствуясь положениями Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", Федеральным законом от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", суд первой инстанции пришел к выводу, что решение Финансового уполномоченного принято в пределах предоставленных полномочий и в соответствии с действующим законодательством, с учетом обстоятельств дела.

Принимая оспариваемое решение, районный суд исходил из того, что поскольку направление на ремонт (устранение недостатков ремонта) выдано истцу 10 декабря 2019 г., на следующий день после получения претензии, соответственно АО "АльфаСтрахование" не надлежащим образом исполнена обязанность по выдаче Сторожевой Е.И. направления на ремонт для устранения недостатков восстановительного ремонта транспортного средства, в связи с чем, имелись основания для смены формы страхового возмещения с натуральной на денежную.

Также судом первой инстанции было отмечено, что оснований для направления заявителя на повторный осмотр не имелось, поскольку недостатки являлись видимыми, были выявлены не в ходе эксплуатации транспортного средства после ремонта, а непосредственно при приеме транспортного средства из ремонта, были зафиксированы экспертом при осмотре транспортного средства 25 октября 2019 г.

Размер страхового возмещения определен на основании выводов организованной финансовым уполномоченным экспертизы, который не оспорен истцом.

С учетом изложенного, районный суд признал обоснованным решение финансового уполномоченного о взыскании неустойки, начиная с 26 октября 2019 г. по дату фактического исполнения АО "АльфаСтрахование" своего обязательства перед Заявителем по выплате страхового возмещения в размере 18 100 руб., исходя из ставки 1% за каждый день просрочки, но не более 400 000 руб. с учетом части 5 статьи 16.1 Закона N 40-ФЗ.

При этом, принимая во внимание положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, посчитал возможным уменьшить размер взысканной неустойки до 20 000 руб., отклонив довод истца о том, что требование о взыскании неустойки не подлежит рассмотрению финансовым уполномоченным, поскольку запрет на рассмотрение обращений о взыскании обязательных платежей, установленный пунктом 9 части 1 статьи 19 Федерального закона от 4 июня 2018 г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" направлен на исключение из компетенции Финансового уполномоченного рассмотрения споров, связанных с налоговыми и аналогичными им обращениями.

Проверив решение районного суда в соответствии с требованиями части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к выводу, что решение в части определения размера неустойки подлежит изменению ввиду нарушения районным судом норм материального права (пункт 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 2 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционных жалоб, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

Как было указано выше, решением финансового уполномоченного N от 27 января 2020 г. постановлено, что в случае неисполнения АО "АльфаСтрахование" пункта 1 резолютивной части настоящего решения в срок, установленный в пункте 4 резолютивной части настоящего решения, взыскать с АО "АльфаСтрахование" в пользу Сторожевой Е.И. неустойку за период, начиная с 26 октября 2019 г. по дату фактического исполнения АО "АльфаСтрахование" обязательства по выплате страхового возмещения в размере 18 100 руб., исходя из ставки 1% (один процент) за каждый день просрочки, начисляя на сумму, указанную в пункте 1 резолютивной части настоящего решения, но не более 400 000 (четырехсот тысяч) рублей. В удовлетворении остальной части требований Сторожевой Е.И. отказано (том 1 л.д.25-32).

Доказательств того, что решение финансового уполномоченного N от 27 января 2020 г. исполнено страховой компанией, представлено не было.

Применяя положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к размеру неустойки, районный суд снизил ее до 20000 руб., в том числе и размер неустойки, подлежащей начислению по день фактического исполнения обязательства страховой компанией.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 (ред. от 7 февраля 2017 г.) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки либо ее сумма может быть ограничена.

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами. В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ).

В соответствии с пунктом 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и пунктом 28 Обзора судебной практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 июня 2016 г.), применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Из содержания указанных выше норм права и разъяснений об их применении следует, что страховщик как коммерческая организация в случае нарушения срока осуществления страховой выплаты уплачивает потерпевшему законную неустойку (пеню) в размере одного процента от суммы страхового возмещения за каждый день просрочки, то есть и на будущее время включительно до момента полного исполнения указанного обязательства, но не свыше его размера.

Таким образом, начисленная на момент рассмотрения спора неустойка может быть снижена судом только по обоснованному заявлению ответчика и в исключительных случаях с учетом конкретных обстоятельств допущенного нарушения, в связи с чем, размер присуждаемой неустойки на будущее время не подлежит снижению по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку все существенные обстоятельства и критерии, позволяющие оценить ее соразмерность, объективно не могут быть известны суду до момента исполнения страховщиком своих обязательств перед потерпевшим. При этом именно АО "Альфастрахование" заинтересовано в скорейшем исполнении решения суда и погашении своих обязательств перед потерпевшим (Сторожевой Е.И.), что непосредственно влияет на размер неустойки, являющейся мерой имущественного воздействия на должника.

Принимая во внимание, что истец, обращаясь с настоящим иском, заявлял о снижении размера неустойки, с учетом положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также исходя из периода просрочки, размера невыплаченного страхового возмещения, который значительно ниже размера рассчитанной неустойки, а также общих принципов разумности и справедливости, судебная коллегия полагает возможным снизить размер неустойки за период с 26 октября 2019 г. по 27 октября 2020 г. (день принятия решения судом первой инстанции) до 20 000 рублей, взыскав ее с АО "АльфаСтрахование" в пользу Сторожевой Е.И.

Кроме того, подлежит взысканию с АО "АльфаСтрахование" в пользу Сторожевой Е.И. неустойка за период с 28 октября 2020 г. и по день фактического исполнения АО "АльфаСтрахование" обязательства по выплате страхового возмещения в размере 18100 руб., начисленная на сумму 18100 руб. из ставки 1% за каждый день просрочки.

При взыскании неустойки за период с 28 октября 2020 г. по дату фактического исполнения обязательства следует учесть, что согласно пункту 6 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40- ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный названным законом.

Таким образом, взыскание неустойки на будущее время, с 28 октября 2020 г. и по день фактического исполнения АО "АльфаСтрахование" обязательства по выплате страхового возмещения, следует ограничить суммой 380 000 рублей (400000 руб.- 20000 руб.).

На основании изложенного, решение суда первой инстанции в указанной части подлежит изменению.

В остальной части решение районного суда основано на правильном применении норм материального права, соответствует установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, вследствие чего отмене либо изменению не подлежит.

Доводы апелляционной жалобы Сторожевой Е.И. о том, что размер неустойки, установленный решением финансового уполномоченного, не подлежал снижению, не могут быть приняты судебной коллегией во внимание, поскольку основаны на неверном (субъективном) толковании правовых норм.

Доводы апелляционной жалобы представителя АО "АльфаСтрахование" о том, что страховщик выполнил свою обязанность по выдаче направления на ремонт на СТОА, несостоятельны и опровергаются материалами дела.