Дата принятия: 02 декабря 2021г.
Номер документа: 33-4298/2021
АСТРАХАНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 2 декабря 2021 года Дело N 33-4298/2021
<адрес> 02 декабря 2021 года
Суд апелляционной инстанции Астраханского областного суда в составе:
председательствующего судьи Ожеговой И.Б.,
при секретаре К.В.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по частной жалобе Н.Р.Б., действующего в интересах несовершеннолетних детей Н.М.Р., Н.Р.Р., Н.И.Р., на определение Наримановского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о возвращении искового заявления,
УСТАНОВИЛА:
Н.Р.Б. в интересах несовершеннолетних Н.М.Р., Н.Р.Р., Н.И.Р. обратился в суд с иском к Н.С.Ж. об определении доли детей в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, земельном участке по указанному адресу, приобретенных за счет средств материнского (семейного) сертификата.
Определением Наримановского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковое заявление возвращено истцу на основании пункта 2 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с неподсудностью.
В частной жалобе Н.Р.Б. ставит вопрос об отмене определения суда ввиду нарушения норм процессуального права. Просит определение от ДД.ММ.ГГГГ отменить, принять исковое заявление к производству Наримановского районного суда <адрес>.
Рассмотрев материал по частной жалобе согласно правилам части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации без извещения лиц, участвующих в деле, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в частной жалобе (часть 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
В силу пункта 2 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.
Возвращая исковое заявление, судья первой инстанции, с учетом предъявления в суд иска после признания Н.Р.Б. (банкротом) и введении процедуры реализации имущества гражданина, применительно к положениям статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, приведенных выше положений Закона о банкротстве, исходил из того, что в случае банкротства одного из супругов имущество, нажитое в период брака, подлежит реализации исключительно в рамках дела о банкротстве гражданина.
Суд апелляционной инстанции не соглашается с данным выводом судьи по следующим основаниям.
Пунктом 1 части 1 статьи 10 Федерального закона от 29 декабря 2006 года N 256-ФЗ установлено, что средства (часть средств) материнского (семейного) капитала в соответствии с заявлением о распоряжении могут направляться на приобретение (строительство) жилого помещения, осуществляемое гражданами посредством совершения любых не противоречащих закону сделок и участия в обязательствах (включая участие в жилищных, жилищно-строительных и жилищных накопительных кооперативах), путем безналичного перечисления указанных средств организации, осуществляющей отчуждение (строительство) приобретаемого (строящегося) жилого помещения, либо физическому лицу, осуществляющему отчуждение приобретаемого жилого помещения, либо организации, в том числе кредитной, предоставившей по кредитному договору (договору займа) денежные средства на указанные цели.
В силу части 4 статьи 10 Федерального закона от 29 декабря 2006 года N 256-ФЗ жилое помещение, приобретенное (построенное, реконструированное) с использованием средств (части средств) материнского (семейного) капитала, оформляется в общую собственность родителей, детей (в том числе первого, второго, третьего ребенка и последующих детей) с определением размера долей по соглашению.
Согласно подпункту "ж" пункту 13 Правил, в случае если жилое помещение оформлено не в общую собственность лица, получившего сертификат, его супруга, детей (в том числе первого, второго, третьего ребенка и последующих детей) и иных совместно проживающих с ними членов семьи или не осуществлена государственная регистрация права собственности на жилое помещение - засвидетельствованное в установленном законодательством Российской Федерации порядке письменное обязательство лица (лиц), в чью собственность оформлено жилое помещение, приобретаемое с использованием средств (части средств) материнского (семейного) капитала, либо являющегося стороной сделки или обязательств по приобретению или строительству жилого помещения, оформить указанное жилое помещение в общую собственность лица, получившего сертификат, его супруга, детей (в том числе первого, второго, третьего ребенка и последующих детей) с определением размера долей по соглашению в течение 6 месяцев: после снятия обременения с жилого помещения - в случае приобретения или строительства жилого помещения с использованием ипотечного кредита (займа).
Как установлено материалами дела, Н.Р.Б. и Н.С.Ж. в период брака с использованием средств ипотечного кредитования и за счет средств материнского (семейного) сертификата приобрели в общую долевую собственность квартиру и земельный участок, площадью 716 кв.м, расположенные по адресу: <адрес>.
ДД.ММ.ГГГГ задолженность перед кредитором по договору ипотечного кредитования N от ДД.ММ.ГГГГ была погашена в полном объеме.
Соглашение об определении долей несовершеннолетних детей не имеется.
Как указывает судья первой инстанции, вышеуказанное имущество составляет конкурсную массу должника Н.С.Ж., которая признана банкротом, и реализовано в ходе процедуры банкротства.
Следует отметить, что согласно ч. 5 ст. 213.25 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", - с даты признания гражданина банкротом: все права в отношении имущества, составляющего конкурсную массу, в том числе на распоряжение им, осуществляются только финансовым управляющим от имени гражданина и не могут осуществляться гражданином лично; сделки, совершенные гражданином лично (без участия финансового управляющего) в отношении имущества, составляющего конкурсную массу, ничтожны. Требования кредиторов по сделкам гражданина, совершенным им лично (без участия финансового управляющего), не подлежат удовлетворению за счет конкурсной массы.
В пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 года N 48 "О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан" разъяснено, что в деле о банкротстве гражданина-должника, по общему правилу, подлежит реализации его личное имущество, а также имущество, принадлежащее ему и супругу (бывшему супругу) на праве общей собственности (пункт 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве, пункты 1 и 2 статьи 34, статья 36 Семейного кодекса Российской Федерации).
Вместе с тем, супруг (бывший супруг), полагающий, что реализация общего имущества в деле о банкротстве не учитывает заслуживающие внимания правомерные интересы этого супруга и (или) интересы находящихся на его иждивении лиц, в том числе несовершеннолетних детей, вправе обратиться в суд с требованием о разделе общего имущества супругов до его продажи в процедуре банкротства (пункт 3 статьи 38 Семейного кодекса Российской Федерации). Данное требование подлежит рассмотрению судом общей юрисдикции с соблюдением правил подсудности. К участию в деле о разделе общего имущества супругов привлекается финансовый управляющий. Все кредиторы должника, требования которых заявлены в деле о банкротстве, вправе принять участие в рассмотрении названного иска в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора (статья 43 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Подлежащее разделу общее имущество супругов не может быть реализовано в рамках процедур банкротства до разрешения указанного спора судом общей юрисдикции.
Обращение взыскания на имущество, принадлежащее на праве общей собственности гражданину-должнику и иным лицам, не являющимся супругом (бывшим супругом) должника, в процедурах банкротства производится в соответствии с общими положениями пункта 4 статьи 213.25 Закона о банкротстве, без учета особенностей, установленных пунктом 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве.
В конкурсную массу подлежит включению только имущество гражданина, составляющее его долю в общем имуществе, на которое может быть обращено взыскание, а не имущество в целом.
Обращаясь в суд, Н.Р.Б. заявил требования в интересах несовершеннолетних детей. Само по себе наличие конкурсного производства в отношении одного из сособственников, обладающего имуществом на праве общей долевой собственности, не может служить основанием для возвращения искового заявления, затрагивающего интересы несовершеннолетних детей, имеющих право на долю имущества. Указанные обстоятельства не учтены судом первой инстанции при вынесении определения.
Таким образом, вывод судьи первой инстанции о том, что исковое заявление должно быть подано в арбитражный суд, противоречит требованиям Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
С учетом изложенного, определение судьи нельзя признать законным, оно подлежит отмене, а исковое заявление Н.Р.Б., действующего в интересах несовершеннолетних Н.М.Р., Н.Р.Р., Н.И.Р. - направлению в суд первой инстанции для рассмотрения вопроса о принятии к производству.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда
ОПРЕДЕЛИЛА:
определение Наримановского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменить, материал по исковому заявлению Н.Р.Б., действующего в интересах несовершеннолетних детей Н.М.Р., Н.Р.Р., Н.И.Р., к Н.С.Ж. об определении доли детей в имуществе, приобретенном за счет средств материнского (семейного) сертификата - возвратить в Наримановский районный суд со стадии принятия к производству.
Председательствующий И.Б. Ожегова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
