Дата принятия: 02 декабря 2021г.
Номер документа: 33-4298/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЛАДИМИРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 2 декабря 2021 года Дело N 33-4298/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:
председательствующего Фирсовой И.В.,
судей Клоковой Н.В., Белогуровой Е.Е.,
при секретаре Савельевой Т.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Владимире 2 декабря 2021 года дело по апелляционной жалобе Урминой Л. Н. на решение Ленинского районного суда **** от ****, которым ее исковые требования к Булгаевскому Г. Ф. о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами оставлены без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи Фирсовой И.В., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Урмина Л.Н. обратилась с иском к Булгаевскому Г.Ф. о взыскании неосновательного обогащения в размере 85 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 15 124 руб. 99 коп., возмещении судебных расходов в размере 19 522 руб.
В обоснование указала, что произвела ответчику следующие платежи: **** в сумме 5 000 руб., **** - 7 500 руб., **** - 7 500 руб., **** - 10 000 руб., **** - 20 000 руб., **** - 15 000 руб. и **** - 20000 руб., всего в размере 85 000 руб. Денежные средства были перечислены в качестве предоплаты за оказание представительских услуг, однако договор между сторонами заключен не был, услуги Булгаевским Г.Ф. не были оказаны. Изложенные в претензии от **** требования о возврате денежных средств Булгаевским Г.Ф. до настоящего времени не исполнены.
В судебное заседание Урмина Л.Н. не явилась, о месте и времени слушания дела извещена надлежащим образом.
Булгаевский Г.Ф. в судебном заседании возражал против заявленных требований. Указал, что в соответствии с выданной истцом доверенностью представлял интересы Урминой Л.Н., являющейся арбитражным управляющим **** в судебных заседаниях Арбитражного суда ****, а также оказывал Урминой Л.Н. иные услуги в рамках процедуры банкротства **** Между ними была договоренность о том, что они заключат договор, однако Урмина Л.Н. договор не подписала. Денежные средства Урмина Л.Н. ему выплачивала частями, по договоренности стоимость его услуг составляла не менее 20 000 руб. в месяц.
По делу принято указанное выше решение.
В апелляционной жалобе Урмина Л.Н. просит решение отменить и принять новое решение об удовлетворении исковых требований. Указывает на нарушение судом норм процессуального и материального права. Полагает, что судом нарушено ее право на участие в судебном заседании ввиду ненадлежащего ее уведомления и не рассмотрения судом представленного ею ходатайства об отложении рассмотрения дела. Указывает на отсутствие доказательств представления Булгаевским Г.Ф. ее интересов в Арбитражном суде. Не согласна с выводом суда о пропуске ею срока исковой давности. Ссылается на недобросовестное поведение ответчика, выразившееся в непринятии им мер к досудебному урегулированию возникшего между ними спора и непредставлении суду доказательств существования договора об оказании услуг (л.д. 122-126).
Урмина Л.Н. и Булгаевский Г.Ф., извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились. От Урминой Л.Н. поступило ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие. Заявленное Булгаевским Г.Ф. ходатайство об отложении слушания дела оставлено судебной коллегией без удовлетворения ввиду отсутствия надлежащих доказательств, подтверждающих уважительность причин неявки.
На основании ч. 3 ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия определено рассмотреть дело в отсутствие сторон.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и письменных возражений ответчика на нее, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
Согласно п. 4 ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.
Из приведенных норм материального права следует, что приобретенное за счет другого лица без каких-либо на то оснований имущество является неосновательным обогащением и подлежит возврату, а не получившая встречного предоставления сторона вправе требовать возврата переданного контрагенту имущества.
По смыслу указанных правовых норм, неосновательное обогащение возникает при наличии одновременно трех условий: факт приобретения или сбережения имущества, то есть увеличения стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества; приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, а также отсутствие правовых оснований для приобретения или сбережения имущества одним лицом за счет другого.
В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения (сбережения) ответчиком имущества за счет истца и отсутствие правовых оснований для такого обогащения, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения (сбережения) такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.
Денежные средства и иное имущество не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения, если будет установлено, что воля передавшего их лица осуществлена в отсутствие обязательства.
В силу положений ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Установлено, что за период с **** по **** Урминой Л.Н. на счет Булгаевского Г.Ф. переведены денежные средства на общую сумму 85 000 руб. (**** - 5 000 руб., **** - 7 500 руб., **** - 7 500 руб., **** - 10 000 руб., **** - 20 000 руб., **** - 15 000 руб. и **** - 20 000 руб.), что подтверждается чеками по операциям Сбербанк онлайн (л.д.10-11) и не оспаривается сторонами.
**** и **** Урмина Л.Н. направила в адрес Булгаевского Г.Ф. письменные претензии, в которых просила возвратить перечисленные ему денежные средства в счет предоплаты за оказание представительских услуг в сумме 85 000 рублей, поскольку договор об оказании услуг между ними заключен не был и услуги не оказывались, а также выплатить проценты за пользование денежными средствами в сумме 13 505 руб. 59 коп. (л.д. 13, 14).
Отказывая Урминой Л.Н. в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что между сторонами была достигнута договоренность на выполнение Буглаевским Г.Ф. услуг по поручению Урминой Л.Н. на основании выданной ему доверенности от ****.
В частности, по запросу суда нотариусом ФИО в материалы дела представлена копия доверенности **** от ****, выданной Урминой Л.Н. Булгаевскому Г.Ф. на представление ее интересов, как арбитражного управляющего **** в том числе, в системе арбитражных судов, со всеми полномочиями. Указанная доверенность выдана без права передоверия другим лицам (л.д. 72).
Также из материалов дела следует, что Булгаевский Г.Ф. представлял интересы арбитражного управляющего Урминой Л.Н. в рамках дела N **** Арбитражного суда ****, а также выполнял иные услуги по поручению Урминой Л.Н. (л.д. 48-53).
Данные обстоятельства подтверждаются перепиской между Булгаевским Г.Ф. и Урминой Л.Н. (л.д. 33-37), представленными в материалы дела актами приема передачи документов, транспортного средства, квитанциями (л.д.40-47).
Кроме того, из показаний допрошенных в суде первой инстанции в качестве свидетелей ФИО (кредиторов ****") следует, что между Урминой Л.Н. и Булгаевским Г.Ф. была достигнута договоренность о том, что Булгаевский Г.Ф. будет представлять интересы Урминой Л.Н. во всех судебных органах, и стоимость его услуг, как представителя составляла 20 000 руб. в месяц. Вопрос об оказании Булгаевским Г.Ф. услуг арбитражному управляющему и размера их оплаты обсуждался и согласовывался с кредиторами. Оплату услуг Булгаевского Г.Ф. Урмина Л.Н. производила из своего вознаграждения. Всю основную работу за Урмину Л.Н. выполнял Булгаевский Г.Ф. по доверенности от 2017 года (л.д. 62-65).
Таким образом, денежные средства истца поступили во владение ответчика в связи с оказанием последним услуг в интересах истца, в связи с чем суд первой инстанции отклонил доводы истца о неосновательном обогащении ответчика за счет истца.
Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на совокупности исследованных по правилам ст. 67 ГПК РФ доказательств, не противоречат закону и подробно мотивированы в оспариваемом судебном акте.
Доводы апелляционной жалобы об отсутствии между сторонами договорных отношений и необходимости применения положений главы 60 ГК РФ, о недоказанности установленных судом обстоятельств, нарушении бремени доказывания направлены на иную оценку доказательств по делу и установленных судом обстоятельств.
Кроме того, при разрешении спора по существу ответчиком было заявлено о пропуске срока исковой давности на обращение в суд с указанным иском.
Как верно указал суд первой инстанции, и судебная коллегия с ним соглашается, применительно к положениям ст. ст. 195, 196, 200 ГК РФ, по смыслу которых к требованиям о неосновательном обогащении применяется общий трехгодичный срок исковой давности, который исчисляется с момента, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушенном праве.
О своем нарушенном праве, если таковое имело место быть, Урмина Л.Н. знала или должна была знать с момента перевода денежных средств на счет Булгаевского Г.Ф.
Доводы жалобы о приостановлении течения срока исковой давности ввиду направления претензий в адрес ответчика подлежат отклонению.
Из разъяснений, содержащихся в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", следует, что к согласно пункту 3 статьи 202 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности приостанавливается, если стороны прибегли к несудебной процедуре разрешения спора, обращение к которой предусмотрено законом, в том числе к обязательному претензионному порядку (например, пункт 2 статьи 407 Кодекса торгового мореплавания Российской Федерации, статья 55 Федерального закона от 7 июля 2003 года N 126-ФЗ "О связи", пункт 1 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", пункт 1 статьи 12 Федерального закона от 30 июня 2003 года N 87-ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности"). В этих случаях течение исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения этой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.
Действующим гражданским законодательством для данной категории споров не установлен обязательный претензионный или иной досудебный порядок их разрешения, в связи с чем направление претензии не приостанавливает течение срока исковой давности.
Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что истцом пропущен срок исковой давности по платежам в сумме 65 000 руб., совершенным в период с **** по **** (трехлетний срок с момента обращения в суд ****), что является самостоятельным основанием к отказу в удовлетворении данных требований.
Учитывая, что истцу отказано в удовлетворении основного требования о взыскании неосновательного обогащения, отсутствуют основания и для удовлетворения производных требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, бремя доказывания судом первой инстанций с учетом положений ст.ст. 1102, 1109 ГК РФ, ч. 1 ст. 56 ГПК РФ распределено правильно. Представленным и исследованным судом доказательствам дана отвечающая требованиям ст.ст. 55, 56, 59, 60, 67 ГПК РФ оценка, результаты которой в обжалуемом судебном акте приведены. Судом указаны подробные мотивы, по которым он счел положить в основание выводов вышеуказанные доказательства, которые закону не противоречат, и истцом в соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ не опровергнуты.
Объективных препятствий к реализации участвующими в деле лицами процессуальных прав, в том числе по представлению своей позиции по существу спора, тому или иному процессуальному вопросу, тех или иных доказательств, ознакомлению с ними и принятию участия в их исследовании судом первой инстанции не допущено.
Ходатайство истца от **** (л.д.26) об отложении рассмотрения дела также было удовлетворено судом в судебном заседании **** (л.д. 62-65), доказательств направления истцом в суд первой инстанции, материалы дела не содержат.
Доводы апеллянта о ее ненадлежащем извещении о судебном заседании опровергаются материалами дела.
Извещение о дате судебного разбирательства **** в 9-30 было направлено судом по указанному истцом адресу ****, почтовая корреспонденция вернулась за истечением срока хранения (л.д.67-68,70).
В соответствии с п.1 ст.165.1 ГК РФ сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.
Согласно разъяснениям, изложенным в п.68 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.
Поскольку доказательств неполучения повестки по обстоятельствам, не зависящим от Урминой Л.Н., в материалы дела не представлено, судебная повестка считается доставленной, а истец - надлежащим образом извещенной о времени и месте судебного заседания ****.
Кроме того, в материалах дела имеется телефонограмма от ****, составленная секретарем судебного заседания, об извещении Урминой Л.Н. о судебном заседании **** в 9-30 и представлении дополнительных доказательств (л.д.69).
Иных доводов, которые бы свидетельствовали о существенных нарушениях норм материального или процессуального права, допущенных судом первой инстанции при вынесении оспариваемого решения, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, апелляционная жалоба истца не содержит.
Таким образом, оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены или изменения решения суда не имеется.
Руководствуясь статьями 328 и 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Ленинского районного суда города Владимира от 28 июня 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Урминой Л. Н. - без удовлетворения.
Председательствующий И.В. Фирсова
Судьи Н.В. Клокова
Е.Е. Белогурова
Справка: мотивированное апелляционное определение изготовлено ****.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
