Определение Верховного Суда Республики Дагестан от 07 октября 2020 года №33-4298/2020

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 7 октября 2020 года Дело N 33-4298/2020
Судья Верховного Суда Республики Дагестан ФИО8
при секретаре судебного заседания ФИО2
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО6 к Российскому союзу автостраховщиков и ФИО7 о взыскании компенсационной выплаты и компенсации морального вреда,
по частной жалобе представителя истца ФИО3 на определение Кировского районного суда г. Махачкалы от <дата>.
установил:
ФИО6 обратилась в суд с исковым заявлением к Российскому союзу автостраховщиков и ФИО7 о взыскании компенсационной выплаты и компенсации морального вреда, в обоснование которого указывает следующее.
<дата> по адресу А/О Махачкала-Красноармейск произошло ДТП, виновником которого признан ФИО7 В результате ДТП ФИО6 и ее несовершеннолетнему сыну - ФИО4 были причинены телесные повреждения, по степени тяжести квалифицирующиеся, как легкий вред здоровью. Гражданская ответственность ФИО7 застрахована не была. ФИО6 в рамках гражданской ответственности ФИО7 обратилась в РСА с заявлением о компенсационной выплате на основании п. 1 ст. 12 Закона об ОСАГО. <дата> РСА письмом удовлетворил заявление ФИО6 частично в размере 25250 рублей. Однако, исходя из расчета суммы страхового возмещения, причиненного при причинении вреда жизни и здоровью потерпевшему, ФИО6 выплачено компенсационное возмещение не в полном объеме.
<дата> ФИО6 в рамках гражданской ответственности ФИО5, обратилась в РСА с заявлением о компенсационной выплате на основании п. 1 ст. 12 Закона об ОСАГО. <дата> РСА письмом отказал в удовлетворении заявления ФИО6 Указанный отказ ФИО6 полагает незаконным.
Определением Кировского районного суда г. Махачкалы от <дата> постановлено:
"Разъединить исковые требования ФИО6 к Российскому Союзу Автостраховщиков и ФИО7, выделив в отдельные производства исковые требования к каждому из ответчиков.
Гражданское дело по исковому заявлению ФИО6 к Российскому Союзу Автостраховщиков о взыскании компенсационной выплаты передать на рассмотрение в Замоскворецкий районный суд <адрес>.
Гражданское дело по исковому заявлению ФИО6 к ФИО7 о компенсации морального вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием, оставить в производстве Кировского районного суда г. Махачкалы Республики Дагестан".
На данное определение представителем истца ФИО3 подана частная жалоба, в которой выражает несогласие с ним по следующим основаниям.
ФИО6, действующая от себя лично и как законный представитель от имени и в интересах своего несовершеннолетнего сына ФИО4 <дата> г.р., обратилась в суд с иском к Российскому Союзу Автостраховщиков о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, судебных расходов.
Суд первой инстанции, возвращая исковое заявление в части исковых требований к РСА в адрес истца, руководствовался статьей 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из того, что дело должно рассматриваться по месту нахождения ответчика.
Деятельность РСА направлена на защиту интересов страхователей, лишившихся возможности по независящим от них причинам получить страховое возмещение в обычном порядке
Предметом иска ФИО9 3.Ж. является взыскание компенсационных выплат, связанных с причинением вреда здоровья самой истице и ее малолетнему сыну. По такой категории споров Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации предоставляет истцу дополнительную гарантию судебной защиты прав и законных интересов - возможность выбора суда для обращения с иском по общему правилу территориальной подсудности по месту жительства ответчика, а также по месту своего жительства или месту причинения вреда.
Истец ФИО9 3.Ж. обратилась с заявлением о наступлении страхового события по факту причинения вреда здоровью ей и ее малолетнему сыну в PCА.
Из изложенного следует, что заявленные исковые требования о взыскании компенсационных выплат в связи с причинением вреда здоровью потерпевшего и близкого родственника, могут быть заявлены в суд с учетом альтернативной подсудности, установленной частью 5 статьи 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Проверив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Выделяя в отдельные производства исковые требования, заявленные ФИО6 к ФИО7 о компенсации морального вреда, суд первой инстанции исходил из того, что Российский Союз Автостраховщиков не является страховщиком, не обладает лицензией на осуществление страховой деятельности, не является стороной по договору ОСАГО, а осуществляет компенсационные выплаты на основании Федерального закона от <дата> N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", на правоотношения, возникшие между истцом и РСА, положения Закона "О защите прав потребителей" не распространяются. При этом, суд первой инстанции, ссылаясь на п.3 ч.2 ст. 33 ГПК РФ, пришел к выводу о неподсудности указанных требований Кировскому районному суду г. Махачкалы.
Суд апелляционной инстанции не может согласиться с указанными выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.
В силу статьи 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.
Иск к нескольким ответчикам, проживающим или находящимся в разных местах, предъявляется в суд по месту жительства или месту нахождения одного из ответчиков по выбору истца (часть 1 статьи 31 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Из приведенных норм процессуального закона следует, что право выбора суда при предъявлении иска к нескольким ответчикам предоставлено истцу.
Такое правовое регулирование является механизмом, направленным на создание наиболее оптимальных условий для разрешения споров в судебном порядке, и предоставляет истцу дополнительную гарантию судебной защиты прав и законных интересов - возможность выбора суда для обращения в суд с иском.
При подаче искового заявления в Кировский районный суд г. Махачкалы ФИО6 воспользовалась своим правом и обратилась в названный суд исходя из места жительства ФИО7, относящегося к территориальной подсудности данного суда и указанного в административном материале по факту дорожно-транспортного происшествия.
С учетом изложенного и отсутствием в определении судьи о разъединении исковых требований выводов о злоупотреблении ФИО6 приведенным выше процессуальным правом, указание на подсудность спора суду по месту нахождения РСА не основано на законе.
При указанных обстоятельствах, определение суда первой инстанции подлежат отмене, а материал направлению в суд первой инстанции для решения вопроса о принятии искового заявления к производству суда.
Аналогичная правовая позиция отражена в определении Верховного Суда Российской Федерации от <дата> N -КГ18-16.
Руководствуясь ст.ст. 333, 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции
определил:
определение Кировского районного суда Республики Дагестан от <дата> отменить, материал направить в Кировский районный суд г. Махачкала для решения вопроса о принятии искового заявления к производству суда.
Апелляционное определение суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев, в Пятый кассационный суд общей юрисдикции в <адрес> через суд первой инстанции.
Председательствующий


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка