Дата принятия: 02 июля 2020г.
Номер документа: 33-4298/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САРАТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 2 июля 2020 года Дело N 33-4298/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:
председательствующего Ефимовой И.В.,
судей Аракчеевой С.В., Артемовой Н.А.,
при секретаре Смогуновой Е.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Техцентр Автогидравлика" к Виноградову А.В. о взыскании денежных средств по апелляционной жалобе Виноградова А.В. на решение Ленинского районного суда г. Саратова от 13 февраля 2020 года, которым исковые требования удовлетворены.
Заслушав доклад судьи Аракчеевой С.В., объяснения ответчика Виноградова А.В. и его представителя Матвеева А.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителя истца Залесной С.А., возражавшей по доводам апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
общество с ограниченной ответственностью (далее - ООО) "Техцентр Автогидравлика" обратилась в суд с иском к Виноградову А.В., в котором просило взыскать с ответчика денежные средства в размере 866048 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 11860 руб.
В обоснование требований указало, что 15 января 2014 года между ПАО "Сбербанк России" и ИП Виноградовым А.В. заключен кредитный договор N об открытии невозобновляемой кредитной линии, по условиям которого Банк обязуется открыть заемщику невозобновляемую кредитную линию с лимитом в размере 15200000 руб. для приобретения объектов недвижимого имущества.
По устной договоренности между ответчиком, являющимся соучредителем ООО "Техцентр Автогидравлика" с долей уставного капитала 50%, и руководителем ООО "Техцентр Автогидравлика" Виноградовым А.В., являющимся вторым соучредителем с долей уставного капитала 50% и директором организации, истец оплатил за ответчика по кредитному договору от 15 января 2014 года денежные средства в общей сумме 866048 руб. Денежные средства ответчик должен был впоследствии вернуть организации, однако не сделал этого, в связи с чем общество обратилось в суд.
Решением Ленинского районного суда г. Саратова от 13 февраля 2020 года исковые требования удовлетворены, с Виноградова А.В. в пользу ООО "Техцентр Автогидравлика" взысканы денежные средства в размере 866048 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 11860 руб.
Не согласившись с решением суда, Виноградов А.В. подал апелляционную жалобу, по доводам которой просит решение суда отменить, вынести новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование доводов жалобы указывает, что он полномочий истцу действовать в его интересах не передавал и не возлагал на истца обязанности по перечислению за него денежных средств по кредитному договору. О внесенных в счет исполнения по кредитному договору денежных средствах его уведомляли только после совершения платежа. Указанные платежи им не были одобрены. Полагает, что со стороны истца имеется злоупотребление правом, поскольку организация пользовалась объектами недвижимости, которые были приобретены Виноградовым А.В. по кредитному договору. Считает, что истец действовал в своих корыстных интересах, поскольку кредит в ПАО "Сбербанк России" был в последующем рефинансирован с учетом произведенных платежей, то есть с выгодой для ООО "Техцентр Автогидравлика". Также указывает, что требования заявлены ненадлежащим истцом, поскольку полномочия директора Виноградовым А.В. истекли.
Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, об уважительных причинах неявки не сообщили.
В силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела, в связи с чем судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия не находит оснований для его отмены.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 15 января 2014 года между ПАО "Сбербанк России" и ИП Виноградовым А.В. (прекратил деятельность в качестве индивидуального предпринимателя 15 марта 2017 года) заключен кредитный договор N об открытии невозобновляемой кредитной линии, в соответствии с которым заемщику предоставлен кредитный лимит в размере 15200000 руб. на срок до 15 января 2024 года на приобретение объектов недвижимого имущества: земельного участка площадью 6650 кв.м. и 5 нежилых зданий, расположенных по адресу: <адрес>
Исполнение обязательств по кредитному договору было обеспечено залогом вышеуказанных объектов недвижимости, а также поручительством Виноградовым А.В. (п. 8 кредитного договора).
ООО "Техцентр Автогидравлика" зарегистрировано 10 декабря 2014 года. Учредителями общества являются ответчик Виноградовым А.В. и Виноградовым А.В. по 50% доли уставного капитала каждый.
Согласно представленным истцом платежным поручениям, за период с 09 января 2017 года по 02 марта 2017 года ООО "Техцентр Автогидравлика" в счет погашения задолженности ИП Виноградова А.В. по кредитному договору N, заключенному с ПАО "Сбербанк России", внесло за ИП Виноградова А.В. денежные средства на общую сумму 866048 руб.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 313, 1102, 1109 ГК РФ, разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 22 ноября 2016 года N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса РФ об обязательствах и их исполнении", установив, что истец произвел платежи по заключенному между ответчиком и ПАО "Сбербанк России" кредитному договору, пришел к обоснованному выводу о взыскании с Виноградова А.В. в пользу ООО "Техцентр Автогидравлика" денежных средств.
В соответствии с п. 1 ст. 313 ГК РФ кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом, если исполнение обязательства возложено должником на указанное третье лицо.
К третьему лицу, исполнившему обязательство должника, переходят права кредитора по обязательству в соответствии со ст. 387 настоящего Кодекса.
В силу пп. 5 п. 1 ст. 387 ГК РФ права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона при наступлении указанных в нем обстоятельств в других случаях, предусмотренных законом.
Согласно выписке ПАО "Сбербанк России" по лицевому счету ИП Виноградова А.В. денежные средства, оплаченные ООО "Техцентр Автогидравлика", зачтены Банком в счет исполнения обязательства по кредитному договору N.
Как следует из разъяснений, содержащихся в п. п. 21, 22 Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 22 ноября 2016 года N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса РФ об обязательствах и их исполнении", кредитор по денежному обязательству не обязан проверять наличие возложения, на основании которого третье лицо исполняет обязательство за должника, и вправе принять исполнение при отсутствии такого возложения. Денежная сумма, полученная кредитором от третьего лица в качестве исполнения, не может быть истребована у кредитора в качестве неосновательного обогащения, за исключением случаев, когда должник также исполнил это денежное обязательство либо когда исполнение третьим лицом и переход к нему прав кредитора признаны судом несостоявшимися (статья 1102 ГК РФ).
Если исполнение обязательства было возложено должником на третье лицо, то последствия такого исполнения в отношениях между третьим лицом и должником регулируются соглашением между ними.
В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
Вопреки доводам жалобы, поскольку исполнение обязательства от истца принято Банком, ответчиком денежные средства в счет исполнения обязательства по кредитному договору за спорный период не вносились, в соответствии с п. 5 ст. 313 ГК РФ к истцу, исполнившему обязательство ответчика Виноградова А.В. по кредитному договору, перешло право кредитора по этому обязательству в соответствии со ст. 387 ГК РФ.
Доводы апелляционной жалобы о том, что Виноградов А.В. не давал своего согласие на совершение платежей, не одобрил в последующем действий истца, истец действовал в своих корыстных интересах, судебная коллегия находит несостоятельными.
Оснований для применения положения ст. 10 ГК РФ судебная коллегия не усматривает, поскольку не установлено, что, исполняя обязательство за Виноградова А.В., ООО "Техцентр Автогидравлика" действовало недобросовестно, исключительно с намерением причинить вред ответчику по этому обязательству.
То обстоятельство, что ООО "Техцентр Автогидравлика" пользовалось объектами недвижимого имущества, приобретенными ответчиком на денежные средства, полученные по кредитному договору, не является юридически значимым обстоятельством по рассматриваемому спору и не может служить основанием для отказа истцу в удовлетворении заявленных требований.
Доказательств того, что внесенные ООО "Техцентр Автогидравлика" денежные средства по кредитному договору за ИП Виноградова А.В. являлись платежами за пользование объектами недвижимого имущества, что истец в силу каких-либо иных обязательств перед ответчиком обязан был произвести спорные платежи, суду первой инстанции и судебной коллегии не представлено, а также в материалах дела не содержится.
Последующие отношения истца и ответчика касательно прав на недвижимое имущество, приобретенное Виноградовым А.В., не свидетельствуют о наличии у истца обязанности исполнения кредитных обязательств за ответчика в период с 09 января 2017 года по 02 марта 2017 года.
Довод жалобы о том, что денежные средства не подлежат возврату в силу положений ст.1109 ГК РФ, судебная коллегия находит необоснованными.
Согласно ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения: имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное; имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности; заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки; денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.
Бремя доказывания факта осведомленности лица, требующего возврата имущества, об отсутствии обязательства либо предоставлении имущества в целях благотворительности возложено на его приобретателя, в данном случае на ответчика.
В тоже время, доказательств того, что истец как юридическое лицо имело намерение передать денежные средства безвозмездно, либо в целях благотворительности, материалы дела не содержат.
Доводы жалобы о том, что иск предъявлен ненадлежащим лицом, судебная коллегия признает несостоятельными.
Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц Виноградовым А.В. является директором ООО "Техцентр Автогидравлика".
Сведений о том, что директором общества является иное лицо, суду первой инстанции и судебной коллегии не представлено.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции и его оценкой исследованных доказательств. При разрешении спора суд правильно определилхарактер спорных правоотношений, закон, которым следует руководствоваться при разрешении спора, и обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда мотивированы, соответствуют требованиям материального закона и установленным обстоятельствам дела.
В апелляционной жалобе не приведено обстоятельств, которые указывали бы на наличие оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке. Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению дела, судом не допущено.
Руководствуясь ст. ст. 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Ленинского районного суда г. Саратова от 13 февраля 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Виноградова А.В. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
