Определение Судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 29 сентября 2020 года №33-4298/2020

 
ЛЕНИНГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
от 29 сентября 2020 года Дело N 33-4298/2020
Санкт-Петербург 29 сентября 2020 года
Судья судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда Тумашевич Н.С. при секретаре Максимчуке В.И., рассмотрев в судебном заседании дело по частной жалобе кредитного потребительского кооператива "Тихвин-Кредит" на определение Тихвинского городского суда Ленинградской области от 13 апреля 2020 года по гражданскому делу N 2-19/2020, которым удовлетворено заявление Лебедева Сергея Александровича о взыскании расходов на оплату услуг представителя,
УСТАНОВИЛ:
кредитный потребительский кооператив "Тихвин-Кредит" (далее - Кооператив) обратился в суд с иском к заемщику Лебедеву С.А., его поручителю Никонову И.Е. о солидарном взыскании 184 737 руб. в погашение задолженности, образовавшейся в результате неисполнения договора займа N от ДД.ММ.ГГГГ, членских взносов в размере 435 125,50 руб., кроме того просил взыскать с ответчиков судебные расходы по уплате госпошлины в 9 398,63 руб., получению юридических услуг 4000 руб.
Решением Тихвинского городского суда Ленинградской области от 14 января 2020 года в удовлетворении исковых требований КПК "Тихвин-Кредит" к Лебедеву Сергею Александровичу, Никонову Ивану Евгеньевичу о взыскании задолженности по договору займа N от ДД.ММ.ГГГГ, задолженности по уведомлению о применении обязанности пайщика, расходов по уплате государственной пошлины отказано.
17 марта 2020 года от ответчика Лебедева С.А. поступило заявление о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 25 000 рубелей за получение юридических услуг.
Определением Тихвинского городского суда Ленинградской области от 13 апреля 2020 года заявление Лебедева Сергея Александровича о взыскании расходов на оплату услуг представителя по гражданскому делу N 2-19/2020 по исковому заявлению КПК "Тихвин-Кредит" к Лебедеву Сергею Александровичу, Никонову Ивану Евгеньевичу о взыскании задолженности по договору займа, по уведомлению о применении обязанности пайщика, расходов по уплате государственной пошлины удовлетворено.
Суд взыскал с КПК "Тихвин-Кредит" в пользу Лебедева Сергея Александровича судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 рублей.
Председатель правления КПК "Тихвин-кредит" - Титовский А.В. не согласился с законностью и обоснованностью постановленного определения, представил частную жалобу, в которой просит об отмене постановленного определения.
В обоснование жалобы указывает на то, что истцу не было направлено извещение о вызове сторон по рассмотрению заявления Лебедева С.А. о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя.
КПК "Тихвин-кредит" не мог обеспечить явку своего представителя в силу объективных причин, а именно вследствие введения ограничительных мер в целях противодействия распространению новой коронавирусной инфекции.
Указывает на то, что согласно интернет-ресурсам стоимость услуг на представителя в судах общей юрисдикции в г. Тихвин составляет 7 000 рублей за ведение дела.
Полагает, что размер взысканных с истца расходов на представителя является крайне завышенным и неразумным.
На основании ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена судебной коллегией без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.
В силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
В соответствии со ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителя. Эти расходы присуждаются судом в разумных пределах той стороне, в пользу которой состоялось решение суда (ст. 100 ГПК РФ).
Судом установлено и следует из материалов дела, что в судебном разбирательстве принимали участие в интересах ответчика Лебедева С.А. по доверенности от 02.10.2018 г. сроком на три года представители Лобанов А.В. и Усикова Ю.Н. (л.д.93).
Так, представитель Усикова Ю.Н. принимала участие в двух судебных заседаниях (11.11.2019 г. и 10.12.2019 г.), в том числе в заседании, в котором судом были разрешены требования и принято решение по делу (л.д.104-105,118), представителем Лобановым А.Л. изготовлены и представлены в материалы дела возражения на иск (л.д.99-102,112-115).
В подтверждение расходов истца на оплату услуг представителя к заявлению Лебедевым С.А. приложен договор на оказание юридических услуг от 23.10.2019 г., заключенный между Конник С.В. и Лобановым А.В., согласно условиям которого последний обязался оказать Конник С.В. услуги по принятию и ознакомлению с документами, по консультированию и подготовке иска по настоящему делу.
Стоимость услуг исполнителя согласно пункту 2.1. и пункту 2.2. договора определена сторонами в 25 000 руб., при этом подписание договора является подтверждением получения оплаты по договору.
С учетом изложенного, разрешая ходатайство представителя ответчика Лебедева С.А. - Лобанова А.В. о возмещении понесенных судебных расходов на оплату услуг представителя, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ, регламентирующими порядок взыскания судебных расходов, учел участия представителей в судебных заседаниях и пришел к выводу об удовлетворении заявления Лебедева С.А. о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 25 000 рублей.
Судебная коллегия по гражданским делам отмечает, что расходы на оплату услуг представителя отнесены законодателем к судебным издержкам (ст. ст. 88, 94 ГПК РФ). При этом, исходя из положений ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя должны быть присуждены судом в разумных пределах.
В силу закона приоритетным критерием для удовлетворения заявления о взыскании расходов по оплате услуг представителя является то, в чью пользу принято судом решение. В данном случае в удовлетворении заявленных исковых требований КПК "Тихвин-Кредит" к Лебедеву С.А., Никонову И.Е. отказано.
Следовательно, судебные расходы могут быть взысканы в пользу Лебедева Сергея Александровича в силу требований ст.ст. 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также с учетом предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты труда представителя.
В п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" указано, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).
Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
В соответствии с п. 12 указанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).
В п. 13 Постановления отмечается, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Таким образом, разумность расходов, взыскиваемых на оплату услуг представителя, не может быть определена только исходя из размера фактически понесенных стороной расходов на представителя. Разумность расходов на оплату услуг представителя должна быть обоснована стороной, требующей возмещения указанных расходов (ст. 56 ГПК РФ). Разумность предела судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя, требование о которой прямо закреплено в ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, является оценочной категорией, поэтому в каждом конкретном случае суд должен исследовать обстоятельства, связанные с участием представителя в споре.
Для установления разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права. Оценке подлежат также объем выполненной представителем стороны работы, ее успешность, длительность участия, сложность спора, значимость защищаемого права.
Судебная коллегия находит выводы суда о наличии оснований для взыскания судебных расходов верными.
С учетом изложенного судебная коллегия полагает, что разрешая ходатайство представителя ответчика Лебедева С.А. - Лобанова А.В. о возмещении понесенных судебных расходов на оплату услуг представителя по заявлению о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции правильно руководствовался вышеприведенными положениями процессуального закона, регламентирующими порядок их взыскания, учел объем оказанных по делу услуг представителя, сложность спора, количество и продолжительность судебных заседаний, в которых принимал участие представитель, а также необходимость понесенных на представителя расходов, в связи с чем пришел к выводу о том, что сумма расходов на оплату услуг представителя в заявленном размере соответствует требованиям разумности и справедливости, в связи с чем взыскал с КПК "Тихвин-Кредит" расходы в размере 25 000 рублей.
Оснований для снижения суммы по доводам частной жалобы судебная коллегия не усматривает.
Определение суда является законным и обоснованным, нарушений материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены состоявшегося по делу определения по доводам частной жалобы не имеется. Частная жалоба не содержит доводов, которые в силу ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь отмену в апелляционном порядке обжалуемого определения суда.
Доводы и обстоятельства, на которые в частной жалобе ссылается заявитель, не опровергают вывода суда первой инстанции, не содержат данных, свидетельствующих о нарушении норм процессуального и материального права, влекущих отмену постановленного определения, а также обстоятельств или фактов, которые могли бы повлиять на существо принятого определения, что свидетельствует об отсутствии оснований для удовлетворения частной жалобы.
Руководствуясь ч.1 ст.327.1, ч.1 ст.329, ст.333, п. 1 ст.334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья судебной коллеги по гражданским делам Ленинградского областного суда
определила:
определение Тихвинского городского суда Ленинградской области от 13 апреля 2020 года оставить без изменения, частную жалобу истца кредитного потребительского кооператива "Тихвин-Кредит" - без удовлетворения.
Судья:
Судья: Удюкова И.В.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка