Дата принятия: 03 сентября 2020г.
Номер документа: 33-4298/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЯРОСЛАВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 3 сентября 2020 года Дело N 33-4298/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе:
председательствующего судьи Семиколенных Т.В.
судей Пискуновой В.А., Маньковой Е.Н.
при секретаре Масловой С.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Ярославле
03 сентября 2020 года
гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Мироновой Елены Сергеевны по доверенности Понарина Дмитрия Вячеславовича, ООО КБ "АйМаниБанк" на решение Рыбинского городского суда Ярославской области от 19 сентября 2019 года, которым постановлено:
Взыскать с Мироновой Елены Сергеевны в пользу ООО КБ "АйМаниБанк" задолженность по кредитному договору N от 22.04.2013 года по основному долгу 508 628 руб. 93 коп., по процентам- 103 268 рублей 75 коп., по неустойке- 176 рублей 92 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 9320 рублей 75 копеек.
В остальной части требований - отказать.
Прекратить залог автомобиля легкового марки <данные изъяты>, 2004 г.в. цвет черный, двигатель N, идентификационный номер (VIN) N, ПТС N, возникший на основании заключенного между ООО КБ "АйМИаниБанк" и Мироновой Еленой Сергеевной договора залога от 22 апреля 2013 года N.
Взыскать в пользу Бородкиной Елены Викторовны расходы на составление иска в сумме 3000 рублей и по оплате государственной пошлины в сумме 300 рублей с Мироновой Елены Сергеевны и ООО Коммерческого банка "АйМаниБанк" в сумме по 1650 рублей с каждого.
Заслушав доклад судьи Пискуновой В.А., судебная коллегия
установила:
Конкурсный управляющий ООО Коммерческий банк "АйМаниБанк" в лице Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" обратился в суд с иском (с учетом уточнений) к Мироновой Е.С., Бородкиной Е.В. о взыскании задолженности по кредитному договору N от 22.04.2013 г. в общей сумме 1 301 438,71 руб., из них: задолженность по основному долгу - 508 628,93 руб., по уплате процентов - 103268,75 руб., по уплате неустоек - 689 541,03 руб.; взыскании расходов по оплате государственной пошлины в размере 20707 руб.; обращении взыскания на залоговое транспортное средство <данные изъяты>, 2004 года выпуска, цвет черный, двигатель N, идентификационный номер (VIN) N, ПТС N.
В обоснование исковых требований истец ссылается на то, что ответчик не исполняет своих обязательств по договору надлежащим образом, в результате чего образовалась задолженность в указанной выше сумме.
Потемкин Н.М. обратился с иском к ООО КБ "АйМаниБанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов", Мироновой Е.С. о признании добросовестным приобретателем, прекращении права залога транспортного средства.
Бородкина Е.В. обратилась с иском к Мироновой Е.С., ООО Коммерческий банк "АйМаниБанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" об освобождении имущества от ареста, прекращении залога, взыскании судебных расходов.
Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласен представитель Мироновой Е.С. по доверенности Понарин Д.В., Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов" в лице конкурсного управляющего Банка, обратившиеся с апелляционными жалобами.
В апелляционной жалобе представителя ответчика Панарина Д.В. ставится вопрос об отмене решения суда, принятии по делу нового решения. Доводы жалобы сводятся к несогласию с выводами суда, нарушению судом норм материального и процессуального права.
В апелляционной жалобе представителя конкурсного управляющего ООО КБ "АйМаниБанк" ставится вопрос об отмене решения, принятии по делу нового решения об удовлетворении иска Банка в полном объеме, об отказе во встречном иске.
Проверив законность и обоснованность решения суда по доводам апелляционных жалоб, обсудив их, выслушав представителя Бородкиной Е.В. по доверенности Ларионова С.О., представителей Потемкина Н.М. по доверенностям Евсеева Е.Ф., Воронова А.В., возражавших против жалоб, исследовав письменные материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.
Удовлетворяя исковые требования в части взыскания задолженности по кредитному договору с ответчика Мироновой Е.С. в виде основного долга в размере 508 628,93 руб. и процентов за пользование кредитом в размере 103 268,75 руб., суд первой инстанции пришел к выводам о том, что Банком во исполнение заключенного 22.04.2013 г. с ответчиком кредитного договора N, был выдан кредит в размере 684 192 руб. сроком до 23.04.2018 г., процентная ставка за пользование кредитом - 18% годовых. 29.03.2015 г. Банк изменил условия договора, увеличив срок для возврата денежных средств до 22.04.2019 г. включительно и уменьшил процентную ставку до 12,15% годовых. Дополнительное соглашение об изменении условий договора было подписано между Банком и Мироновой Е.С. 19.10.2015 г. и впоследствии заемщиком не оспаривалось.
По состоянию на 26.11.2018 г. ввиду ненадлежащего исполнения Мироновой Е.С. кредитных обязательств образовалась вышеуказанная задолженность в виде основного долга и процентов за пользование кредитом, с размером которой суд первой инстанции согласился.
Судебная коллегия полагает, что размер задолженности ответчика Мироновой Е.С. в виде основного долга 508 628,93 руб. и процентов за пользование кредитом 103 268,75 руб. подтверждается выписками по счету, расчетом задолженности, доказательств в его опровержение суду не представлено.
В силу положений ст.ст.309, 310, 809, 810, 819, п.2 ст.811 Гражданского кодекса РФ, установив образование задолженности по кредитному договору вследствие ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по погашению кредита, суд первой инстанции обоснованно взыскал данные денежные суммы с Мироновой Е.С.
Доводы жалобы представителя Мироновой Е.С. о необоснованном взыскании задолженности с ответчика ввиду неинформирования Банком ответчика об отзыве лицензии у ООО КБ "АйМаниБанк", отсутствии у ответчика сведений о реквизитах счета для внесения денежных средств в погашение кредита, судебная коллегия не принимает в связи с тем, что данные доводы не являются юридически значимыми для разрешения спора, сами по себе не освобождают ответчика от погашения возникшей кредитной задолженности.
Довод жалобы представителя истца о необоснованном отказе судом в признании реструктуризации долга законной, судебной коллегией не принимается.
Как указано выше и следует из мотивировочной части судебного решения, суд первой инстанции, напротив, полагал реструктуризацию долга в результате заключенного между сторонами дополнительного соглашения об изменении условий договора от 19.10.2015 г. и изменения условий договора банком 29.03.2015 г. законной, указав, что в результате изменения условий договора уменьшилась финансовая нагрузка на заемщика. Также в решении содержится указание на то, что ответчик доводов о несогласии с реструктуризацией не представлял, письменное соглашение об условиях реструктуризации не оспаривал.
Вместе с тем, судебная коллегия не может согласится с решением суда в части отказа во взыскании неустойки.
В данной части судом установлено, что приказом Банка России от 05.10.2016 г. у ООО КБ "АйМаниБанк" отозвана лицензия на осуществление банковских операций, решением Арбитражного суда г.Москвы от 20.01.2017 г. ООО КБ "АйМаниБанк" признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов".
Учитывая, что до 05.10.2016 г. Мироновой Е.С. условия договора по погашению кредита соблюдались, платежи вносились в необходимом размере и в указанные в графике сроки, а истцом не представлено доказательств, что конкурсным управляющим предприняты меры по извещению заемщика об отзыве лицензии, о реквизитах, по которым нужно осуществлять платежи в счет погашения задолженности по кредиту, суд в силу положений п.1 ст.406 Гражданского кодекса РФ пришел к выводу о наличии просрочки кредитора и образовании просрочки исполнения обязательств с 05.10.2016 г. по вине кредитора. Таким образом, во взыскании неустойки с 05.10.2016 г. судом отказано.
С выводами суда об отсутствии оснований для взыскания штрафных санкций судебная коллегия согласиться не может, доводы апелляционной жалобы истца в этой части являются обоснованными. Оснований для применения ст. 406 ГК РФ и освобождения ответчика от гражданско-правовой ответственности в виде неустойки за спорный период не имеется.
В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
В силу п.3.5 кредитного договора неустойка за несвоевременное погашение задолженности по кредиту 0,5% за каждый день просрочки от суммы просроченной задолженности по кредиту.
Согласно ст.406 ГК РФ, кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства. По денежному обязательству должник не обязан платить проценты за время просрочки кредитора.
Приказом Банка России от 05.10.2016 г. у ООО КБ "АйМаниБанк" отозвана лицензия на осуществление банковских операций. Решением Арбитражного суда г.Москвы от 20.01.2017 г. ООО КБ "АйМаниБанк" признано несостоятельным (банкротом), в отношении общества открыто конкурсное производство. На Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов" возложены функции конкурсного управляющего. Отзыв у ООО КБ "АйМаниБанк" и последующее признание его несостоятельным (банкротом) не свидетельствует о том, что кредитор отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение, а также о не совершении кредитором действий, предусмотренных законом или договором, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.
Обязанность сообщать о платежных реквизитах каждому клиенту Банка на конкурсного управляющего ни Федеральным законом от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", ни кредитным договором от 22.04.2015 г., заключенным с Мироновой Е.С., не возлагается. Сведения об отзыве у ООО КБ "АйМаниБанк" лицензии, признании его несостоятельным (банкротом), а также реквизиты для внесения платежей в счет погашения кредитной задолженности являются общедоступными.
В соответствии со ст. 20 Федерального закона от 02.12.1990г. N 395-1 "О банках и банковской деятельности" сообщение об отзыве у Общества лицензии на осуществление банковских операций были своевременно опубликованы в официальном издании "Вестник Банка России", в газете "Коммерсант", в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве. На официальном сайте Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" - www.asv.org.ru, также были опубликованы реквизиты для погашения задолженности по кредитным договорам.
Во исполнение п.п. 1, 2 ст. 189.74 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" сведения о введении в отношении ООО КБ "АйМаниБанк" процедуры конкурсного производства, возложении функций конкурсного управляющего на ГК "Агентство по страхованию вкладов" были опубликованы в вышеуказанных официальных изданиях, а также в общедоступных источниках массовой информации, в том числе в сети Интернет, в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве.
В соответствии с п.1 ст.401 ГК РФ лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.
Доказательств того, что заемщик принял все зависящие от него меры для надлежащего исполнения им своих обязательств, как и доказательств невозможности исполнения им кредитных обязательств ввиду отзыва у Банка лицензии на осуществление банковских операций и последующего признания его несостоятельным (банкротом), заемщиком представлено не было.
При указанных обстоятельствах, каких-либо существенных затруднений в получении реквизитов для погашения задолженности по кредитному договору у ответчика не имелось, в связи с чем, его утверждение об отсутствии вины в просрочке исполнения обязательств за спорный период, несостоятельно.
Судебная коллегия также учитывает, что в силу подп. 1 п. 1 ст. 327 ГК РФ, ответчик не был лишен возможности исполнить договорные обязательства перед истцом путем внесения денежных сумм в депозит нотариуса, преодолев тем самым возникшее препятствие в виде невозможности внесения платежей по кредитному договору непосредственно в ООО КБ "АйМаниБанк". Однако ответчик указанной возможностью не воспользовался.
На основании вышеизложенного, судебная коллегия полагает, что у суда первой инстанции не имелось оснований для освобождения ответчика от уплаты неустойки за ненадлежащее исполнение обязательства, находит требования истца о взыскании с ответчика штрафных санкций за спорный период законными и обоснованными.
Решение суда в части отказа во взыскании неустойки ввиду несоответствия установленным по делу обстоятельствам подлежит отмене с принятием в указанной части нового решения.
Истцом заявлена ко взысканию неустойка за период с 06.11.2016 г. по 26.11.2018 г. по основному долгу в размере 469 467,38 руб., по процентам за пользование кредитом за тот же период в размере 220 073,65 руб., итого - 689 541,03 руб.
Судебная коллегия полагает указанную неустойку несоразмерной последствиям нарушенного обязательства, с учетом размера задолженности по основному долгу и процентам за пользование кредитом, периода просрочки, и в силу положений ст.333 Гражданского кодекса РФ уменьшает неустойку до 107 000 руб. Указанный размер взыскиваемой неустойки не противоречит положениям п.6 ст.395 Гражданского кодекса РФ.
При этом, неустойка в размере 176,92 руб., указанная судом за период с 23.06.2015 г. по 29.06.2015 г., взысканию не подлежала, поскольку в расчете неустойки на л.д.16 т.2 данная сумма указывалась истцом как уплаченная, и не включалась истцом в размер неустойки на проценты.
Также в соответствии со ст.98 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию госпошлина в размере 20 707 руб., уплаченная истцом при обращении в суд, без учета уменьшения неустойки по правилам ст.333 ГК РФ.
Доводы жалоб истца и ответчика о необоснованном прекращении залога транспортного средства судебная коллегия полагает несостоятельными ввиду следующего.
В обеспечение обязательств по кредитному договору между Банком и Мироновой Е.С. 22.04.2013 г. заключен договор залога транспортного средства - автомобиля <данные изъяты>, 2004 года выпуска, цвет черный, двигатель N, идентификационный номер (VIN) N, ПТС N, залоговой стоимостью 655 650 руб.
17.10.2014 г. Миронова Е.С. продала указанный автомобиль Бабкиной Л.В. в соответствии с договором купли-продажи от указанной даты, агентским договором от 08.10.2014 г.
18.02.2015 г. заключен договор купли-продажи указанного автомобиля между Бабкиной Л.В. и Воробьевым А.А.
25.02.2015 г. между Воробьевым А.А. и Потемкиным Н.М. заключен договор купли-продажи данного автомобиля стоимостью 690 000 руб.
02.08.2017 г. между Потемкиным Н.М. и Бородкиной Е.В. заключен договор купли-продажи указанного автомобиля стоимостью 595 000 руб.
Соответствующие отметки об отчуждении данного автомобиля внесены в паспорт транспортного средства уполномоченными сотрудниками ГИБДД.
Уведомление о залоге транспортного средства внесено в реестр уведомлений о залоге движимого имущества нотариусом лишь 27.06.2016 г., залогодателем указана Миронова Е.С.
То есть, до внесения сведений о залоге в реестр спорный автомобиль был трижды отчужден по вышеуказанным договорам купли-продажи.
Проанализировав указанные обстоятельства в совокупности с положениями пп.2 п.1 ст.352 Гражданского кодекса РФ, которые подлежат применению к правоотношениям, возникшим после 01.07.2014 г., суд первой инстанции пришел к обоснованным выводам о том, что на момент приобретения спорного автомобиля Бабкиной Л.В., Воробьевым А.А., Потемкиным Н.М. сведений о залоге вышеуказанный реестр не содержал, ПТС Банком у Мироновой Е.С. отобран не был, указанные лица не могли знать о наличии залога в отношении данного транспортного средства. Доказательств иного суду не представлено.
При указанном, Бабкина Л.В. обоснованно признана судом добросовестным приобретателем спорного автомобиля, а залог ввиду отчуждения 17.10.2014 г. прекращенным, в связи с чем не имелось правовых оснований для удовлетворения иска в части обращения взыскания на указанный автомобиль.
Довод жалобы Мироновой Е.С. о том, что на момент приобретения спорного автомобиля Бородкиной Е.В. сведения о залоге были внесены в реестр уведомлений о залоге, судебной коллегией не принимается ввиду того, что залог на данное транспортное средство прекращен 17.10.2014 г. при заключении первой сделки по отчуждению автомобиля Бабкиной Л.В.
Таким образом, в остальной части апелляционная жалоба истца удовлетворению не подлежит, жалоба представителя ответчика подлежит оставлению без удовлетворения в полном объеме.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Рыбинского городского суда Ярославской области от 19 сентября 2019 года отменить в части отказа во взыскании неустойки.
Принять в указанной части новое решение, изложив абзац первый резолютивной части решении в следующей редакции:
Взыскать с Мироновой Елены Сергеевны в пользу ООО КБ "АйМаниБанк" задолженность по кредитному договору N от 22.04.2013 года по основному долгу 508 628,93 руб., по процентам - 103 268,75 руб., неустойку в размере 107 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 20 707 руб.
В остальной части решение суда оставить без изменения.
В остальной части апелляционную жалобу ООО КБ "АйМаниБанк", апелляционную жалобу представителя Мироновой Елены Сергеевны по доверенности Понарина Дмитрия Вячеславовича оставить без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
