Дата принятия: 02 июня 2020г.
Номер документа: 33-4298/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КЕМЕРОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 2 июня 2020 года Дело N 33-4298/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе: председательствующего Бугровой Н.М.,
и судей: Долматовой Н.И., Слепцовой Е.В.,
при секретаре Гилевой К.А.,
заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Долматовой Н.И. дело по апелляционной жалобе Алексеева Данила Сергеевича
на решение Центрального районного суда г. Кемерово от 19 февраля 2020 года
по делу по иску Алексеева Данила Сергеевича к Обществу с ограниченной ответственностью "Спик" о взыскании неустойки, защите прав потребителей,
УСТАНОВИЛ:
Алексеев Д.С. обратился в суд с иском к ООО "Спик" о взыскании неустойки, защите прав потребителей. Требования мотивированы тем, что 25 декабря 2017 года между ним и ООО "СПИК" был заключен договор участия в долевом строительстве N N, по условиям которого застройщик обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) жилой <адрес>, расположенный на земельном участке с кадастровым номером N по строительному адресу: Кемерово, <адрес>, микрорайон 15, жилой <адрес> после получения разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома передать участнику долевого строительства объект долевого участия при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома. Согласно пункту 1.6. договора строительство осуществляется на основании разрешения со сроком действия до 17 декабря 2019 года. В силу пункта 1.7. договора застройщик обязуется обеспечить ввод в эксплуатацию жилого дома не позднее 30 декабря 2018 года. Согласно пункту 2.1.2. окончание передачи застройщиком квартиры определено в срок не позднее шести месяцев с даты разрешения на ввод жилого дома в эксплуатацию. На дату обращения с исковым заявлением объект долевого участия не передан, уведомление о готовности передать квартиру участник долевого строительства не получал. 25 ноября 2019 года он обратился к ответчику с претензией, в которой просил выплатить неустойку за нарушение сроков передачи квартиры, которая оставлена без ответа. С учетом уточненных требований просил взыскать неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства в размере 150 245,02 рублей за период с 14.08.2019 по 13.02.2019, взыскать неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства по день вынесения решения суда; расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу истца за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя.
Истец Алексеев Д.С. в судебное заседание не явился.
Представитель истца Алексеева Д.С. - Трай И.Ф., действующая на основании доверенности от 14 декабря 2019 года, иск поддержала.
Представитель ответчика ООО "Спик" в судебное заседание не явился.
Решением Центрального районного суда г. Кемерово от 19 февраля 2020 года постановлено:
Исковые требования Алексеева Данила Сергеевича удовлетворить частично.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Спик" в пользу Алексеева Данила Сергеевича неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства в сумме 80 000 руб., расходы на оплату услуг представителя 10 000 руб., компенсацию морального вреда 1000 руб., штраф за неисполнение требований потребителя в добровольном порядке 30 000 руб., а всего 121 000 (сто двадцать одна тысяча) рублей.
В удовлетворении остальной части иска отказать.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Спик" в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 4 504 (четыре тысячи пятьсот четыре) рубля 90 копеек.
В апелляционной жалобе Алексеев Д.С. просит решение суда отменить в части снижения размера неустойки, морального вреда и штрафа указывая, что суд необоснованно применил ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку оснований для снижения размера неустойки за нарушение сроков передачи квартиры не имеется. Считает, что взысканная судом компенсация морального вреда не соответствует требованиям разумности и справедливости, полагая, что требования о компенсации морального вреда должны быть удовлетворены в полном размере. Отмечает, что штраф также должен быть взыскан в полном объеме.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца Алексеева Д.С. - Трай И.Ф., действующая на основании доверенности от 14 декабря 2019 года, доводы апелляционной жалобы поддержала.
Истец Алексеев Д.С., представитель ответчика ООО "Спик", надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, об уважительных причинах своей неявки не сообщили, об отложении рассмотрения дела ходатайства не заявили, в связи с чем, с учетом положений ст. 327, п.3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело по апелляционной жалобе в отсутствие не явившихся лиц.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на жалобу, проверив в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В силу части 1 статьи 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома.
Согласно части 2 статьи 6 указанного Закона в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.
В соответствии со статьей 10 названного Закона, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени).
Из содержания указанных норм в их взаимной связи следует, что взыскание неустойки за просрочку передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства есть мера гражданско-правовой ответственности, применяемая при нарушении обязательства застройщиком.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 25 декабря 2017 года между застройщиком ООО "Спик" и участником долевого строительства Алексеевым Д.С. заключен договор участия в долевом строительстве N N, по условиям которого ООО "Спик" обязалось своими силами и с привлечением других лиц построить (создать) жилой <адрес> подземной парковкой и встроенными нежилыми помещениями на первом этаже, расположенный на земельном участке с кадастровым номером N, находящийся по строительному адресу: <адрес>, микрорайон 15, жилой <адрес> (далее - жилой дом) и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома передать обозначенный в настоящем договоре объект долевого строительства участнику долевого строительства, а участник долевого строительства обязуется уплатить обусловленную настоящим договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома (л.д. 8 - 18).
Из пункта 1.3 договора следует, что участник долевого строительства обязуется инвестировать строительство жилого дома в части объекта долевого строительства, составляющего стоимость жилого помещения (квартиры) строительный N.
Принятые на себя обязательства по оплате стоимости квартиры истцом Алексеевым Д.С. выполнены в полном объеме в сумме <данные изъяты> рублей, что ответчиком не оспаривалось.
По условиям пункта 2.1 указанного договора ответчик обязался передать истцу квартиру в срок не позднее шести месяцев с даты разрешения на ввод жилого дома в эксплуатацию.
Согласно пункту 1.7 договора ответчик обязался обеспечить ввод в эксплуатацию жилого дома не позднее 30 декабря 2018 года, следовательно, квартира должна быть передана истцу не позднее 30 июня 2019 года.
Однако до настоящего времени квартира истцу не передана.
Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, оценив представленные по делу доказательства, установив, что ответчик не исполнил надлежащим образом принятых на себя обязательств в части передачи объекта долевого строительства участнику в установленные договором сроки, пришел к правильному выводу об обоснованности требований истца о взыскании неустойки, штрафа и компенсации морального вреда.
Решение суда в части правовой природы спорных правоотношений, установления факта нарушения сроков передачи объекта долевого строительства сторонами не обжалуется, в связи с чем в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, и проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.
Согласно представленному стороной истца расчету, сумма неустойки за период с 14 августа 2019 года по 13 февраля 2019 года составляет 150 245,02 руб., при этом расчет неустойки, представленный истцом, суд отклонил как неверно произведенный, и самостоятельно произвел расчет суммы неустойки, согласно которому размер неустойки составил 160 494,14 рублей. При этом, суд указал, что заявленное истцом требование о взыскании неустойки подлежит удовлетворению в заявленном размере 150 245,02 рублей, сумма которой уменьшена на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
Из правовой позиции, приведенной в абз. 1 пункта 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", следует, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодека Российской Федерации).
Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е. по существу - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в пункте 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.
В этой связи правильным по существу является вывод суда первой инстанции о возможности снижения предусмотренной законом неустойки ввиду ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств с учетом конкретных обстоятельств.
При этом наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом первой инстанции в каждом конкретном случае самостоятельно.
Учитывая, что степень соразмерности, заявленной истцом неустойки последствиям допущенных ответчиком нарушений обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.
В данном случае суд первой инстанции с учетом представленных возражений ответчика относительно несоразмерности требуемой истцом неустойки, установив баланс интересов участников долевого строительства и приняв во внимание компенсационный характер неустойки, пришел к выводу о несоразмерности неустойки последствиям допущенного ответчиком нарушения условий договора применив положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, снизив размер неустойки со 150 245,02 рублей до 80 000 рублей.
Разрешая требование истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда и определяя его размер, суд первой инстанции исходил из следующего.
В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы, подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.
Поскольку ненадлежащим исполнением обязательств, вытекающих из договора, нарушены права истца как потребителя, то в соответствии с положениями статьи 15 Закона о защите прав потребителей суд обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда, определив ее размер в сумме 1 000 руб.
Данный размер компенсации определен судом первой инстанции с учетом принципа разумности и справедливости, исходя из фактических обстоятельств дела, в связи с чем судебная коллегия не усматривает правовых оснований для изменения решения суда первой инстанции в указанной части.
В силу положений п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о взыскании штрафа с ответчика в пользу истца за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от присужденной суммы, однако с учетом принципа разумности и справедливости счел возможным снизить сумму штрафа до 30 000 руб.
Доводы апелляционной жалобы о том, что суд необоснованно не уменьшил сумму штрафа, не могут служить основаниями к отмене решения суда.
Судебная коллегия не находит оснований для изменения размера взысканного судом штрафа, поскольку размер штрафа суд установил с учетом всех значимых обстоятельств дела с применением критериев соразмерности последствиям допущенного ответчиком нарушения прав истца и соблюдения баланса интересов сторон согласно положениям ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, жалоба не содержат оснований для его взыскания в полном размере.
Таким образом, доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции и не содержат фактов, которые не были бы проверены или не учтены судом первой инстанции при разрешении спора и опровергали бы выводы суда первой инстанции или влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, в связи с чем не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.
Руководствуясь ч.1 ст. 327.1, ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Центрального районного суда г. Кемерово от 19 февраля 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Алексеева Данила Сергеевича - без удовлетворения.
Председательствующий Н.М. Бугрова
Судьи Н.И. Долматова
Е.В. Слепцова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
