Определение Тюменского областного суда от 21 сентября 2020 года №33-4298/2020

ТЮМЕНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 21 сентября 2020 года Дело N 33-4298/2020
Тюменский областной суд в составе судьи Чесноковой А.В., при секретаре Самороковой А.А., рассмотрев гражданское дело по частной жалобе ФИО1, ФИО2 на определение Калининского районного суда г. Тюмени от 17 июня 2020 года, которым постановлено:
"в удовлетворении заявления ФИО2, ФИО1 о восстановлении срока для подачи апелляционной жалобы на решение Калининского районного суда г.Тюмени от 03 марта 2020 года по гражданскому делу N 2-744/2020 по иску Товарищества собственников жилья "На Фёдорова" к ФИО2, ФИО1 о взыскании задолженности по оплате расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, взносов на капитальный ремонт, пеней, отказать",
установил:
ФИО2 и ФИО1 14 апреля 2020 года обратились в суд с ходатайством о восстановлении срока для подачи апелляционной жалобы на решение Калининского районного суда г.Тюмени от 03 марта 2020 года по гражданскому делу N 2-744/2020 по иску Товарищества собственников жилья "На Фёдорова" к ФИО2, ФИО1 о взыскании задолженности по оплате расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, взносов на капитальный ремонт, пеней.
Требования мотивированы тем, что ФИО2 и ФИО1 не имели возможности подать апелляционную жалобу на решение Калининского районного суда г.Тюмени от 03 марта 2020 года по гражданскому делу N 2-744/2020 в связи с угрозой распространения на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (2019-nCoV), ФИО2, ФИО1 находились на карантине, так как были в контакте с лицами, вернувшимися из-за границы, в которых существовала неблагоприятная эпидемиологическая обстановка. Кроме того, часть необходимых документов находилась на рабочем месте, доступ к которым отсутствовал. Учитывая изложенное, просили восстановить срок для подачи апелляционной жалобы на вышеуказанное решение суда.
Заявитель ФИО2, ФИО1, в судебное заседание не явились.
Представитель заявителя ФИО1 - ФИО4 в судебном заседании требования поддержал.
Представитель заинтересованного лица ТСЖ "На Фёдорова" ФИО5 в судебном заседании возражала против восстановления срока для подачи апелляционной жалобы.
Судом постановлено вышеуказанное определение, с которым не согласны ФИО2, ФИО1 В частной жалобе они просят определение суда отменить и вынести новое о восстановлении срока на обжалование. Указывают, что апелляционная жалоба была направлена ими по почте 09 апреля 2020 года в связи с нахождением ответчиков в режиме самоизоляции в соответствии с указами Президента Российской Федерации от 25.03.2020 года N 206 и от 02 апреля 2020 года N 239, указанные дни для ответчиков являлись нерабочими, в связи с чем в соответствии со ст. 193 Гражданского кодекса Российской Федерации днём окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день. Кроме того, обоим ответчикам 61 год, при этом они контактировали с лицами, прилетевшими из Италии, где была чрезвычайная ситуация в связи с распространением инфекции Covid-19. В связи с этим, заявители находились в режиме изоляции за пределами города Тюмени, однако документально подтвердить данный факт не могут в связи с тем, что указанно решение было принято ими самостоятельно, соответствующие документы никакая из служб не выдаёт.
Проверив материалы дела, судья полагает, что имеются основания для отмены обжалуемого определения.
Как следует из материалов дела, решением Калининского районного суда г.Тюмени от 03 марта 2020 года были удовлетворены исковые требования ТСЖ "На Фёдорова" к ФИО2, ФИО1 о взыскании задолженности по оплате расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, взносов на капитальный ремонт, пеней.
Мотивированное решение изготовлено 06 марта 2020 года, копии направлены сторонам по почте 10 марта 2020 года.
09 апреля 2020 года ФИО2 и ФИО1 направили по почте в адрес суда апелляционную жалобу на вышеуказанное решение суда, а также ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока для её подачи (л.д. 181-202).
Разрешая требования заявителей и отказывая им в восстановлении пропущенного срока для подачи апелляционной жалобы, суд первой инстанции исходил из того, что доказательств наличия уважительных причин, которые бы создавали ФИО2 и ФИО1 препятствия в своевременном написании жалобы и подаче её в суд в установленный законом срок, или иные обстоятельства, объективно исключающие возможность своевременной подачи жалобы, не представлено.
Между тем, данные выводы суда являются ошибочными, постановленными с нарушением положений действующего законодательства ввиду неверной оценки обстоятельств дела.
Согласно ч. 2 ст. 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.
Право на судебную защиту лиц, участвующих в деле, лишенных в силу объективных обстоятельств возможности совершить необходимое процессуальное действие в установленные законом сроки, обеспечивается посредством восстановления процессуальных сроков (статья 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Исходя из положений ст. 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснений, содержащихся п. 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", пропущенный процессуальный срок для подачи жалобы может быть восстановлен судом только в том случае, если этот срок пропущен по уважительным причинам, в качестве которых могут расцениваться обстоятельства, делающие своевременную подачу жалобы невозможной или крайне затруднительной.
Таким образом, сроки совершения процессуальных действий лицами, участвующими в деле, пропущенные в связи с введенными мерами по противодействию распространению новой коронавирусной инфекции (ограничение свободного перемещения граждан, их нахождения в общественных местах, государственных и иных учреждениях, изменения в работе органов и организаций), соблюдение гражданами режима самоизоляции, подлежат восстановлению в соответствии с процессуальным законодательством.
Учитывая, что заявители соблюдали режим самоизоляции и объективно лишены возможности в настоящее время представить соответствующие доказательства ввиду того, что такое решение было принято ими самостоятельно, данные обстоятельства являются уважительными причинами пропуска ими процессуального срока для подачи апелляционной жалобы, который должен быть восстановлен.
Поскольку обжалуемое определение постановлено с нарушением норм процессуального права, оно подлежит отмене, как незаконное, необоснованное и нарушающее права граждан на обжалование судебного постановления.
Руководствуясь статьями, 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции
определил:
определение Калининского районного суда г. Тюмени от 17 июня 2020 г. отменить, разрешить вопрос по существу.
"Ходатайство ФИО2 и ФИО1 удовлетворить.
Восстановить ФИО2 и ФИО1 пропущенный срок для подачи апелляционной жалобы на решение Калининского районного суда г.Тюмени от 03 марта 2020 года".
Частную жалобу ФИО2 и ФИО1 удовлетворить.
Судья Тюменского областного суда А.В. Чеснокова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка