Дата принятия: 14 июля 2020г.
Номер документа: 33-4298/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ АЛТАЙСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 июля 2020 года Дело N 33-4298/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:
председательствующего Еремина В.А.,
судей Алешко О.Б., Ильиной Ю.В.,
при секретаре Ивановой А.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу истца Защитина А.С. на решение Железнодорожного районного суда г.Барнаула от 19 февраля 2020 года по делу
по иску Защитина А.С. к Старцевой Е.В., Шурыгину А.В. о взыскании суммы ущерба, причиненного в результате залива квартиры.
Заслушав доклад судьи Еремина В.А., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Защитин А.С. обратился в суд с иском, в котором с учетом уточнения требований просил взыскать со Старцевой Е.В. расходы по ремонту квартиры, восстановлению поврежденного и утраченного имущества в размере 62 511 руб., расходы по сливу воды и сушке ковров - 3 576 руб., расходы по оценке ущерба - 5 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины - 2 690 руб.
В обоснование требований указал, что 7 декабря 2018 года произошел залив принадлежащей ему на праве собственности квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, в результате чего жилому помещению и находящемуся в нем имуществу причинен значительный ущерб. Причиной залива является срыв смесителя в квартире <адрес>, расположенной этажом выше, собственниками которой являются Шурыгин А.В., Старцева Е.В. В данном жилом помещении проживают Шурыгин А.В., Шурыгина Г.В.
При рассмотрении дела судом в качестве соответчика привлечена Шурыгина Г.В., в качестве третьих лиц - ООО ЖЭК "Петровское", Защитина Н.В., Зрелов П.М.
Решением Железнодорожного районного суда г.Барнаула от 19 февраля 2020 года (с учетом определения об исправлении описки от 28 апреля 2020 года) исковые требования Защитина А.С. оставлены без удовлетворения.
В апелляционной жалобе истец Защитин А.С. просит решение суда отменить, вынести новое, удовлетворив исковые требования, ссылалась на обстоятельства, аналогичные изложенным в исковом заявлении, дополнительно указав на то, что суд первой инстанции пришел к ошибочному выводу о том, что Старцева Е.В. является ненадлежащим ответчиком по делу, поскольку затопление произошло по вине Шурыгиной Г.В., которая является причинителем вреда; не принято во внимание, что причиной залива жилого помещения явился срыв смесителя в связи с его неисправным состоянием в ванной комнате ответчика Старцевой Е.В., которая не обеспечила надлежащее техническое состояние водоснабжения и канализации, халатно относилась к сантехническому оборудованию; ванная комната является местом общего пользования; оставлено без внимание то обстоятельств, что Шурыгина Г.В. как наследница первой очереди и причинитель вреда должна также нести ответственность; необоснованно не разрешен вопрос о солидарной ответственности ответчиков.
Лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения гражданского дела извещены надлежаще, об уважительности причин неявки судебную коллегию не уведомили, что в силу части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием рассмотрения гражданского дела в отсутствие этих лиц.
Проверив материалы дела, законность и обоснованность принятого решения в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, исходя из следующего.
В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
На основании части 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно разъяснениям, данным в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Таким образом, привлечение к гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков возможно при установлении совокупности следующих условий: доказанности наличия убытков и их размера; противоправности поведения причинителя вреда; наличия причинно-следственной связи между его противоправным поведением и возникшими убытками.
В силу части 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.
Абзацем 2 пункта 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" установлено, что выйти за пределы заявленных требований (разрешить требование, которое не заявлено, удовлетворить требование истца в большем размере, чем оно было заявлено) суд имеет право лишь в случаях, прямо предусмотренных федеральными законами.
Как следует из материалов дела, Защитину А.С., Защитиной Н.В. на праве общей совместной собственности принадлежит квартира, расположенная по адресу: <адрес>
7 декабря 2018 года произошел залив жилого помещения, принадлежащего истцу. Непосредственной причиной затопления квартиры явился срыв смесителя в ванной комнате в жилом помещении, расположенном этажом выше.
Собственниками жилого помещения по <адрес> являются Шурыгин А.В. (на поэтажном плане комната N 4) и Старцева Е.В. (на поэтажном плане комната N 3).
16 января 2020 года Шурыгин А.В. умер в ходе рассмотрения дела.
Отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции исходил из того, что непосредственной причиной залива квартиры истца является срыв смесителя в жилом помещении, расположенном этажом выше; затопление квартиры истца произошло по вине Шурыгиной Г.В., которая является причинителем вреда и надлежащим ответчиком по делу; доказательств того, что смеситель в ванной комнате в квартире <адрес> был в неисправном состоянии и требовал замены, не представлено.
Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела, сделаны на основе надлежащей оценки совокупности доказательств, основаны на правильном применении норм материального права.
Ссылка в апелляционной жалобе на то, что судом первой инстанции отказано во взыскании ущерба с Шурыгиной Г.В., не разрешен вопрос о солидарной ответственности ответчиков, не может повлечь отмену судебного акта, поскольку истец в ходе рассмотрения дела настаивал на взыскании суммы ущерба именно с ответчика Старцевой Е.В., как с собственника квартиры, на взыскание ущерба с Шурыгиной Г.В. он не был согласен. Районным судом на основании части 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации принято решение по заявленным истцом требованиям.
Доказательств того, что Старцева Е.В. не обеспечила надлежащее техническое состояние водоснабжения и канализации, халатно относилась к сантехническому оборудованию, вопреки доводам истца, материалы дела не содержат.
При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, изложенных в решении, построены на неверном толковании норм материального права, направлены на иную оценку доказательств, оснований для которой не имеется. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы судебная коллегия не находит.
Процессуальных нарушений, которые в силу части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации являлись бы безусловным основанием к отмене обжалуемого судебного постановления, судебной коллегией по делу не установлено.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Железнодорожного районного суда г.Барнаула от 19 февраля 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Защитина А.С. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
