Дата принятия: 21 августа 2019г.
Номер документа: 33-4298/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТЮМЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 21 августа 2019 года Дело N 33-4298/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:
председательствующего Кучинской Е.Н.,
судей Забоевой Е.Л., Николаевой И.Н.,
при секретаре Гатиной Э.М.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика индивидуального предпринимателя Такунцева Павла Александровича на решение Калининского районного суда города Тюмени от 24 апреля 2019 года, которым постановлено:
"Исковые требования Ушакова Сергея Михайловича к индивидуальному предпринимателю Такунцеву Павлу Александровичу о возмещении ущерба, расходов услуг оценщика, расходов услуг представителя, почтовые расходы, госпошлины - удовлетворить.
Взыскать с индивидуального предпринимателя Такунцева Павла Александровича в пользу Ушакова Сергея Михайловича ущерб 433 997,00 рублей, расходы на проведение экспертизы в размере 18 000,00 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000,00 рублей, почтовые расходы в размере 404,20 рубля, расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 720,00 рублей, всего взыскать 475 121 (четыреста семьдесят пять тысяч сто двадцать один) рубль 20 копеек".
Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Забоевой Е.Л. об обстоятельствах дела, доводах апелляционной жалобы, возражений относительной неё, объяснения лиц, участвующих в деле, судебная коллегия
установила:
Ушаков С.М. обратился в суд с иском к индивидуальному предпринимателю Такунцеву П.А. (далее по тексту ИП Такунцев П.А., ответчик) о возмещении ущерба, взыскании судебных расходов.
Требования мотивированы тем, что 03 октября 2018 года ним и между ИП Такунцевым П.А. был заключен договор <.......> на выполнение монтажных работ, по условиям которого ответчик обязался произвести объем работ согласованный сторонами в коммерческом предложении, которые являются неотъемлемой частью договора. Стоимость работ составляет 318 800 рублей, предварительно сторонами была обговорена предоплата в сумме 70 000 рублей, которая была им (истцом) как заказчиком внесена 03 октября 2018 года при подписании договора. 12 октября 2018 года ответчиком при исполнении договора в ходе монтажных работ произошло опрокидывание крана (спецтехники), вследствие чего были повреждены бетонный погреб, принадлежащий ему (истцу) дом, расположенный на участке <.......>, а так же имущество находящееся на соседнем участке <.......>, принадлежащее 3-ему лицу Матюхановой Т.В. По данному факту вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела. Поскольку имуществу был причинен значительный ущерб, он (истец) был вынужден организовать осмотр поврежденного имущества и независимую оценку с целью определения реального ущерба. Согласно отчету N115-10.18 об оценке стоимость услуг (работ) по устранению повреждений объектов недвижимости составляет 433 997 рублей. 13 ноября 2018 года им в адрес ответчика были направлены претензии с требованием о возврате предоплаты по договору и возмещении причиненного ущерба, от получения претензий ответчик уклонился, 07 декабря 2018 года ответчик переводом возвратил ранее полученную предоплату в размере 70 000 рублей, от возмещения ущерба уклонился.
Ушаков С.М. просил взыскать с ответчика ущерб в размере 433 997 рублей, судебные расходы по оплате оценки в размере 18 000 рублей, по оплате услуг представителя в размере 35 000 рублей, по оплате государственной пошлине в размере 7 720 рублей, почтовые расходы в размере 404 рублей 20 копеек.
Истец Ушаков С.М. и его представитель Ачилова Р.Ф. в судебном заседании суда первой инстанции заявленные требования поддержали в полном объеме.
Ответчик Такунцев П.А. и его представители Малинин Ж.К. и Такунцева В.В. в судебном заседании возражали против удовлетворения исковых требований.
Третьи лица Матюханова Т.В. и Алимбаев М.М. при их надлежащем извещении в судебное заседание не явились.
Судом принято указанное выше решение, с которым не согласился ответчик ИП Такунцев П.А., в апелляционной жалобе, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, просит решение суда отменить полностью и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных Ушаковым С.М. исковых требований. Полагает, что судом на него необоснованно возложена обязанность по возмещению ущерба, причиненного истцу в виде повреждения дома в результате опрокидывания автокрана, поскольку ответственность за причиненный вред несет арендодатель (собственник) автокрана. Полагает, что собственник крана обязан в качестве владельца опасного производственного объекта страховать свою ответственность, в том числе, если он эксплуатирует кран на определенном участке. Считает, что судом по делу не был привлечен надлежащий ответчик, поскольку не были установлены обстоятельства дела, в частности, наличие договора страхования риска ответственности собственника автокрана за причинение вреда при его эксплуатации, следовательно, не установлено лицо, на которого возложена обязанность по возмещению причиненного вреда в результате аварии. Отмечает, что судом нарушены нормы процессуального права, выразившиеся в отказе в удовлетворения его ходатайств по направлению запроса с целью получения сведений о собственнике автокрана, о привлечении в качестве третьего лица Северо-Уральского управления Ростехнадзора, в связи с чем суд создал для него (ответчика) препятствия для выяснения причинно-следственных связей произошедшей аварии. Указывает, что судом не были проверены обстоятельства наличия договорных отношений между заказчиком Ушаковым С.М. и арендодателем (собственником) автокрана как объекта повышенной опасности, а также между ИП Такунцевым П.А. и арендодателем (собственником) автокрана. Считает, что судом первой инстанции не установлена причина происшествия в виде опрокидывания автокрана и необоснованно сделан вывод о виновности ответчика, который не несет ответственность за обучение и безопасную работу арендованной техники с экипажем. Полагает, что представленный в материалы дела расчет ущерба не является достаточным доказательством, подтверждающий размер убытков, поскольку ответчик не был приглашен на осмотр. Отмечает, что ответчик не несет ответственность за работу спецтехники, поскольку расчеты за услуги техники истцом производились самостоятельно. Также полагает, что судом нарушены нормы процессуального права, выразившиеся в рассмотрении дела без участия третьих лиц, несмотря на то, что не было принято решение о рассмотрении дела без их участия.
На апелляционную жалобу поступили возражения представителя истца Ушакова С.М. Ачиловой Р.Ф. в которых она просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу ИП Такунцева П.А. - без удовлетворения в связи с несостоятельностью доводов последней.
В судебном заседании при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции представители ответчика Такунцева П.А. Малинин Ж.К. и Такунцева В.В. доводы апелляционной жалобы поддержали, настаивали на её удовлетворении, при этом, на вопрос коллегии Такунцева В.В. пояснила, что автокран, который опрокинулся на дом истца вместе с доставленным погребом, был найден и нанят Такунцевым П.А. по интернету.
Истец Ушаков С.М., его представитель Ачилова Р.Ф. в суде апелляционной инстанции, поддержав представленные письменные возражения на жалобу, просили оставить решение суда первой инстанции без изменения.
Третьи лица Матюханова Т.В. и Алимбаев М.М. при их надлежащем извещении в судебное заседание при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не явились, о причинах своей неявки не уведомили, ходатайств об отложении судебного разбирательства от них не поступило. Судебная коллегия на основании ст.167, ч.1 ст.327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определиларассмотреть дело в их отсутствие.
Обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений относительно неё, объяснения лиц, участвующих в деле, проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, как это предусмотрено частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого ответчиком решения суда первой инстанции в силу следующих мотивов.
Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом положений ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по смыслу которой повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционной жалобы, и в рамках тех требований, которые были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.
Согласно п.1 ст.702 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В силу пункта 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.
Статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В силу ч. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Из материалов дела усматриваются, судом установлены следующие обстоятельства, Ушаков С.М. является собственником земельного участка, разрешенное использование под садоводство и огородничество, расположенного по адресу: город Тюмень, СНТ "Ручеек", <.......> участок <.......> (л.д. 10, 11-13).
03 октября 2018 года между ИП Такунцевым П.А., действующим в качестве подрядчика, и Ушаковым С.М., действующим в качестве заказчика, заключен договор N 31/18 на выполнение монтажных работ, по условиям которого подрядчик принял на себя обязательства выполнить комплекс работ по установке погреба и погребницы, согласованных сторонами в коммерческом предложении, на земельном участке заказчика (город Тюмень, СНТ "Ручеек", <.......> участок <.......>), а заказчик принять работы и оплатить их.
По условиям договора в случае причинения заказчику материального ущерба нанимаемой техникой, привлеченной для проведения монтажных работ, подрядчик ответственность не несет, если ущерб составляет менее 5 000 рублей (п. 5.7 договора).
Согласно приложениям 1, 2, являющихся неотъемлемой частью договора, в стоимость работ по договору входят монтажные работы, включая тяжелую технику: доставка до объекта сборным грузом, кран 25 т на объекте (разгрузка/монтаж), экскаватор, экскаватор работа гидромолотом, перегруз погреба.
Из коммерческого предложения к договору N 31/18 от 03 октября 2018 года, следует, что в комплекс работ входит погреб "Уралец 10", стоимостью 150 000 рублей, монтажные работы, включая тяжёлую технику на сумму 60 800 рублей, комплект погребницы "Уралочка" стоимостью 90 000 рублей, монтаж погребницы на сумму 10 000 рублей и доставка до объекта сборным грузом на сумму 8 000 рублей. Стоимость договора составляет 318 800 рублей. Истцом 03 октября 2018 года был оплачен аванс по договору в размере 70 000 рублей, который был возвращен истцу ответчиком 07 декабря 2018 года (после требования заказчика, в том числе о возмещении ущерба, причиненного исполнителем при выполнении предусмотренных договором подряда работ)(л.д. 7-9). Данные обстоятельства сторонами не оспариваются.
12 октября 2018 года по адресу СНТ "Ручеек" <.......>, в ходе монтажных работ, при производстве выгрузки бетонного погреба, водитель Алимбаев М.М. допустил опрокидывание крана, в результате чего был поврежден погреб, <.......>, принадлежащий истцу и имущество, находящееся на соседнем участке<.......>, принадлежащее Матюхановой Т.В.
12 октября 2018 года Ушаков С.М. обратился в полицию с заявлением о привлечении Алимбаева М.М. к уголовной ответственности, по данному факту старшим УУП ОП <.......> УМВД России по г. Тюмени 17 октября 2018 года по результатам проведенной проверки вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела о совершении преступления, предусмотренного ст. 167 Уголовного кодекса Российской Федерации по основаниям п.2 ч. 1 ст. 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с отсутствием в деяниях состава преступления. В ходе првоеденной проверке установлено, что 12 октября 2018 года по адресу СНТ "Ручеек" <.......>, при производстве выгрузки бетонного погреба, водитель Алимбаев М.М. допустил опрокидывание крана, в результате чего был поврежден погреб, <.......>, принадлежащий истцу и имущество, находящееся на соседнем участке (л.д. 76).
Из отчета <.......>.18 об оценке стоимости услуг (работ) по устранению объектов недвижимости, составленного ИП Валитов И.К., следует, что рыночная стоимость услуг (работ) по устранению повреждений объекта - жилого дома, расположенного по адресу город Тюмень, СНТ "Ручеек", участок <.......>, на дату проведения оценки 15 октября 2018 года составляет 433 997 рублей (л.д. 15-73).
Ушаков С.М., обращаясь с иском о возмещении убытков/ущерба к ИП Такунцеву П.А., обосновывал свои требования тем, что причинение ущерба его имуществу произошло при исполнении ответчиком своих договорных подрядных обязательств, в результате монтажных работ, предусмотренных в договоре, заключенном между сторонами.
Разрешая спор, удовлетворяя исковые требования Ушакова С.М., суд первой инстанции, руководствуясь приведенными выше положениями материального закона, оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из установленных обстоятельств причинения ущерба имуществу истца при исполнении ответчиком договорных обязательств в рамках заключенного между ними 03 октября 2018 года договора N 31/18 на выполнение монтажных работ, предусмотренной договором обязанности ответчика по возмещению ущерба, возникшего при выполнении подрядных работ, в связи с чем пришел к выводу о взыскании с ИП Такунцева П.А. в пользу Ушакова С.М. ущерба в размере 433 997 рублей, установленного специалистом-оценщиком, заключение которого о стоимости восстановительного ремонта не оспорено, каким-либо иными доказательствами не опровергнуто.
Судебная коллегия соглашается с вышеуказанными выводами суда, поскольку разрешая заявленные требования, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку всем собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановилрешение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.
В силу п.1 ст.740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.
В случаях, когда по договору строительного подряда выполняются работы для удовлетворения бытовых или других личных потребностей гражданина (заказчика), к такому договору соответственно применяются правила параграфа 2 настоящей главы о правах заказчика по договору бытового подряда (п.3 ст.740 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно пункту 1 статьи 730 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу.
В соответствии со ст.309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. В силу ст.310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В силу абз.3 п.1 ст.705, во взаимосвязи с п.1 ст.720, ст.768 Гражданского кодекса Российской Федерации риск случайной гибели или случайного повреждения результата выполненной работы до ее приемки заказчиком несет подрядчик. После передачи результата выполненной работы заказчику, подрядчик ответственности за ее сохранность не несет.
Согласно п.3 ст.703 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором, подрядчик самостоятельно определяет способы выполнения задания заказчика.
Пункт 2 статтьи 704 Гражданского кодекса Российской Федерации регламентирует, что подрядчик несет ответственность за ненадлежащее качество предоставленных им материалов и оборудования, а также за предоставление материалов и оборудования, обремененных правами третьих лиц.
Как установлено судом первой и апелляционной инстанции, следует из материалов дела и объяснений участников спора, ущерб истцу был причинен вследствие некачественного выполнения подрядных работ ответчиком ИП Такунцевым П.И., при производстве выгрузки бетонного погреба водитель Алимбаев М.М. допустил опрокидывание крана, в результате чего был поврежден и сам погреб и дом на участке истца, ответчик, определяя самостоятельно способы выполнения задания заказчика, исходя из объема принятых на себя перед истцом договором подряда обязательств, предмета договора, при выполнении работ использовал наемное транспортное средство с водителем, которых выбрал самостоятельно, как пояснил в суде апелляционной инстанции представитель ответчика, посредством информации из сети Интернет, поручил ему определенную работу в целях исполнения своих обязательств перед Ушаковым С.М., с последним данный вопрос не согласовывался, каким-либо доказательствами обратное не подтверждено, истцом отрицается, договорные отношения у него с субпродрядчиком не возникли, связанные с этим обязательства истец на себя не принимал, кроме тех, которые предусмотрены договором, заключенным с ИП Такунцевым П.И., обязанность заказчика оплатить выполненную субподрядчиком работу сама по себе не свидетельствует о наличии самостоятельных договорных отношений между ними. Вопреки суждению подателя апелляционной жалобы, именно он как исполнитель, нанимая для выполнения части предусмотренных договором подряда работ третьих лиц, с учетом поручаемой им работы, должен был убедиться в безопасности используемых средств и квалификации нанимаемых исполнителей, в такой ситуации все риски, связанные с ненадлежащими действиями таких третьих лиц, в том числе ответственность за ущерб, причиненный вследствие таких действий заказчику, перед последним несет подрядчик.
Более того, как обоснованного указал суд первой инстанции, условиями заключенного между сторонами договора предусмотрено, что в случае причинения заказчику материального ущерба нанимаемой техникой, привлеченной для проведения монтажных работ, подрядчик освобождается от ответственности только в одном случае, - если ущерб составляет менее 5 000 рублей, который в данном случае существенно превышен.
При таких обстоятельствах, практически все суждения ответчика и доводы его апелляционной жалобы, связанные с установлением владельца автокрана, страхования его ответственности и т.п. не имеют правового значения для разрешения заявленного спора, в котором Ушаков С.М., самостоятельно определяя способ защиты своего права, настаивал на возмещении ущерба со счет ИП Такунцева П.А. как стороны по договору.
С учетом характера спора, у суда отсутствовала обязанность по привлечению к участию в деле в качестве третьего лица Северо-Уральского управления Ростехнадзора, в связи с чем указанные доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению. В силу тех же причин не относится к числу юридически значимых обстоятельств установление непосредственной причины опрокидывания автокрана.
Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что он был приглашен на осмотр при оценке ущерба, правильности выводов суда первой инстанции не опровергают, выводы специалиста о размере ущерба на порочат, ибо действующим законодательством такая обязанность для истца не предусмотрена, представленный истцом отчет согласуется с материалами и обстоятельствами дела, какими-либо доказательствами не опровергнут, с ходатайством о назначении судебной экспертизы сторона ответчика в суде первой инстанции не ходатайствовала.
Довод апелляционной жалобы о незаконности вынесенного решения по причине рассмотрения дела в отсутствие третьих лиц судебная коллегия отвергает, поскольку на основании положений ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд вправе рассмотреть дело по существу в случае неявки кого-либо из надлежаще извещенных о судебном заседании лиц, участвующих в деле.
С учетом принятого решения об удовлетворении иска в порядке ст.ст.88, 94, 98 и 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом разрешен вопрос о возмещении истцу фактически понесенных им по делу судебных расходов в виде расходов на уплату государственной пошлины в размере 7 720 рублей, расходов на оплату услуг специалиста-оценщика в размере 18 000 рублей (квитанция от 15 октября 2018 года - л.д.14) и почтовых расходов в сумме 404 рублей 20 копеек, признав их необходимыми, а также представительских расходов в размере 15 000 рублей, признавая данный размер расходов разумным и справедливым (фактически истцом оплачены расходы на представителя в размере 35 000 рублей - л.д.85, 86), руководствуясь при этом, разъяснениями, содержащимися в п.12,13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела". Решение суда в данной части не обжалуется, соответствующих доводов в апелляционной жалобе ответчика не приведено.
Судебная коллегия, вопреки доводам апелляционной жалобы, полагает, что судом первой инстанции правильно определены юридически значимые обстоятельства, исследованы представленные сторонами доказательства, которым дана оценка в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Выводы суда основаны на доказательствах в их совокупности, соответствуют обстоятельствам дела и требованиям закона, которым правильно руководствовался суд.
Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к переоценке представленных доказательств и иному толкованию законодательства. Оснований к переоценке представленных сторонами при рассмотрении дела судом первой инстанции судебная коллегия не находит, само по себе несогласие автора жалобы с данной судом оценкой обстоятельств дела не дает оснований считать решение суда неправильным.
Изложенные в обжалуемом ответчиком судебном решении выводы об обстоятельствах дела убедительно мотивированы, соответствуют требованиям материального закона и в жалобе не опровергнуты. Не приведено в апелляционной жалобе доводов, предусмотренных законодательством, влекущих отмену решения суда.
Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела, в том числе и те, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом первой инстанции не допущено.
Апелляционная жалоба иных доводов не содержит, иными лицами, участвующими в деле, решение суда в апелляционном порядке не обжаловалось. Каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции в соответствии с ч.4 ст.330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не усматривает
Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,
определила:
Решение Калининского районного суда г. Тюмени от 24 апреля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика индивидуального предпринимателя Такунцева Павла Александровича - без удовлетворения.
Председательствующий: Кучинская Е.Н.
Судьи коллегии: Забоева Е.Л.
Николаева И.Н.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
