Определение Владимирского областного суда от 22 октября 2019 года №33-4298/2019

ВЛАДИМИРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 22 октября 2019 года Дело N 33-4298/2019
Владимирский областной суд в составе судьи Якушева П.А., рассмотрел в порядке упрощенного производства в г. Владимире
22 октября 2019 года материал по частной жалобе Сиднева Андрея Ивановича и ООО "Делаем дело" на определение Юрьев-Польского районного суда Владимирской области от 27 августа 2019 года, которым наложен арест на принадлежащее им имущество на сумму 1 303 204 рублей 86 копеек.
Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд
УСТАНОВИЛ:
КПК "Кредитный клуб" обратился с иском к ООО "Делаем дело" и Сидневу А.И. о взыскании задолженности по договору займа N 207 от 19.03.2018 в размере 1 303 204 руб. 86 коп., в том числе суммы займа в размере 1 000 000 руб., процентов за пользование займом за период с 16.04.2019 по 13.08.2019 в размере 65 204 руб. 86 коп., пени за указанный период в размере 238 000 руб.
Одновременно им подано ходатайство о принятии мер по обеспечению иска в виде ареста на имущество ответчиков на сумму 1 303 204 руб. 86 коп.
Судом постановлено указанное определение.
В частной жалобе Сиднев А.И. и ООО "Делаем дело" просят определение отменить, производство по делу прекратить. Полагают, что исковые требования к ООО "Делаем дело" подсудны Арбитражному суду Владимирской области. Указывают, что местом жительства Сиднева А.И. является г. Москва, в связи с чем дело не могло быть принято к производству суда.
Рассмотрев дело по частной жалобе в соответствии с ч. 1 ст. 335.1 ГПК РФ без вызова лиц, участвующих в деле, по имеющимся в деле доказательствам, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
В соответствии со ст. 139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.
Согласно ст. 140 ГПК РФ, мерами по обеспечению иска могут быть, в том числе, наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц; запрещение ответчику совершать определенные действия; запрещение другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора, в том числе передавать имущество ответчику или выполнять по отношению к нему иные обязательства, а также иные меры по обеспечению иска, если они отвечают целям, указанным в статье 139 ГПК РФ.
В силу ч. 3 ст. 140 ГПК РФ меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.
Как следует из содержания искового заявления и приложенных к нему документов, КПК "Кредитный клуб" заявлены исковые требования имущественного характера, связанные с неисполнением ООО "Делаем дело" и Сидневым А.И. условий кредитного договора и договора поручительства.
Значительность суммы исковых требований и неисполнение ответчиками обязательств по вышеуказанным договорам свидетельствуют о том, что непринятие мер по обеспечению иска может затруднить исполнение решения суда.
Довод о неподсудности спора Юрьев-Польскому районному суду Владимирской области судебной коллегией отклоняется в силу следующего.
Из приложенных к исковому заявлению документов, следует, что договор займа заключен между КПК "Кредитный клуб" и ООО "Делаем дело" в лице генерального директора Сиднева А.И., который в свою очередь как физическое лицо заключил договор поручительства.
Поскольку суть договора поручительства состоит в обязательстве поручителя уплатить кредитору должника денежную сумму при неисполнении последним данной обязанности, заключение такого договора физическим лицом, не являющимся индивидуальным предпринимателем, в том числе в случае, когда такое лицо является единственным учредителем (участником) общества-должника или иным лицом, контролирующим его деятельность, и заключило договор поручительства в целях обеспечения сделки этого общества, не связано с осуществлением таким лицом предпринимательской или иной экономической деятельности, поэтому требования, вытекающие из указанного договора, относятся к компетенции судов общей юрисдикции.
Таким образом, иски, предъявляемые кредитором одновременно к должнику - юридическому лицу и поручителю - физическому лицу в случае, когда договор поручительства заключен физическим лицом, являющимся единственным учредителем (участником) общества или иным лицом, контролирующим деятельность общества, должны рассматриваться судом общей юрисдикции.
Аналогичная правовая позиция указана в ответе на вопрос N 1 раздела "Разъяснения по вопросам, возникающим в судебной практике" обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 за 2015 год, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 4 марта 2015 года.
В силу ст. 28 ГПК РФ иск к организации предъявляется в суд по адресу организации.
Поскольку адресом (местом нахождения) ООО "Делаем дело" является г. Юрьев-Польский, настоящее дело подлежит рассмотрению в Юрьев-Польском районном суде Владимирской области.
С учетом вышеуказанных обстоятельств у суда первой инстанции имелись достаточные основания для принятия обеспечительных мер.
Руководствуясь ст. 328, 329 и 335.1 ГПК РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Определение Юрьев-Польского районного суда Владимирской области от 27 августа 2019 года оставить без изменения, частную жалобу Сиднева Андрея Ивановича и ООО "Делаем дело" - без удовлетворения.
Судья П.А. Якушев


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка