Определение Севастопольского городского суда от 09 декабря 2019 года №33-4298/2019

СЕВАСТОПОЛЬСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 9 декабря 2019 года Дело N 33-4298/2019
Севастопольский городской суд в составе:
Председательствующего судьи Жиляевой О.И.,
При секретаре Белановой О.А.,
Рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Дранишниковой В.Б. на определение Гагаринского районного суда г. Севастополя от 1 октября 2019 года по гражданскому делу по иску Дранишниковой В.Б. к Жилкину И.А., Дранишникову В.Б. о признании договора купли-продажи доли в праве общей собственности незаключенным,
УСТАНОВИЛ:
Дранишникова В.Б. обратилась в суд с иском к Жилкину И.А., Дранишникову В.Б., в котором просила признать незаключенным договор купли-продажи 1/4 доли в праве общей собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес> от 28 февраля 2017 года.
Одновременно Дранишникова В.Б. просила принять меры по обеспечению иска.
Определением Гагаринского районного суда г. Севастополя от 21 апреля 2017 года заявление Дранишниковой В.Б. удовлетворено. Судом наложен арест на квартиру N N в доме NN по <адрес>.
Решением Гагаринского районного суда г. Севастополя от 12 июля 2017 года в удовлетворении иска Дранишниковой В.Б. отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Севастопольского городского суда от 13 ноября 2017 года указанное судебное решение оставлено без изменения.
В июле 2019 года Жилкин И.А. обратился в суд с заявлением об отмене мер по обеспечению иска.
Определением Гагаринского районного суда г. Севастополя от 1 октября 2019 года заявление удовлетворено. Обеспечительные меры, допущенные определением Гагаринского районного суда г. Севастополя от 21 апреля 2017 года, отменены.
В частной жалобе Дранишникова В.Б. просит об отмене определения суда.
Апеллянт ссылается на то, что при рассмотрении заявления об отмене мер по обеспечению иска, судом первой инстанции были нарушены ее процессуальные права. По мнению апеллянта, суд первой инстанции необоснованно отклонил его ходатайство об отложении рассмотрения заявления об отмене мер по обеспечению иска. Тем самым лишил апеллянта возможности участвовать разрешении дела.
В соответствии с ч.ч. 3,4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба подлежит рассмотрению судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд не находит оснований к отмене обжалуемого определения.
В соответствии с ч. 1 ст. 144 ГПК РФ обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда.
В силу ч. 3 ст. 144 ГПК РФ в случае отказа в иске принятые меры по обеспечению иска сохраняются до вступления в законную силу решения суда. Однако судья или суд одновременно с принятием решения суда или после его принятия может вынести определение суда об отмене мер по обеспечению иска.
По смыслу указанной нормы суд обязан отменить меру обеспечения иска, когда отпадает необходимость в таковой или в обеспечении иска вообще. Это обусловлено целью ее применения и возможным изменением в процессе производства по делу обстоятельств, явившихся основанием к применению меры обеспечения иска.
Удовлетворяя заявление Жилкина И.А. об отмене мер по обеспечению иска, суд первой инстанции руководствовался ст. 144 ГПК РФ и исходил из того, что по делу, в рамках которого были приняты меры по обеспечению иска, судом вынесено решение об отказе в иске, которое вступило в законную силу. В связи с чем, пришел к выводу о том, что оснований для сохранения мер по обеспечению иска не имеется.
Суд апелляционной инстанции считает выводы суда первой инстанции правильными, принимая во внимание положения ст. 144 ГПК РФ, учитывая, что спор по существу разрешен, решение суда вступило в законную силу, соответственно, отпала необходимость в сохранении обеспечительных мер по иску.
Доводы частной жалобы о допущенных судом нарушениях требований процессуального закона при рассмотрении дела в отсутствие Дранишниковой В.Б., заявившей ходатайство об отложении судебного разбирательства в связи с болезнью, суд не может признать состоятельными, влекущими отмену обжалуемого определения.
Отложение судебного разбирательства вследствие неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, доказательства извещения которых имеются в материалах дела, является правом а не обязанностью суда, с учетом положений ч. 1 ст. 169 ГПК РФ.
Из материалов дела следует, что Дранишникова В.Б. была надлежащим образом извещена о месте и времени судебного заседания, что не оспаривается в доводах жалобы и подтверждено материалами дела.
Неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, и их представителей, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению дела, если суд не признал их явку обязательной. Поскольку в данном случае явка апеллянта не была признана судом обязательной, судебная коллегия не находит в действиях суда нарушений прав ответчика. Более того, невозможность участия в судебном заседании по причине болезни не лишало Дранишникову В.Б. права на привлечение представителя для представления интересов в судебном заседании при рассмотрении настоящего заявления.
Доказательств, подтверждающих невозможность явки в судебное заседание по состоянию здоровья, одновременно с подачей ходатайства об отложении рассмотрения дела, апеллянтом суду первой инстанции представлено не было.
Учитывая изложенное, суд считает, что судом первой инстанции право Дранишниковой В.Б. на судебную защиту было соблюдено.
Иных доводов, ставящих под сомнение законность и обоснованность принятого судом определения в частной жалобе, не приведено.
С учетом изложенного, оснований для отмены обжалуемого определения суда суд апелляционной инстанции не усматривает.
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд,
ОПРЕДЕЛИЛ:
Определение Гагаринского районного суда г. Севастополя от 1 октября 2019 года оставить без изменения, а частную жалобу Дранишниковой В.Б. - без удовлетворения.
Судья
Севастопольского городского суда О.И. Жиляева


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка