Дата принятия: 15 мая 2019г.
Номер документа: 33-4298/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ АЛТАЙСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 15 мая 2019 года Дело N 33-4298/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:
председательствующего Цибиной Т.О.,
судей Дмитриевой О.С., Довиденко Е.А.,
при секретаре Сафронове Д.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу и дополнения к ней ответчика Гурова В.В. на решение Центрального районного суда г.Барнаула от 11 февраля 2019 года по делу
по иску Часовских Д.В., Клепиковой Н.М., Фроловой О.А. к Гурову В.В. о признании сооружения общим имуществом собственников микрорайона, признании права собственности отсутствующим.
Заслушав доклад судьи Довиденко Е.А., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Часовских Д.В., Клепикова Н.М., Фролова О.А. обратились в суд с иском к Гурову В.В. о признании сооружения общим имуществом собственников микрорайона, признании права собственности Гурова В.В. на него отсутствующим.
В обоснование исковых требований указали, что являются собственниками земельных участков, расположенных в <адрес> в микрорайоне Сибирская долина(далее - поселок). Внутрипоселковые инженерные сети (электрические сети в кабельном исполнении, щиты управления, опоры уличного освещения, водопроводные сети, водопроводные колодцы, пожарные гидранты, газопроводные сети, крановые узлы, уличные дороги по щебнем или асфальтовым покрытием)(далее - внутрипоселковые инженерные сети), расположенные в данном микрорайоне, построены с использованием долевого взноса истцов и других жителей поселка, являются общим имуществом граждан, которые приобрели земельные участки с подведенными коммуникациями в поселке, принадлежат им на праве общей долевой собственности и представляют собой неделимым имуществом. В подтверждение данного обстоятельства истцы ссылаются на протокол общего собрания жителей-собственников (купивших земельный участок с подведенными коммуникациями) на территории комплексной жилой малоэтажной застройки в районе п. Бельмесёво от 05.08.2014, проведенного по инициативе ООО "Сибирская долина" в форме заочного голосования, которым большинством голосов внутрипоселковые сети признаны общей долевой собственностью жителей. Кроме того, в соответствии с положениями договоров обслуживания инженерных сетей и сооружений микрорайона "Сибирская долина", заключенных истцами и другими жителями - собственниками земельных участков с подведенными коммуникациями в п. Бельмесево (мкр. Сибирская долина)(далее - пользователи) с ООО "Сибирская долина"( застройщик), инженерные сети на территории поселка построены застройщиком с участием долевого взноса пользователей и принадлежат им на праве общей долевой собственности, являются неделимыми. Согласно дополнительных соглашений к договорам о выполнении ООО "Сибирская долина" комплекса мероприятий по обеспечению строящихся домов истцов (п.8.4), заключенных в 2013-2014годах, внутрипоселковые инженерные сети построены с использованием долевого взноса заказчика (жителей-собственников), принадлежат ему на праве общей долевой собственности и являются неделимым имуществом.
Однако, 03.10.2018 Гуров В.В. зарегистрировал единоличное право собственности на сооружение: 7.7 Сооружения трубопроводного транспорта, распределительный газопровод до жилых домов третьей очереди строительства <адрес> долина в <адрес> (в границах улиц <адрес>) (шифр проекта: 20-2012), кадастровый ***, протяженностью 1753м., расположенное по адресу: <адрес>, в чем в ЕГРН внесена запись.
Считая свое право на получение в собственность вышеуказанного объекта нарушенным, истцы просили признать отсутствующим право собственности Гурова В.В., зарегистрированное в ЕГРН за номером ***-1 от ДД.ММ.ГГ, на сооружение: 7.7 Сооружения трубопроводного транспорта, распределительный газопровод до жилых домов третьей очереди строительства <адрес> (в границах улиц Малая Морская, Житомирская, Черноморская) (шифр проекта: 20-2012), кадастровый ***, протяженностью 1753м., расположенное по адресу: <адрес>; признать данное сооружение общим имуществом жителей Поселка; признать за Часовских Д.В., Клепиковой Н.М., Фроловой О.А. право собственности по 1/702 доли в общей долевой собственности на спорное имущество.
Решением Центрального районного суда г.Барнаула от 11 февраля 2019 года признано отсутствующим зарегистрированное право собственности Гурова В.В. на объект недвижимости: 7.7 сооружение трубопроводного транспорта - распределительный газопровод до жилых домов третьей очереди строительства поселка "Сибирская долина в г.Барнауле (в границах улиц <адрес>), кадастровый ***.
В остальной части иска истцам отказано.
Взыскана с Гурова В.В. в пользу Часовских Д.В. государственная пошлина в размере 300 рублей.
В апелляционной жалобе и дополнениях к апелляционной жалобе Гуров В.В. просит решение отменить, полагая ошибочным вывод суда о том, что право на спорное имущество возникло у истцов в силу закона. Газопровод возведен на денежные средства ответчика. Аналогия права(нормы Жилищного кодекса) к спорным правоотношения не применима. Спорное имущество не относится к общему имуществу многоквартирного дома. Решение о строительстве газопровода истцами не принималось. Доказательств того, что истцами был избран в качестве застройщика ответчик либо ООО "Сибирская долина", не представлено. Истцы не являются инвесторами строительства газопровода. Жилые дома подключались к уже существующим коммуникациям, построенным к 2010году. Представленные истцами договоры МКС13 и СД50 по своей правовой природе являются договорами на оказание услуг. Действия истцов по заключению дополнительных соглашений к договорам обслуживания инженерных сетей являются злоупотреблением правом. Предмет и смысл указанных договоров и дополнительных соглашений судом искажен, поскольку ООО "Сибирская долина" приняло на себя обязательства по предоставлению точки подключения к газовым сетям: после крана на территории участка возле фундамента на расстоянии 6 метров от красной линии. Предметами данных договоров является не газовая сеть, а точка подключения. В п.2.1.1 договоров указано на то, что исполнитель обязан подключить сети заказчика к сетям исполнителя. Инженерные сети заказчика отражены в п. 1.1 договоров. Имеющиеся в материалах дела квитанции свидетельствуют об оплате истцами именно коммуникаций, отраженных в п. 1.1 договоров. Поскольку истцами произведена оплата только коммуникаций, указанных в п. 1.1 договоров, то оплата таких коммуникаций, указанных в дополнительных соглашениях к данным договорам, не производилась. Договоры обслуживания инженерных сетей предметом исследования суда в рамках настоящего спора не являлись. Доказательства заключения договора с Часовских Д.В. отсутствуют, равно как и доказательства оплаты истцами долевых взносов; сами истцы при рассмотрении гражданских дел по иным спорам давали такие пояснения. За строительство уличного газопровода истцы не вносили взносы. Напротив, в материалах дела имеется справка, подтверждающая оплату строительства газопровода ответчиком в полном объеме, а в материалах регистрационного дела акт приемки законченного строительством объекта, подписанный ответчиком и подрядной организацией, который истцами не оспаривался. Ответчик фактически владеет землями общего пользования для строительства инженерных сетей с 2013 года. Договоры долевого участия являются незаключенными, так как не прошли государственную регистрацию. В дополнительных соглашениях к договорам о выполнении ООО "Сибирская долина" комплекса мероприятий по обеспечению строящихся домов истцов не определен размер долевого взноса. Инженерные сети объединены только с целью их текущего обслуживания до момента их сдачи в эксплуатацию и регистрации. Правовые последствия по передаче права собственности на инженерные коммуникации дополнительным соглашением не предусматривались. Вопреки выводам суда газопровод является объектом недвижимости, а не вспомогательным объектом. Судом не дана оценка представленным стороной ответчика и третьим лицом ООО "Сибирская долина" доказательствам, в том числе доказательствам приобретения права собственности на газопровод. В отсутствие договора обслуживания в жилые помещения истцов не будет поступать коммунальный ресурс.
В письменных возражениях представитель истцов просил оставить жалобу без удовлетворения.
В судебном заседании представители ответчика на доводах апелляционной жалобы и дополнениях к ней настаивали, представитель истцов возражал против удовлетворения жалобы. Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы. На основании положений ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия определиларассмотреть дело при данной явке.
Проверив материалы дела, законность и обоснованность принятого решения в пределах доводов жалобы и дополнения к ней, на основании ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.
Разрешая спор, суд установил, что истцы являются собственниками земельных участков, расположенных в <адрес> в <адрес>: Часовских Д.В. по <адрес>, Клепикова Н.М. по <адрес>, Фролова О.А. по <адрес>. Земельные участки, принадлежащие истцам, расположены в микрорайоне Сибирская долина <адрес>. Земельные участки приобретены с инженерными сетями, строительство которых осуществлено с участием денежных средств истцов. В то же время право собственности на спорный газопровод зарегистрировано за ответчиком единолично, что послужило основанием для обращения истцов с настоящим иском в суд.
Удовлетворяя заявленные требования частично и признавая зарегистрированное право собственности Гурова В.В. на спорный газопровод отсутствующим, суд первой инстанции исходил из того, что строительство внутрипоселковых инженерных сетей в <адрес>, в том числе газопроводной сети, произведено с участием граждан, приобретших в собственность земельные участки в микрорайоне "Сибирская долина". Истцы и другие собственники земельных участков поселка участвовали в инвестировании строительства поселка, строительство газопровода осуществлено до возникновения у ответчика права собственности на земельные участки, на которых он расположен.
Судебная коллегия находит, что вывод суда о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований в указанной части является правомерным.
Согласно Конституции Российской Федерации в России признаются и защищаются равным образом все формы собственности; право частной собственности относится к основным правам человека и подлежит защите со стороны государства наряду с другими правами и свободами человека и гражданина, которые обеспечиваются правосудием, определяют смысл, содержание и применение законов, деятельность законодательной и исполнительной власти, а также местного самоуправления (статья 8, часть 2; статья 18). Исходя из этого статья 35 Конституции Российской Федерации предписывает, что право частной собственности охраняется законом (часть 1); каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами (часть 2); никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда; принудительное отчуждение имущества для государственных нужд может быть произведено только при условии предварительного и равноценного возмещения (часть 3).
Приведенным положениям Конституции Российской Федерации, выражающим один из основополагающих аспектов верховенства права - общепризнанный в демократических государствах принцип неприкосновенности собственности, выступающий гарантией права собственности во всех его составляющих, корреспондируют положения Всеобщей декларации прав человека (статья 17) и Конвенции о защите прав человека и основных свобод (статья 1 Протокола N 1), согласно которым каждое физическое или юридическое лицо имеет право беспрепятственно пользоваться своим имуществом; никто не может быть лишен своего имущества кроме как в интересах общества и на условиях, предусмотренных законом и общими принципами международного права; государство вправе обеспечивать выполнение таких законов, какие ему представляются необходимыми для осуществления контроля за использованием собственности в соответствии с общими интересами.
В соответствии с положениями ст. 218 ГК РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.
Статьей 219 ГК РФ установлено, что право собственности на здания, сооружения и другое вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации.
Под способами защиты гражданских прав понимаются закрепленные законом материально-правовые меры принудительного характера, посредством которых производится восстановление (признание) нарушенных (оспариваемых) прав. Таким образом, избранный способ защиты в случае удовлетворения требований истца должен привести к восстановлению его нарушенных или оспариваемых прав.
Согласно правовой позиции, изложенной в четвертом абзаце пункта 52 Постановления N 10/22, в случаях, когда запись в Едином государственном реестре нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.
Иск о признании права отсутствующим является исключительным способом защиты, который подлежит применению лишь тогда, когда нарушенное право не может быть защищено посредством предъявления специальных исков, предусмотренных действующим законодательством.
В рассматриваемой ситуации нарушением прав истцов является сам факт государственной регистрации единоличного права собственности ответчика на имущество, построенное, в том числе, с участием истцов. При установленных судом обстоятельствах нарушенное право истцов восстанавливается исключением из реестра записи о праве собственности ответчика на спорный объект.
Спор о праве на имущество (его возникновении, переходе, прекращении) предполагает проверку материально-правовых оснований возникновения и прекращения права у лиц, зарегистрированных в качестве правообладателей имущества.
Как следует из материалов дела, 03.10.2018 право собственности на спорный объект недвижимости: 7.7 сооружение трубопроводного транспорта - распределительный газопровод до жилых домов третьей очереди строительства поселка "Сибирская долина в г.Барнауле (в границах улиц <адрес>), кадастровый *** зарегистрировано за Гуровым В.В.
Вместе с тем, имеющиеся в материалах дела доказательства свидетельствуют (поскольку не оспорены), что внутрипоселковые сети построены с участием средств граждан, приобретающих земельные участки в данном поселке. Так, названным протоколом общего собрания жителей-собственников от 5.08.2014г., указанными договорами о выполнении комплекса мероприятий, заключенными ими с ООО "Сибирская долина", договорами обслуживания инженерных сетей и сооружений микрорайона "Сибирская долина" и дополнительными соглашениями к договорам признано, что строительство внутрипоселковых инженерных сетей произведено с участием взносов истцов и других жителей - собственников земельных участков с подведенными коммуникациями в <адрес>; инженерные сети, в том числе газопроводные, являются общим неделимым имуществом в составе комплекса малоэтажной застройки. Имеющиеся в деле судебные акты также подтверждают обстоятельства строительства инженерных сетей в поселке с участием граждан, приобретающих земельные участки. Анализ и оценка указанных доказательств произведена судом первой инстанции по правилам ст. 67 ГПК РФ в совокупности с иными доказательствами, оснований для иной оценки судебная коллегия не усматривает.
В данной ситуации имеет место конкуренция доказательств наличия права на объект недвижимого имущества, которая не может быть устранена иными способами защиты гражданских прав. Поэтому, поскольку истцами представлены доказательства тому, что строительство спорного объекта недвижимости осуществлялось с их участием и других жителей поселка, зарегистрированное единоличное право собственности Гурова В.В. на спорный объект недвижимости нарушает право истцов на получение его в собственность, владение и распоряжение им. Доводы апелляционной жалобы об обратном опровергаются вышеизложенным, поэтому судебной коллегией отклоняются.
При этом судебная коллегия учитывает, что вопреки доводам жалобы ответчиком не представлено доказательств единоличного возведения спорного объекта своими силами и средствами, доказательств того, что для его строительства были использованы собственные средства его как заказчика газопровода. Акт приемки в эксплуатацию и технического обслуживания газопровода не свидетельствует о финансировании строительства спорного объекта ответчиком. Представленная ответчиком справка также не подтверждает, что строительство объекта осуществлялось за счет ответчика, так как не является первичным бухгалтерским документом. Допустимых доказательств расчетов за выполненные работы с подрядчиком ООО "Сибирская долина", выполнявшим строительство газопровода, Гуров В.В. не представил.
По мнению судебной коллегии, в действиях истцов, на что указывает апеллянт, отсутствует злоупотребление правом, так как вышеуказанные договоры и дополнительные соглашения заключены в добровольном порядке, сторонами не оспорены. Заключая данные соглашения, ООО "Сибирская долина" признавало обстоятельства строительства инженерных сетей поселка с участием граждан. Не указание размера долевого взноса не свидетельствует о несогласовании предмета договора. Поскольку договорами и дополнительными соглашениями стороны определили, что внутрипоселковые инженерные сети являются общей собственностью граждан, которые приобрели земельные участки в данном поселке, то указание в жалобе на изменение судом предмета и смысла договоров необоснованно.
Договоры по выполнению комплекса мероприятий по обеспечению строящегося дома, заключенные между истцами и ООО "Сибирская долина", не являются договорами долевого участия, в связи с чем не подлежат государственной регистрации.
Довод о том, что аналогия закона к спорным правоотношениям не применима, не влечет отмену решения. Применение судом к сложившимся спорным правоотношениям норм ЖК РФ не повлияло на правильность выводов суда о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.
Непредоставление доказательств заключения договора по выполнению комплекса мероприятий по обеспечению строящегося дома коммуникациями с Часовских Д.В. при наличии таких договоров, заключенных с другими истцами, и договора на обслуживание инженерных сетей, заключенного с Часовских Д.В. и доп.соглашения, правильных выводов суда не опровергает.
Отвечая на доводы жалобы о приобретении ответчиком права собственности на газопровод, владении землей с 2013г и признавая их несостоятельными, судебная коллегия исходит из того, что ТСН(или ДНТ) "Сибирская долина", где расположен спорный объект недвижимости, было организовано для обеспечения граждан-собственников земли в жилище, создания, содержания и надлежащей эксплуатации объектов коммунальной инфраструктуры, обслуживающей индивидуальные жилые дома на земельных участках, разрешенное использование которых допускает возведение таких домов, и отвечающей потребности их владельцев в благоприятных условиях проживания.
Исходя из обстоятельств дела земельные участки, находящиеся как в собственности, так и в пользовании ответчика, в границах которых расположен газопровод, предоставлены были ответчику( и приобретены) для создания инженерных коммуникаций в интересах всех домовладельцев Поселка; внутрипоселковые инженерные сети строились в соответствии с их целевым назначением и предназначены для обеспечения граждан-собственников земли в благоприятных условиях проживания на территории Поселка; предоставление земельных участков не имело целью регистрацию права собственности ответчика на эти сети.
При этом не может служить основанием для отказа в иске о признании права отсутствующим и тот факт, что акт приемки законченного строительством объекта, на основании которого право собственности ответчика на объект недвижимости зарегистрировано в ЕГРП, не был оспорен истцами, поскольку право на получение в собственность спорного имущества нарушается самим фактом регистрации в ЕГРП права собственности ответчика на указанный объект, а не основанием такой регистрации.
При изложенных обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о том, что, поскольку судом полно и всесторонне исследованы материалы дела, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, а доводы апелляционной жалобы правильных по существу выводов суда не опровергают, направлены на иную оценку доказательств, то основания для ее удовлетворения отсутствуют.
Других доводов, заслуживающих внимания судебной коллегии и являющихся безусловным основанием для отмены решения и не направленных на иную оценку исследованных судом первой инстанции доказательств, апелляционная жалоба не содержит.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
апелляционную жалобу и дополнения к апелляционной жалобе ответчика Гурова В.В. на решение Центрального районного суда г.Барнаула от 11 февраля 2019 года оставить без удовлетворения, решение суда - без изменения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
