Дата принятия: 24 декабря 2019г.
Номер документа: 33-4298/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПЕНЗЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 декабря 2019 года Дело N 33-4298/2019
24 декабря 2019 года судебная коллегия по гражданским делам Пензенского областного суда в составе:
председательствующего Прошиной Л.П.
судей Терехиной Л.В., Макаровой С.А.
при помощнике Нестеровой О.В.
заслушала в открытом судебном заседании в здании Пензенского областного суда по докладу судьи Терехиной Л.В. дело N 2-1584/2019 по иску Кирсановой Д.С. к ИП Барковской С.Н. об установлении факта трудовых отношений, взыскании задолженности по заработной плате и компенсации морального вреда, по апелляционной жалобе Кирсановой Д.С. на решение Железнодорожного районного суда г. Пензы от 14 октября 2019 г., которым постановлено:
В удовлетворении исковых требований Кирсановой Д.С. к ИП Барковской С.Н. об установлении факта трудовых отношений, взыскании задолженности по заработной плате в размере 64 115 рублей 46 копеек и компенсации морального вреда в размере 8 000 рублей - отказать.
Проверив материалы дела, заслушав лиц, участвующих в деле, судебная коллегия
установила:
Кирсанова Д.С. обратилась в суд с иском к ИП Барковской С.Н., указав, что с 14 октября 2018 года по 18 марта 2019 года она работала у ИП Барковской С.Н. в салоне мебели <данные изъяты> в должности исполнительного директора, по адресу: <данные изъяты>. В ее обязанности входило: организация работы магазина (взаимодействие с администрацией торгового центра, решение возникающих вопросов; кассовые документы и отчеты; работа с клиентами (консультация о подборе мебели по ассортименту мебели); посещение мебельных выставок; поиск и привлечение новых партнеров (обработка входящих звонков, активный поиск новых поставщиков мебели, переговоры, заключение договоров); ведение отчетности по продажам и отгрузкам клиентам; контроль оплаты покупателями товаров по заключенным договорам; ведение клиентской базы (рекламация, сборка, доставка); прием мебели на транспортной компании и ее отгрузка покупателю. График работы был следующим: два рабочих дня с 9 до 21 часа, два дня выходные, без перерыва на обед. За указанный период времени ей ни разу не была выплачена заработная плата, напротив, ответчица убедила взять для нее кредит, пообещав выплатить заработную плату и вернуть полученные денежные средства. Оговоренную трудовым договором сумму в размере 20 000 рублей она не может подтвердить ни документами, ни свидетельскими показаниями, поскольку после подписания трудового договора, Барковская С.Н. забрала его, пояснив, что договор необходимо зарегистрировать в налоговой инспекции. В марте 2019 года, когда финансовые дела у ИП Барковской С.Н. значительно ухудшились, она попросила выплатить ей хотя бы часть денежных средств по зарплате и кредиту, в чем ей было отказано.
На основании изложенного просила суд установить факт трудовых отношений между ИП Барковской С.Н. и Кирсановой Д.С. и взыскать с Барковской С.Н. заработную плату за фактически отработанное время в размере 64 115,46 рублей и компенсацию морального вреда в размере 8000 рублей.
Ответчик Барковская С.Н. иск не признала, пояснив, что Кирсанова Д.С. не работала у нее, она была ее напарником, они планировали вести бизнес совместно, в связи с чем ответчица также, как и она несла риски, вложила в бизнес часть денежных средств, оформила на развитие бизнеса кредит на 1 200 000 рублей.
Железнодорожный районный суд г. Пензы постановилвышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе Кирсанова Д.С. просит решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, доводы, положенные в обоснование исковых требований.
Кирсанова Д.С. в судебном заседании суда апелляционной инстанции доводы апелляционной жалобы поддержала.
Барковская С.Н. просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Проверив материалы дела с учетом требований ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения суда.
Часть 1 статьи 15 Трудового кодекса РФ определяет трудовые отношения как отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.
В соответствии с ч. 1 статьи 16 Трудового кодекса РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании заключаемого ими трудового договора.
Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен (часть 3 статьи 16 Трудового кодекса РФ).
В силу статьи 56 Трудового кодекса РФ трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.
В соответствии с частью 2 статьи 67 Трудового кодекса РФ трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех дней со дня фактического допущения к работе.
Согласно положениям ст. 68 ТК РФ прием на работу оформляется приказом (распоряжением) работодателя, изданным на основании заключенного трудового договора. Содержание приказа (распоряжения) работодателя должно соответствовать условиям заключенного трудового договора.
Исходя из совокупного толкования приведенных норм, следует, что к характерным признакам трудового правоотношения относятся: личный характер прав и обязанностей работника; обязанность работника выполнять определенную, заранее обусловленную трудовую функцию; подчинение работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда; возмездный характер (оплата производится за труд).
На основании ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Решением Железнодорожного районного суда г. Пензы от 17.06.2019, вступившим в законную силу, постановленному по спору между Кирсановой Д.С. и Барковской С.Н. о взыскании неосновательного обогащения, установлено, что между истцом Кирьяновой Д.С. и ответчиком Барковской С.Н., являющейся индивидуальным предпринимателем, в августе 2018 года была достигнута устная договоренность о создании совместного бизнеса - салона детской мебели <данные изъяты> в ТЦ <данные изъяты>, однако, в установленном законом порядке совместная деятельность Кирьяновой Д.С. и Барковской С.Н. зарегистрирована не была.
Указанным судебным постановлением в иске Кирсановой Д.С. было отказано.
Разрешая спор по существу, суд первой инстанции пришел к правильному и обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований, поскольку доказательств, свидетельствующих о наличии между истцом и ответчиком трудовых отношений (трудового договора, приказа о приеме на работу и увольнении), допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя, осуществления истцом трудовой деятельности у ответчика в соответствии с правилами трудового распорядка истцом представлено не было.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на нормах материального права и соответствуют фактическим установленным по делу обстоятельствам.
Предметом исследования и правовой оценки суда являлись представленные истцом акты приема - передачи мебели и ведомости учета работы бутиков 3 этажа ТРЦ <данные изъяты>, из которых сведений о наличии трудовых отношений между Кирсановой Д.С. и ИП Барковской С.Н. не установлено.
Действия истца, которая с заявлением о приеме на работу не обращалась, участвовала вместе с ответчицей в организации деятельности отдела, выполняя перечисленные в иске действия не в порядке исполнения трудовых обязанностей за согласованную сторонами оплату труда и с подчинением правилам внутреннего трудового распорядка, а с целью получения прибыли от деятельности отдела и последующего распределения такой прибыли между истцом и ответчиком, не получала за 5 месяцев заработную плату, не предъявляя при этом ответчику претензий, свидетельствуют об отсутствии между сторонами спора трудовых отношений.
Суд первой инстанции надлежащим образом оценил представленные истицей доказательства, в том числе показания допрошенных свидетелей, наряду с иными доказательствами по делу и в соответствии с требованиями ч. 4 ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, результаты оценки подробно отразил в своем решении, привел мотивы, по которым они не приняты в качестве доказательств наличия между сторонами трудовых отношений в спорные периоды, оснований для переоценки выводов суда в указанной части не имеется. В связи с изложенным доводы жалобы, направленные на иную оценку имеющихся доказательств, основанием к отмене решения суда не являются. Судебная коллегия не усматриваете оснований для иной оценки представленных в материалы дела доказательств.
Поскольку факт трудовых отношений между сторонами в ходе рассмотрения дела установлен не был, у суда не имелось правовых оснований для удовлетворения производных исковых требований истицы.
Основания к отмене решения суда, установленные ст. 330 ГПК РФ, отсутствуют.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Железнодорожного районного суда г. Пензы от 14 октября 2019 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Кирсановой Д.С. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
