Определение Судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от 04 февраля 2020 года №33-4298/2019, 33-196/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 4 февраля 2020 года Дело N 33-196/2020
от 04 февраля 2020 года
Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:
председательствующего Жолудевой М.В.,
судей: Вотиной В.И., Фоминой Е.А.,
при секретаре Степановой А.В.,
помощник судьи П.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Томске частную жалобу представителя областного государственного автономного учреждения здравоохранения "Колпашевская районная больница" Дьякиной Н.В. на определение Колпашевского городского суда Томской области от 29 ноября 2019 года о взыскании судебных расходов по гражданскому делу N 2-357/2019,
заслушав доклад судьи Вотиной В.И.,
установила:
Денисова Н.С. обратилась в Колпашевский городской суд Томской области с заявлением о взыскании с областного государственного автономного учреждения здравоохранения "Колпашевская районная больница" (далее - ОГАУЗ "Колпашевская РБ") понесенных судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 15000 рублей.
В обоснование заявления указала, что решением Колпашевского городского суда Томской области от 20.06.2019 по делу N 2-357/2019 отказано в удовлетворении исковых требований Денисовой Н.С. к ОГАУЗ "Колпашевская РБ" о признании незаконным приказа N 448-к от 25.04.2019 о применении к ней дисциплинарного взыскания; признании незаконными требований о предоставлении письменных объяснений от 29.01.2019 N 674, от 26.03.2019 N 722, от 02.04.2019 N 756, от 05.04.2019 N 760, от 05.04.2019 N 761, от 12.04.2019 N 770, от 15.04.2019 N 775, от 15.04.2019 N 777; признании незаконным приказа от 19.04.2019 N 237 "О проведении служебной проверки по оказанию медицинской помощи пациентке Щ."; признании незаконным распоряжения от 25.04.2019 N 257 "О переносе даты служебной проверки по оказанию медицинской помощи пациентке Щ.". 27.09.2019 апелляционным определением Томского областного суда по делу N 33-2767/2019, указанное решение суда отменено в части с вынесением нового решения. В связи с рассмотрением дела в суде истцом понесены издержки, связанные с оплатой расходов по оказанию юридической помощи.
В судебном заседании Денисова Н.С. заявление поддержала.
Представитель ОГАУЗ "Колпашевская РБ" в судебное заседание не явился.
Обжалуемым определением заявление удовлетворено частично, суд взыскал с ОГАУЗ "Колпашевская РБ" в пользу Денисовой Н.С. судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 12000 рублей.
В частной жалобе представитель ОГАУЗ "Колпашевская РБ" Дьякина Н.В. просит определение отменить. В обоснование указывает на отсутствие в материалах дела доказательств несения взысканных расходов и их обоснованности.
Обращает внимание на отсутствие доказательств, подтверждающих выполнение работы Коллегией адвокатов "Томский правовой центр", которая, согласно квитанции, получила от истца денежные средства.
Полагает недоказанным наличие правоотношений между Коллегией адвокатов "Томский правовой центр" и представителем истца Пинчуком А.П.
В возражениях на частную жалобу Денисова Н.С. указала, что согласно открытым сведениям сводного реестра адвокатов Пинчук А.П. осуществляет свою деятельность в коллегии адвокатов "Томский правовой центр".
На основании ч.3 ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания.
Изучив представленные материалы, обсудив доводы частной жалобы и возражений, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения по правилам ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения судебного акта.
Из статьи 46 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации во взаимосвязи ее со статьей 19 (часть 1), закрепляющей равенство всех перед законом и судом, следует, что конституционное право на судебную защиту предполагает не только право на обращение в суд, но и возможность получения реальной судебной защиты в форме эффективного восстановления нарушенных прав и свобод в соответствии с законодательно закрепленными критериями.
В целях создания механизма эффективного восстановления нарушенных прав и с учетом принципа максимальной защиты имущественных интересов заявляющего обоснованные требования лица, правам и свободам которого причинен вред, Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации предусматривает порядок распределения между сторонами судебных расходов.
В соответствии с ч.1 ст.48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ведение дела через представителя является правом гражданина.
В силу ст.88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы (ст.94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
По общему правилу, предусмотренному ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Согласно ч.1 ст.100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что решением Колпашевского городского суда Томской области от 20.06.2019 в удовлетворении исковых требований Денисовой Н.С. к ОГАУЗ "Колпашевская РБ" о признании незаконным приказа N 448-к от 25.04.2019 о применении дисциплинарного взыскания, признании незаконными требований о предоставлении письменных объяснений от 29.01.2019 N 674, от 26.03.2019 N 722, от 02.04.2019 N 756, от 05.04.2019 N 760, от 05.04.2019 N 761, от 12.04.2019 N 770, от 15.04.2019 N 775, от 15.04.2019 N 777, признании незаконным приказа от 19.04.2019 N 237 "О проведении служебной проверки по оказанию медицинской помощи пациентке Щ.", признании незаконным распоряжения от 25.04.2019 N 257 "О переносе даты служебной проверки по оказанию медицинской помощи пациентке Щ." отказано в полном объеме.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от 27.09.2019 решение Колпашевского городского суда Томской области от 20.06.2019 в части отказа Денисовой Н.С. в удовлетворении требований в ОГАУЗ "Колпашевская РБ" о признании незаконным приказа N 448-к от 25.04.2019 о применении дисциплинарного взыскания, о признании незаконными требований о предоставлении письменных объяснений от 29.01.2019 N 674, от 26.03.2019 N 722, от 02.04.2019 N 756, от 05.04.2019 N 760, от 05.04.2019 N 761, от 12.04.2019 N 770, от 15.04.2019 N 775, от 15.04.2019 N 777 отменено. В данной части принято новое решение об удовлетворении данных требований. Признан незаконным приказ и.о. главного врача ОГАУЗ "Колпашевская РБ" N 448-к от 25.04.2019 о применении к Денисовой Н.С. дисциплинарного взыскания в виде замечания. Признаны незаконными требования главного врача ОГАУЗ "Колпашевская РБ" от 29.01.2019 N 674, от 26.03.2019 N 722, от 02.04.2019 N 756, от 05.04.2019 N 760, от 05.04.2019 N 761, от 12.04.2019 N 770, от 15.04.2019 N 775, от 15.04.2019 N 777 о предоставлении Денисовой Н.С. письменных объяснений. В остальной части решение Колпашевского городского суда Томской области от 20.06.2019 оставлено без изменения, апелляционная жалоба представителя истца Денисовой Н.С. Пинчука А.П. - без удовлетворения.
Принятыми решениями вопрос о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя не разрешался.
В ходе рассмотрения дела интересы Денисовой Н.С. представлял адвокат Пинчук А.П., действующий на основании нотариальной доверенности 70 АА 1288096 от 30.04.2019, согласно которой последнему поручено представлять интересы Денисовой Н.С. по трудовому спору с ОГАУЗ "Колпашевская РБ" во всех судах судебной системы Российской Федерации со всеми правами, какие предоставлены законом истцу.
В подтверждение понесенных расходов на оплату услуг представителя представлена квитанция к приходному кассовому ордеру N 11/П-2019 от 28.10.2019 согласно которой Коллегией адвокатов "Томский правовой центр" принято от Денисовой Н.С. 15000 рублей, на основании соглашения от 30.04.2019.
С целью установления обстоятельств, имеющих значение для дела, в соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебной коллегией приняты новые доказательства, представленные заявителем.
Так, согласно представленному соглашению об оказании юридической помощи от 30.04.2019, адвокат коллегии адвокатов "Томский правовой центр" Томской области Пинчук А.П. и Денисова Н.С. заключили договор, в соответствии с которым адвокат обязался оказать юридическую помощь по трудовому спору об оспаривании дисциплинарного взыскания. Пунктом 5 соглашения предусмотрено, что размер оплаты составляет 15000 рублей, оплата производится путем внесения денежных средств в кассу коллегии адвокатов или перечисления денежных средств на расчетный счет коллегии адвокатов в банке.
Как следует из материалов дела, представитель Денисовой Н.С. Пинчук А.П. подготовил и подал в суд исковое заявление, принимал участие в подготовке дела к судебному разбирательству, знакомился с материалами дела, принимал участие в судебном заседании 05.06.2019, 14.06.2019-20.06.2019, подготовил и направил апелляционную жалобу, участвовал в судебном заседании при рассмотрении апелляционной жалобы 20.09.2019.
Определяя подлежащий взысканию размер расходов на оплату услуг представителя, суд первой инстанции принял во внимание действия представителя по ознакомлению с материалами дела, его участие в судебных заседаниях суда первой инстанции, их продолжительность, категорию самого спора и его сложность, объём представленных по делу доказательств и результат оказанной представителем помощи, а также его участие при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции, сложившиеся в регионе цены за аналогичные услуги и взыскал судебные расходы, связанные с оплатой услуг представителя в размере 12000 рублей.
Таким образом, суд первой инстанции, частично удовлетворяя заявление, пришел к обоснованному выводу о снижении размера взыскиваемых расходов на оплату услуг представителя.
Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается как основанными на всестороннем и полном исследовании обстоятельств дела, при соблюдении норм процессуального права.
Часть 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя.
Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
По смыслу нормы, содержащейся в ч.1 ст.100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, разумные пределы расходов являются оценочным понятием, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дела законом не предусматриваются. Размер подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя суд определяет в каждом конкретном случае с учетом характера заявленного спора, степени сложности дела, затраченного представителем на ведение дела времени, объема фактически оказанных стороне юридических услуг, соразмерности защищаемого права и суммы вознаграждения, а также иных факторов и обстоятельств дела.
По мнению судебной коллегии, вопреки доводу частной жалобы о необоснованности взысканных расходов, при определении размера подлежащих взысканию с ОГАУЗ "Колпашевская РБ" в пользу Денисовой Н.С. судебных расходов на оплату услуг представителя, суд принял во внимание объем выполненной представителем работы, его процессуальную активность, затраченное им время, категорию рассмотренного дела, его сложность, объем представленных и исследованных судом доказательств, продолжительность рассмотрения дела, ценность подлежащего защите права.
Размер расходов на оплату услуг представителя в сумме 12000 рублей является разумным.
Довод частной жалобы об отсутствии связи между Коллегией адвокатов "Томский правовой центр", принявшей от Денисовой Н.С. сумму в размере 15000 рублей и представителем истца Пинчуком А.П., принимавшим участие в рассмотрении гражданского дела, опровергается представленным соглашением об оказании юридической помощи от 30.04.2019, из которого следует, что Пинчук А.П. является адвокатом коллегии адвокатов "Томский правовой центр".
Из пункта 5.1. указанного соглашения следует, что оплата услуг адвоката производится путем внесения денежных средств в кассу коллегии адвокатов.
Факт внесения денежных средств Денисовой Н.С. подтвержден квитанцией к приходному кассовому ордеру N 11/П-2019 от 28.10.2019.
Учитывая изложенное, определение суда первой инстанции является законным и обоснованным, а доводы частной жалобы удовлетворению не подлежат, поскольку не содержат каких-либо обстоятельств, которые не были предметом исследования суда первой инстанции или опровергали бы сделанные им выводы, в связи с чем не могут служить основанием для его отмены.
Руководствуясь п. 1 ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
определение Колпашевского городского суда Томской области от 29 ноября 2019 года о взыскании судебных расходов по гражданскому делу N 2-357/2019 оставить без изменения, частную жалобу представителя областного государственного автономного учреждения здравоохранения "Колпашевская районная больница" Дьякиной Н.В. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка