Дата принятия: 05 декабря 2018г.
Номер документа: 33-4298/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЛИПЕЦКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 5 декабря 2018 года Дело N 33-4298/2018
05 декабря 2018 года судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:
Председательствующего: Давыдовой Н.А.
Судей: Малыка В.Н. и Варнавской Э.А.
При секретаре: Бахолдиной Э.А.
Рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Липецке апелляционную жалобу истца Подзорова С.Ю. на решение Советского районного суда г. Липецка от 04 сентября 2018 года, которым постановлено:
"В удовлетворении исковых требований Подзорова С.Ю. к Публичному акционерному обществу Страховая Компания "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения отказать".
Заслушав доклад судьи Малыка В.Н., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Подзоров С.Ю. обратился с иском к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения, ссылаясь на те обстоятельства, что ДД.ММ.ГГГГ по вине водителя Немкиной Г.И., управлявшей автомобилем "Хендэ Акцент", произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП), в результате которого принадлежащий истцу автомобиль "ВАЗ-21140", получил механические повреждения. Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в ПАО СК "Росгосстрах".
В установленный законом срок истец обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения, однако страховщик выплату не произвел.
Подзоров С.Ю., с учетом уточненных исковых требований, просил взыскать с ответчика в свою пользу страховое возмещение в сумме 28 000 руб., расходы по оплате досудебной оценки в сумме 19 500 руб., неустойку по день вынесения решения суда, штраф, компенсацию морального вреда в сумме 10 000 руб., нотариальные расходы в сумме 500 руб.
В судебном заседании представитель ответчика по доверенности исковые требования не признал, просил отказать в иске, указав, что страховой компанией были выполнены требования предусмотренные законодательством Российской Федерации об обязательном страховании автогражданской ответственности владельцев транспортных средств, а именно, в установленный срок выдано направление на ремонт.
В судебном заседании представитель третьего лица ООО "Автодом" по доверенности просил отказать истцу в удовлетворении исковых требований, указал, что им поступало от страхователя направление на ремонт автомобиля ВАЗ 21140 государственный регистрационный знакN, однако, для ремонта указанный автомобиль на СТОА - ООО "Автодом" не предоставлялся.
Истец Подзоров С.Ю., третье лицо Артемов А.В., третье лицо Немкина Г.И. в судебное заседание не явились, о дне слушания дела извещались своевременно и надлежащим образом.
Суд постановилрешение, резолютивная часть которого приведена.
Не согласившись с решением, истцом Подзоровым С.Ю. подана апелляционная жалоба, в которой, ссылаясь на незаконность и необоснованность решения суда, он просит об его отмене.
Проверив законность решения суда в пределах доводов жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены состоявшегося судебного решения.
Согласно ст. 4 ФЗ N 40 "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.
Обязанность по страхованию гражданской ответственности распространяется на владельцев всех используемых на территории Российской Федерации транспортных средств, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи.
В соответствии со ст. 7 ФЗ N 40 страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.
Частями 15.1 и 21 ст.12 Закона об ОСАГО установлено, что страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).
Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.
В течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.
Судом установлено и подтверждено материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ в районе <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля "ВАЗ-21140" р/знак <данные изъяты>, под управлением собственника Подзорова С.Ю., и автомобиля "Хендэ Акцент" р/знак <данные изъяты>, под управлением Немкиной Г.И., принадлежащего Артемову А.В.
В результате произошедшего ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения.
Участниками ДТП был составлен Еропротокол, согласно которого виновником в ДТП является Немкина Г.И., что не оспаривалось сторонами. В силу положений ст. п. 4 ст. 11.1 ФЗ N 40 размер страхового возмещения в таких случаях не может превышать 50 000 руб.
Гражданская ответственность истца на момент ДТП по договору ОСАГО была застрахована ПАО СК "Росгосстрах". Гражданская ответственность автомобиля "Хендэ Акцент" р/знак К397ЕЕ/48 на момент ДТП по договору ОСАГО была застрахована ЗАО "МАКС".
ДД.ММ.ГГГГ представитель истца по доверенности Анисимова Е.В. обратилась к ответчику с заявлением о страховой выплате с приложением всех необходимых документов, предусмотренных Правилами.
ДД.ММ.ГГГГ ТС истца было осмотрено представителем ответчика.
ДД.ММ.ГГГГ ООО "ТК Сервис Регион" по заказу страховой компании было составлено экспертное заключениеN, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля "ВАЗ-21140" р/знак <данные изъяты> составила с учетом износа <данные изъяты>
ДД.ММ.ГГГГ в ООО "Автодом" от ответчика по системе электронного документооборота CAS поступило направление на ремонт, а также, акт осмотра и калькуляция на автомобиль "ВАЗ-21140" р/знак <данные изъяты>.
ДД.ММ.ГГГГ в адрес представителя истца Анисимовой Е.В. было направлено направление на ремонт на СТОА - ООО "Автодом", которое было получено представителем истца ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ в адрес ПАО СК "Росгосстрах" и ООО "Автодом" представитель истца направил письмо (уведомление) о том, что согласно выданному направлению на ремонт ДД.ММ.ГГГГ на СТОА - ООО "Автодом" был предоставлен автомобиль истца "ВАЗ-21140" р/знак <данные изъяты>, представителем СТОА был проведен осмотр указанного автомобиля, однако, на СТОА для проведения фактического ремонта автомобиля принят не был по мотиву необходимости согласования СТОА объема и стоимости ремонта со страховщиком.
ДД.ММ.ГГГГ ответчик повторно в адрес представителя истца отправил направления на ремонт.
ДД.ММ.ГГГГ представитель истца направила в страховую компанию повторное уведомление о том, что ДД.ММ.ГГГГ СТОА не приняло автомобиль истца на ремонт, по причине не согласованности объема и стоимости ремонта со страховщиком.
ДД.ММ.ГГГГ сотрудниками ООО "Автодом" был составлен акт N о том, что ДД.ММ.ГГГГ поврежденный автомобиль "ВАЗ-21140" р/знак <данные изъяты>по направлению на ремонт от ПАО СК "Росгосстрах" не был предоставлен.
Для определения стоимости восстановительного ремонта истец обратился к независимому оценщику ИП Ершов А.С., согласно заключению, которого Nс стоимость восстановительного ремонта автомобиля "ВАЗ-21140" р/знак <данные изъяты> с учетом износа составляет <данные изъяты>
ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ в адрес представителя истца были направлены очередные письма с приложением направления на ремонт.
ДД.ММ.ГГГГ ответчиком была получена претензия истца с приложением заключения ИП Ершов А.С.
В письме направленном истцу и его представителю ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК "Росгосстрах" было сообщено о невозможности урегулирования рассматриваемого убытка путем денежной выплаты, только путем восстановительного ремонта транспортного средства.
Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеляФИО16 пояснил, что он поехал на СТОА вместе с Подзоровым С.Ю. по устной договоренности, имеет опыт кузовной работы, ранее работал у официальных дилеров автомобилей, и часто представительствует вместе в потерпевшими в ДТП на СТОА при передаче автомобилей на ремонт. По приезду на СТОА их принял мастер, который сообщил, что документов от ПАО СК "Росгосстрах", а именно, направления на ремонт на автомобиль "ВАЗ-21140" р/знак <данные изъяты>в наличии у СТОА не имеется. Также, сообщил суду, что автомобиль на СТОА автомобиль истца не осматривали и не предлагали оставить на СТОА.
Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля мастер-приемщик ООО "Автодом"ФИО18 пояснил, что он работает мастером-приемщиком на указанной СТОА в течение полутора лет, проводит согласование ремонта автомобиля, осмотр автомобиля и его прием от клиента. От ПАО СК "Росгосстрах" в ООО "Автодом" в электронной системе CAS поступает направление на ремонт конкретного автомобиля, после того, как автомобиль предоставляется на СТОА, проводится его осмотр, составляется карточка 1С, заказ-наряд, автомобиль оставляется на СТОА для ремонта. Программа CAS мониторится и если в течение 14 дней клиент не обратился на СТОА по выданному ему направлению на ремонт, то составляется акт о непредставлении автомобиля. Составление актаN<данные изъяты> отДД.ММ.ГГГГ сотрудниками ООО "Автодом", не по истечение 14 дней, предоставленных для ремонта, а более поздней датой объяснил недосмотром со стороны сотрудников СТОА. Также,указал, что в программах CAS и 1С отсутствуют сведения о предоставлении автомобиля истца на СТОА.
Допрошенный в судебном заседании технический директор ООО "Автодом" ФИО19, пояснил, что он работает в данной должности с начала 2018 года, в его должностные обязанности входит контроль за организацией работы по ремонту автомобилей. В ООО "Автодом" поступает по электронной система CAS от ПАО СК "Росгосстрах" направление на ремонт автомобиля, акт осмотра и калькуляция стоимости восстановительного ремонта. В день предоставления автомобиля, а именно, его заезда на СТОА, вносится запись в 1С, независимо от проведения каких-либо денежных средств. Сотрудниками СТОА отслеживаются сроки обращения либо не обращения автомобилей, направление по которым поступило от ПАО СК "Росгосстрах". Также указал, что актN<данные изъяты> отДД.ММ.ГГГГ был составлен несвоевременно.
При таких обстоятельствах суд правильно пришел к выводам, что страховщик выполнил свои обязательства по договору ОСАГО, отправив в адрес представителя потерпевшего направление на ремонт автомобиля в установленный законом срок, и в последующем несколько раз его, продублировав, поэтому правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца страхового возмещения в денежном выражении, а также штрафных санкций не имеется.
Из изложенного следует, что суд обоснованно отказал Подзорову С.Ю. в удовлетворении исковых требований.
Довод апелляционной жалобы о том, что страховщик в установленный законом срок не выдал потерпевшему направление на ремонт, поэтому истец имеет право на получение страхового возмещения в денежном выражении отклоняются в виду следующего.
В силу п. 60 указанного Постановления Пленума ВС РФ, страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания (пункт 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).
Потерпевший для реализации своего права на получение страхового возмещения должен обратиться на станцию технического обслуживания в течение указанного в направлении срока, а при его отсутствии или при получении уведомления после истечения этого срока либо накануне его истечения - в разумный срок после получения от страховщика направления на ремонт (статья 314 ГК РФ).
Если потерпевший не обратился на станцию технического обслуживания в указанный срок, то для получения страхового возмещения в форме восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства он обязан обратиться к страховщику с заявлением о выдаче нового направления взамен предыдущего.
Судом достоверно установлено, что ПАО СК "Росгосстрах" исполнило свои обязательства, выдало в установленные сроки направление на ремонт ТС, отказа от выплаты страхового возмещения со стороны страховщика не было.
Пунктом 5 ст. 10 ГК РФ установлено, что добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.
По смыслу названных законоположений, добросовестность при осуществлении гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей предполагает поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны.
Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п.1 Постановления от 23.06.2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", добросовестным поведением является поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.
В нарушение положений ст. 56 ГПК РФ истцом не представлено допустимых, достоверных и достаточных доказательств наличия оснований выплаты страхового возмещения в денежном выражении.
Довод апелляционной жалобы о том, что правление на ремонт не содержит полной информации о ремонтных воздействиях, стоимости и сроках производства такового, также не может повлечь отмены решения суда.
Как следует из материалов дела истец направил в адрес страховщика претензию и приложил свою калькуляцию о стоимости ремонта в размере 28000 руб., а в направлении на ремонт страховщик указал, что лимит ответственности страховщика составляет 50000 руб., из чего следует, что ремонтная организация вправе произвести ремонт на сумму в пределах 50000 руб. Данная сумма считается согласованной с ремонтной организацией, кроме того в адрес СТОА был направлен и акт осмотра поврежденного автомобиля. Поэтому отсутствие в направлении точной суммы затрат на ремонт ни коим образом не нарушает прав потерпевшего, напротив, в случае обнаружения скрытых недостатков ремонтная организация сможет устранить их без согласования со страховой компанией в пределах указанной выше суммы. Срок производства ремонта на СТОА установлен законом и не может превышать 30 дней (п. 15.2 ст. 12 ФЗ N 40).
Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Советского районного суда г. Липецка от 04 сентября 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Подзорова С.Ю. - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
5
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
