Дата принятия: 12 сентября 2018г.
Номер документа: 33-4298/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КАЛИНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 12 сентября 2018 года Дело N 33-4298/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Калининградского областного суда в составе:
председательствующего: Михальчик С.А.,
судей: Королевой Н.С., Чашиной Е.В.,
при секретаре: Овсепян Л.Т.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца Акционерного коммерческого банка "Пробизнесбанк" (Открытое акционерное общество) в лице Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" на решение Правдинского районного суда Калининградской области от 29 мая 2018 года, которым исковые требования Акционерного коммерческого банка "Пробизнесбанк" (Открытое акционерное общество) в лице Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" были удовлетворены частично: в его пользу с Пономарева Сергея Григорьевича взыскана задолженность по кредитному договору N от 13 июля 2012 года в размере 280081,85 рублей, из которых основной долг - 159287,65 рублей, проценты - 105794,20 рублей, штрафные санкции - 15 000 рублей; также с Пономарева Сергея Григорьевича в пользу Акционерного коммерческого банка "Пробизнесбанк" (Открытое акционерное общество) в лице Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" были взысканы судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3093 рублей; в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.
Заслушав доклад судьи Чашиной Е.В., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
АКБ "Пробизнесбанк" (ОАО) в лице Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" обратился в суд с исковым заявлением к Пономареву С.Г. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, указав в обоснование заявленных требований, что 13 июля 2012 года между банком и ответчиком был заключен кредитный договор N, по условиям которого Пономареву С.Г. был выдан кредит на сумму 300000 рублей, сроком на 60 месяцев, с уплатой 0,08% в день за пользование суммой займа. Однако, воспользовавшись кредитными денежными средствами, ответчик свои обязательства по погашению ссудной задолженности и уплате процентов надлежащим образом не исполнял, в связи с чем по состоянию на 01 марта 2018 года у него образовалась задолженность в общей сумме 1305744,87 рублей, из которых: сумма основного долга - 159287,65 рублей, сумма процентов - 105794,20 рублей, штрафные санкции - 1040663,02 рублей. Решением Арбитражного суда г. Москвы от 28 октября 2015 года АКБ "Пробизнесбанк" (ОАО) было признано несостоятельным (банкротом), конкурсным управляющим назначена Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов". 19 марта 2018 года в адрес ответчика было направлено требование о погашении образовавшейся задолженности по кредитному договору, но оно исполнено не было. Указывая на данные обстоятельства, банк просил взыскать с Пономарева С.Г. вышеназванную задолженность по кредитному договору, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 14728,72 рублей.
Рассмотрев дело, суд вынес изложенное выше решение.
В апелляционной жалобе АКБ "Пробизнесбанк" (ОАО) в лице Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" выражает несогласие с вынесенным судом решением, указывает на необоснованное взыскание государственной пошлины пропорционально удовлетворенной части исковых требований, поскольку сумма заявленной ко взысканию неустойки была снижена судом на основании ст. 333 ГК РФ, также полагает необоснованным и сам факт применения судом положений названной статьи в отсутствие доказательств, подтверждающих несоразмерность заявленного ко взысканию размера неустойки последствиям нарушения обязательства.
В судебное заседание представитель истца АКБ "Пробизнесбанк" (ОАО) в лице Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" и ответчик Пономарев С.Г. не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом; от представителя истца поступило ходатайство о рассмотрении дела без его участия.
С учетом положений статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Проверив материалы дела в соответствии с требованиями части 1 статьи 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 13 июля 2012 года между АКБ "Пробизнесбанк" (ОАО) и Пономаревым Сергеем Григорьевичем был заключен кредитный договор N, по условиям которого ответчику был выдан кредит на сумму 300000 рублей, сроком на 60 месяцев, с уплатой 0,08% в день за пользование суммой займа.
Из представленной выписки по счету следует, что Пономарев С.Г. воспользовался заемными денежными средствами; осуществлял платежи по погашению задолженности до июля 2015 года включительно, однако после указанного времени денежные средства им не вносились вообще.
Удовлетворяя заявленные исковые требования, суд первой инстанции обоснованно руководствовался положениями ст.ст. 309, 310, 809-811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), предусматривающими, что банк вправе потребовать от заемщика возвратить всю сумму кредита, уплатить проценты за пользование кредитом и иные платежи, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком своих обязательств по договору, и пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности по заключенному кредитному договору (по основному долгу и по процентам), поскольку каких-либо доказательств, свидетельствующих о возврате заемных денежных средств и уплате процентов в полном объеме, Пономарев С.Г. суду не предоставил.
Судебная коллегия в полной мере соглашается с выводами суда первой инстанции в указанной части. Данные выводы основаны судом на материалах дела, к ним он пришел в результате обоснованного анализа письменных доказательств, которым дал надлежащую оценку в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ во взаимосвязи с нормами действующего законодательства.
Между тем, судебная коллегия находит заслуживающими внимание доводы апелляционной жалобы в части применения судом положений ст. 333 ГК РФ при снижении размера неустойки.
Так, согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (пени, штрафом) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник должен уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств.
В силу ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Применение судом ст. 333 ГК РФ по делам, возникающим из кредитных правоотношений, возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.
Как следует из разъяснений, данных в п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01 июля 1996 года N6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333 ГК РФ) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе, обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и тому подобное).
Согласно ч.1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
В силу ч.6 ст. 395 ГК РФ если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в части первой настоящей статьи.
Произведенный истцом расчет неустойки, вопреки доводам апелляционной жалобы, обоснованно был признан судом чрезмерно высоким, значительно превышающим среднюю ставку банковского процента по вкладам физических лиц.
Вместе с тем, судебная коллегия полагает, что чрезмерное снижение неустойки судом первой инстанции до 15 000 рублей не позволяет установить баланс между мерой ответственности и размером действительного ущерба; кроме того, данная сумма определена без учета положений вышеприведенной ч.6 ст. 395 ГК РФ, то есть ниже размера неустойки, рассчитанной по ч.1 ст. 395 ГК РФ.
При изложенных обстоятельствах, с учетом принципа разумности и справедливости, в том числе принимая во внимание длительность и последствия нарушения обязательства, степень вины ответчика, а также компенсационную природу неустойки, для восстановления баланса интересов сторон, а также учитывая положения ч.6 ст. 395 ГК РФ, судебная коллегия полагает необходимым размер неустойки, определенный судом первой инстанции, увеличить до 40 000 рублей.
Заслуживают внимание и доводы апелляционной жалобы о необоснованном взыскании судебных расходов пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.
Так, при обращении в суд АКБ "Пробизнесбанк" (ОАО) в лице Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" была уплачена государственная пошлина в сумме 14728,72 рублей, исходя из заявленной цены иска 1305744,87 рублей.
Суд первой инстанции при вынесении оспариваемого решения снизил размер подлежащей взысканию в пользу истца государственной пошлины до 3093 рублей с учетом снижения неустойки, исходя из требований ст. 98 ГПК РФ о пропорциональности несения судебных расходов.
Действительно, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Между тем, согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации в абз.4 п.21 Постановления от 21 января 2016 года N1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (ст.ст. 98, 102, 103 ГПК РФ, ст. 111 КАС РФ, ст. 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (ст. 333 ГК РФ).
Снижение судом на основании ст. 333 ГК РФ размера подлежащей взысканию неустойки не означает, что заявленная ко взысканию сумма неустойки являлась необоснованной, и не свидетельствовало об отсутствии у истца права на возмещение за счет ответчика понесенных им судебных расходов.
Таким образом, у суда первой инстанции не было правовых оснований для определения иного размера подлежащей взысканию государственной пошлины в связи с уменьшением размера неустойки, поэтому обжалуемое решение принято при неправильном применении норм процессуального права и подлежит изменению в обжалуемой части: с Пономарева С.Г. в пользу АКБ "Пробизнесбанк" (ОАО) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины в полном объеме, то есть в размере 14728,72 рублей.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Правдинского районного суда Калининградской области от 29 мая 2018 года изменить в части: увеличить подлежащие взысканию с Пономарева Сергея Григорьевича в пользу АКБ "Пробизнесбанк" (ОАО) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" штрафные санкции до 40000 (сорок тысяч) рублей; общий размер задолженности по кредитному договору N от 13 июля 2012 года - до 305081 (триста пять тысяч восемьдесят один) рубля 85 копеек; судебные расходы по оплате государственной пошлины - до 14 728 (четырнадцать тысяч семьсот двадцать восемь) рублей 72 копеек.
В остальной части решение Правдинского районного суда Калининградской области от 29 мая 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
