Дата принятия: 14 ноября 2018г.
Номер документа: 33-4298/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ АСТРАХАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 ноября 2018 года Дело N 33-4298/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда в составе:
председательствующего судьи Конышевой И.Н.,
судей Карповой И.Ю., Стус С.Н.,
при секретаре Зыбельт Д.Э.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Ироденко Т.Г. к Никишину А.А. об устранении препятствий в пользовании жилым помещением, определении порядка пользования жилым помещением
по апелляционной жалобе Ироденко Т.Г. на заочное решение Кировского районного суда г. Астрахани от 16 августа 2018 года
установила:
Ироденко Т.Г. обратилась в суд с иском к Никишину А.А., указав, что является собственником 1/3 доли жилого помещения, состоящего из 3 комнат, расположенного по адресу: <адрес>.
Собственником оставшейся 2/3 доли вышеназванного жилого помещения является ответчик, который занимает всю квартиру и препятствует ей в пользовании жилым помещением, сменив замок на входной двери и отказавшись предоставить ключ от него.
В квартире находятся её личные вещи, мебель, судьба которых ей не известна.
В связи с невозможностью урегулировать возникший спор в добровольном порядке истец просила суд обязать Никишина А.А. не чинить препятствий ей в пользовании, владении и распоряжении 1/3 доли жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>; передать ей комплект ключей от квартиры и определить порядок пользования квартирой <адрес>, передав в ее пользование комнату площадью 17 кв.м., в пользование Никишина А.А. - комнаты площадью 17,1 кв.м. и 11 кв.м., места общего пользования оставить в совместном пользовании.
Заочным решением Кировского районного суда г. Астрахани от 16 августа 2018 года на Никишина А.А. возложена обязанность не чинить препятствий Ироденко Т.Г. в пользовании 1/3 долей квартиры <адрес>, выдать ключи от входной двери в квартиру для изготовления дубликатов;
в удовлетворении остальной части иска отказано.
В апелляционной жалобе Ироденко Т.Г. ставит вопрос об отмене решения суда в части отказа в удовлетворении исковых требований об определении порядка пользования жилым помещением ввиду несоответствия выводов суда первой инстанции обстоятельствам дела, нарушения норм материального и процессуального права.
В суд апелляционной инстанции Ироденко Т.Г., Никишин А.А. не явились. Поскольку стороны извещены о времени и месте судебного заседания, а лицо, подавшее апелляционную жалобу, направило ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца и ответчика.
Заслушав доклад судьи Конышевой И.Н., проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда первой инстанции.
Поскольку решение суда в части удовлетворения исковых требований об устранении препятствий в пользовании жилым помещением сторонами не обжалуется, судебная коллегия, исходя из положений частей 1, 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не усматривает оснований для проверки законности решения суда в полном объеме и проверяет дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе Ироденко Т.Г.
Из материалов дела усматривается, что 14 марта 2013 года в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним сделана запись регистрации права собственности Ироденко Т.Г. на 1/3 долю жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, возникшего на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию от 26 февраля 2013 года.
Иным участником долевой собственности на указанный объект недвижимости является Никишин А.А. - собственник 2/3 доли спорной квартиры на основании договора передачи от 25 июня 1993 года, договора об определении долей собственности от 29 августа 1995 года и свидетельства о праве на наследство по завещанию от 26 февраля 2013 года.
Из технического паспорта N, выданного Государственным предприятием Астраханской области "Управление технической инвентаризации", составленного по состоянию на 19 сентября 2012 года, следует, что квартира <адрес> состоит из 3 жилых комнат площадью 11,0 кв.м., 17,0 кв.м. и 17,1 кв.м., прихожей, шкафа, кухни, ванной, туалета; имеет общую площадь 61,5 кв.м.
В соответствии со статьей 247 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.
Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.
Согласно разъяснениям, данным пунктом 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 1 июля 1996 года "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", разрешая требование участника общей долевой собственности об определении порядка пользования этим имуществом, если этот порядок не установлен соглашением сторон, суд учитывает фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования.
Установлено, что собственник 2/3 доли имущества Никишин А.А. проживает по адресу: <адрес>.
Ироденко Т.Г. зарегистрирована и проживает по адресу: <адрес>, уход за ней осуществляет её дочь Г., проживающая по адресу: <адрес>.
Принадлежащая истцу 1/3 доля жилой площади спорной квартиры составляет 15,04 кв.м.
Учитывая, что ввиду длительного и постоянного проживания Ироденко Т.Г. за пределами Астраханской области, в том числе, и после перехода к ней права собственности на долю жилого помещения, между ней и Никишиным А.А. не сложился порядок пользования спорным имуществом, а требуемая истцом комната жилой площадью 17 кв.м. превышает размер её доли в общей собственности, при этом сведений о нуждаемости в жилом помещении и намерении проживать в спорной квартире не имеется, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в части определения порядка пользования жилым помещением.
Частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации закреплено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Доводы апелляционной жалобы о проживания Ироденко Т.Г. в жилом помещении, расположенном по адресу: <адрес>, наличия в квартире её мебели и личных вещей, пользования истцом комнатой площадью 17 кв.м., намерении истца проживать в г. Астрахани, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку доказательств этому истцом в районный суд не представлено.
Иные доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку выводов суда о фактических обстоятельствах дела, не опровергают правильности выводов суда, не содержат каких-либо обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда или опровергали выводы суда первой инстанции, следовательно, не могут служить основанием к отмене вынесенного судебного постановления.
Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда
определила:
заочное решение Кировского районного суда г. Астрахани от 16 августа 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Ироденко Т.Г. - без удовлетворения.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
