Дата принятия: 19 марта 2019г.
Номер документа: 33-4298/2018, 33-100/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ БРЯНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 19 марта 2019 года Дело N 33-100/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Брянского областного суда в составе:
председательствующего Маклашова В.И.,
судей Горбачевской Ю.В., Фроловой И.М.,
при секретаре Красноженюк Е.С.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе заместителя директора филиала ФГБУ "ФКП Росреестра" по Брянской области Коноваловой Н.С. и апелляционной жалобе Дронякина А.И. на решение Карачевского районного суда Брянской области от 26 сентября 2018 года по гражданскому делу по иску Перьковой Валентины Дмитриевны к Дронякину Артему Игоревичу об устранении препятствий в установке забора и по исковому заявлению Шпаковского Андрея Андреевича к Дронякину Артему Игоревичу и ФГБУ ФКП "Росреестра" по Брянской области об исправлении реестровой ошибки.
Заслушав доклад судьи Горбачевской Ю.В., выслушав объяснения представителя ответчика Дронякина А.И. по доверенности Дронякиной Е.И., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, возражения представителей истца Перьковой В.Д. по доверенности Перькова В.И. и по ордеру адвоката Кузьменкова С.В., истца Шпаковского А.А. и его представителя по доверенности Дударенкова А.Н. на доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Перькова В.Д. обратилась в суд с иском, указав, что является собственницей земельного участка площадью 1004,7 кв. м. по адресу: <адрес> <адрес>.. Ответчик Дронякин А.И. является собственником соседнего участка по адресу <адрес>. Забор (ограждение) между их земельными участками отсутствует. Ответчик препятствует ей установить забор между участками по ее Свидетельству на право собственности на землю серии N N от ДД.ММ.ГГГГ с приложенным планом.
После проведения судебной экспертизы истец уточнила требования, просила суд обязать ответчика Дронякина А.И. не препятствовать ей в установке забора (ограждения) по границе согласно Приложению N заключения экспертов N.N от ДД.ММ.ГГГГ по восстановленной границе согласно Приложению к Свидетельству серии N N от ДД.ММ.ГГГГ по точкам Tl, Т 1.1., Т 2.
Шпаковский А.А. обратился в суд с иском к Дронякину А.И. об исправлении реестровой ошибки, ссылаясь на то, что ему принадлежит соседний участок по адресу <адрес> <адрес>. Решением филиала Росреестра отказано в осуществлении кадастрового учета его участка, поскольку по данным межевого плана границы уточняемого земельного участка кадастровый N пересекают границы земельного участка с кадастровым номером N, принадлежащего Дронякину А.В., государственный кадастровый учет которого осуществлен кадастровым инженером P.O. Акименковым в ДД.ММ.ГГГГ году.
С учетом уточненных требований истец просил суд признать наличие реестровых ошибок в сведениях государственного кадастра недвижимости о местоположении принадлежащего ему земельного участка с кадастровым номером N, расположенного по адресу: <адрес>, государственный кадастровый которого осуществлен кадастровым инженером P.O. Акименковым, на основании межевого плана N от ДД.ММ.ГГГГ,
а также земельного участка принадлежащего Дронякину А.В. с кадастровым номером N, расположенного по адресу: <адрес>, государственный кадастровый учет которого осуществлен кадастровым инженером Акименковым P.O. на основании межевого плана N от ДД.ММ.ГГГГ (кадастровый учет изменений осуществлен ДД.ММ.ГГГГ);
исключить из государственного реестра недвижимости сведения о координатах земельных участков с кадастровым номером N по адресу: <адрес>, принадлежащего Дронякину А.И., а также о координатах земельного участка с кадастровым номером N, расположенный по адресу: <адрес>, принадлежащий Шпаковскому А.А.;
исправить кадастровые ошибки в сведениях государственного реестра недвижимости о названных земельных участках с кадастровым номером N и кадастровым номером N, путем внесения в Единый государственный реестр недвижимости сведений о местоположении координат характерных точек границ земельного участка с кадастровым номером N, по адресу: <адрес>, указанных в Приложении N заключения экспертов N.NЭгд от ДД.ММ.ГГГГ.
Решением Карачевского районного суда Брянской области от 26 сентября 2018 года иск Перьковой В.Д. удовлетворен.
На Дронякина А.И. возложена обязанность не препятствовать Перьковой В.Д. в установке забора (ограждения) принадлежавшего ей земельного участка с кадастровым номером N, расположенного по адресу: <адрес>А, по границе с его земельным участком, расположенным по адресу: <адрес>, по координатам, указанным в Ведомости координат на земельный участок по адресу: <адрес>А Приложение N к заключению экспертов N от ДД.ММ.ГГГГ от точки т.1 с координатами X 475831.10, Y 2217927.37 до точки т. 1.1 с координатами X 475832.51, Y 2217941.88 и от точки т. 1.1 до точки т.2 с координатами X 475836.84, Y2218025.23.
Исковые требования Шпаковского А.А. удовлетворены частично.
Суд признал наличие реестровых ошибок в сведениях государственного кадастра недвижимости о местоположении земельного участка с кадастровым номером N, расположенного по адресу: <адрес>, государственный кадастровый учет этого земельного участка осуществлен кадастровым инженером P.O. Акименковым, на основании межевого плана N от ДД.ММ.ГГГГ, а также земельного участка с кадастровым номером N, расположенного по адресу: <адрес> (государственный кадастровый учет данного земельного участка осуществлен кадастровым инженером Акименковым P.O. на основании межевого плана N от ДД.ММ.ГГГГ, кадастровый учет изменений осуществлен ДД.ММ.ГГГГ);
Исключил из государственного реестра недвижимости сведения о координатах земельного участка с кадастровым номером N, расположенного по адресу: <адрес>, принадлежащего ответчику Дронякину А.И., а также исключил сведения о координатах земельного участка с кадастровым номером N расположенного по адресу: <адрес>, принадлежащего Шпаковскому А.А.
Отказал в остальной части исковых требований Шпаковского А.А. об исправлении реестровой ошибки в сведениях государственного реестра недвижимости о земельном участке с кадастровым номером N и земельном участке с кадастровым номером N, путем внесения в сведения Единого государственного реестра недвижимости о местоположении координат характерных точек границ участка с кадастровым номером N, по координатам, указанным в Ведомости координат на земельный участок по адресу: <адрес>, заключения экспертов N.N от ДД.ММ.ГГГГ, в Приложении N.
Взыскал с Дронякина А.И. в пользу Перьковой В.Д. государственную пошлину в размере 300 руб. Взыскал с Дронякина А.И. в пользу Шпаковского А.А. государственную пошлину в размере 300 руб.
В апелляционной жалобе Дронякин А.И. просит решение суда отменить как незаконное. Не согласен с экспертным заключением, положенным в основу судебного решения, поскольку повторное привлечение экспертной организации, ранее участвовавшей при рассмотрении спора между теми же сторонами, недопустимо. Экспертами применялся измерительный прибор, не указанный в экспертном заключении, документы о поверке не представлены. Принадлежащий ему земельный участок экспертами не исследовался, инвентарные дела не изучались. Граница между земельными участками Дронякина А.И. и Перьковой В.Д. существует на местности более 50 лет, что судом не принято во внимание.
В дополнениях к апелляционной жалобе представитель Дронякина А.И. по доверенности Дронякина Е.И. ссылается на то, что Перькова В.Д. не доказала нарушения своих прав Дронякиным А.И.. Шпаковский А.А. не указал, в чем заключается реестровая ошибка, возможности ее исправления, а также не представил доказательств, что граница его земельного участка согласована с Дронякиным А.И., представил копию поддельного документа на землю. Судом не учтено, что Шпаковский А.А. произвел захват земельного участка, находящегося в государственной собственности. Экспертами не исследовались инвентарные дела спорных земельных участков, кадастровое дело на земельный участок Шпаковского А.А., не дан ответ на третий вопрос суда. Судом необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства о назначении повторной экспертизы. Суд, исключив из ЕГРН сведения о координатах земельного участка Дронякина А.И., не указал координаты точек подлежащих внесению в ЕГРН.
В апелляционной жалобе заместитель директора филиала ФГБУ "ФКП Росреестра" по Брянской области Коновалова Н.С. просит решение суда отменить в части удовлетворения исковых требований в отношении филиала. Полагает, что филиал надлежащим ответчиком по делу не является, поскольку ни одно из исковых требований к нему не адресовано, доказательства нарушения прав истца действиями филиала отсутствуют, полномочиями по установлению границ, внесению каких-либо изменений в сведения ЕГРН он не обладает, не уполномочен по своему усмотрению вносить изменения в сведения местоположения границ объектов недвижимости. Также привлечение филиала в качестве ответчика может повлечь необоснованное возложение на него судебных расходов.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились: ответчик Дронякин А.И., истец Перькова В.Д., представитель ответчика ФГБУ ФКП "Росреестра по Брянской области". Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на нее, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, судебная коллегия приходит к следующему.
Как установлено судом Перьковой В.Д. на праве собственности принадлежит земельный участок площадью 1004,7 кв. м с кадастровым номером N по адресу <адрес> А, на основании свидетельства о праве на наследство по закону, выданного ДД.ММ.ГГГГ после смерти мужа Перькова И.Н.
Как видно из материалов дела Перькову И.Н. данный земельный участок принадлежал на основании свидетельства на право собственности на землю серии N N от ДД.ММ.ГГГГ года с приложенным планом.
Границы земельного участка Перьковой В.Д. в Государственном кадастре недвижимости (ГКН) не учтены.
Собственником смежного земельного участка по адресу <адрес>, с кадастровым номером N, площадью 1098 кв.м. является Дронякин А.И. на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ.
Границы земельного участка Дронякина А.И. учтены в КГН на основании межевого плана от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного кадастровым инженером ООО "Землемер" Акименковым Р.О. N.
Между участками забор отсутствует.
Истцу Шпаковскому А.А. на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию от ДД.ММ.ГГГГ принадлежит земельный участок площадью 1500 кв.м. с кадастровым номером N, расположенный по адресу: <адрес>, смежный с земельным участком Дронякина А.И.
29.10.2015 года Карачевский районный суд Брянской области своим решением обязал Дронякина А.И. не препятствовать Шпаковскому А.А. в установке забора на земельном участке с кадастровым номером N, расположенном по адресу: <адрес>, по границе с земельным участком с кадастровым номером N, расположенным по адресу: <адрес>, по точкам:
(Х=475842.03; У=2217926.36)
(Х=475843.65; У=2217937.57)
(Х=475844.72;У=2217942.18)
(Х=475845.66; У=2217961.80)
(Х=475849.26; У=2218024.56), согласно заключению экспертизы ООО "Геокомплекс" N от ДД.ММ.ГГГГ.
По заявлению Шпаковского А.А. кадастровым инженером Безменовым Д.А. подготовлен межевой план N от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом вышеназванного решения суда.
При внесении в ГКН сведений из данного межевого плана ФГБУ "ФКП Росреестра" установило, что границы уточняемого земельного участка кадастровый N пересекают границы земельного участка ответчика с кадастровым, номером N расположенного по адресу: <адрес> (государственный кадастровый учет этого земельного участка осуществлен кадастровым инженером P.O. Акименковым, на основании межевого плана N от ДД.ММ.ГГГГ, кадастровый учет изменений осуществлен ДД.ММ.ГГГГ).
Решением ФГБУ "ФКП Росреестра" N от ДД.ММ.ГГГГ осуществление кадастрового учета земельного участка Шпаковского А.А.приостановлено.
Удовлетворяя исковые требования Перьковой В.Д. суд первой инстанции пришел к выводу о нарушении ответчиком ее прав, а также определилсмежную границу их земельных участков согласно свидетельству на праве собственности на землю серии N N от ДД.ММ.ГГГГ с приложенным к нему планом. Координаты данной границы определены заключением судебной экспертизы ООО "Геокомплекс" от ДД.ММ.ГГГГ.
Судебная коллегия с таким выводом не может согласиться в силу следующего.
Согласно ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется путем: признания права; восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.
В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
В соответствии со статьей 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьей 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Обращаясь в суд за защитой нарушенного права и требуя обязать Дронякина А.И. не препятствовать ей в установке забора в соответствии с планом участка ДД.ММ.ГГГГ года истица Перькова В.Д. должна была доказать факт оказания ответчиком препятствий в установке забора, а также подтвердить законность установки смежного забора по границе, указанной в плане 1996 года.
Согласно ч. 3 ст. 6 Земельного кодекса РФ земельный участок как объект права собственности и иных предусмотренных настоящим Кодексом прав на землю является недвижимой вещью, которая представляет собой часть земной поверхности и имеет характеристики, позволяющие определить ее в качестве индивидуально определенной вещи.Исходя из требований пунктов 7 - 9 ст. 38 Закона о Государственном кадастре недвижимости, местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части. Местоположение отдельных частей границ земельного участка также может устанавливаться в порядке, определенном органом нормативно-правового регулирования в сфере кадастровых отношений, посредством указания на природные объекты и (или) объекты искусственного происхождения, в том числе линейные объекты, если сведения о таких объектах содержатся в государственном кадастре недвижимости и местоположение указанных отдельных частей границ земельного участка совпадает с местоположением внешних границ таких объектов. Требования к точности и методам определения координат характерных точек границ земельного участка устанавливаются органом нормативно-правового регулирования в сфере кадастровых отношений.
При уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае, если указанные в настоящей части документы отсутствуют, границами земельного участка являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.
Разрешая спор о местоположении смежной границы между земельными участками Перьковой В.Д. и Дронякина А.И. суд первой инстанции определилее по координатам, воспроизведенным экспертами из плана ДД.ММ.ГГГГ, являющегося приложением к свидетельству на право собственности на землю Перьковой В.Д., указав, что экспертиза соответствует требованиям закона.
Между тем делая такой вывод, суд его не мотивировал. Не указал, почему смежная граница должна располагаться именно таким образом, как было предусмотрено в ДД.ММ.ГГГГ году.
Таким образом, смежная граница, указанная на плане ДД.ММ.ГГГГ года, фактически не существует, в таких границах ни Перькова В.Д., ни Дронякин А.И. земельными участками не пользуются. Между сторонами сложился иной порядок пользования земельными участками.
Так, Перькова В.Д. в ДД.ММ.ГГГГ году согласовала смежную границу с прежним смежным собственником земельного участка N Муравьевой иначе - по фактическому пользованию (акт согласования л.д. 77 т. 1). На основании данного акта согласования границ земельного участка Дронякина А.И., его земельный участок был замежеван и с ДД.ММ.ГГГГ года стоит на кадастровом учете в согласованных границах. Межевой план земельного участка Дронякина А.И. не оспорен, является действительным. Следовательно, смежная граница между земельными участками Перьковой В.Д. и Дронякина А.И. уже определена и учтена в Государственном кадастре недвижимости.
Вышеизложенное свидетельствует о том, что забор (ограждение) между земельными участками Перьковой В.Д. и Дронякина А.И. может быть возведен только по границе, определенной при межевании земельного участка Дронякина А.И., так как порядок пользования земельными участками изменился с ДД.ММ.ГГГГ года, и сторонами согласована в ДД.ММ.ГГГГ году иная смежная граница.
При таких обстоятельствах решение суда, обязывающее Дронякина А.И. не препятствовать истице в установке забора между участками по границе, предусмотренной в плане ДД.ММ.ГГГГ года, является незаконным и подлежит отмене с принятием по делу нового решения об отказе в удовлетворении иска.
Удовлетворяя частично исковые требования Шпаковского А.А., признавая наличие кадастровых ошибок в описании местоположения земельных участков истца Шпаковского А.А. и ответчика Дронякина А.И., и снимая с кадастрового учета земельный участок ответчика, суд первой инстанции исходил из выводом экспертного заключения ООО "Геокомплекс" от ДД.ММ.ГГГГ, которым выявлена кадастровая ошибка в местоположении координат характерных точек границ земельного участка Шпаковского А.А., допущенная кадастровым инженером при межевании земельного участка. Эксперт предложил вариант исправления реестровой ошибки в межевом деле, который принял суд первой инстанции.
Судебная коллегия вывод суда находит не основанным на законе в силу следующего.
Исходя из содержания пункта 2 части 1 статьи 28 Федерального закона от 24 июля 2007 г. N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" (далее - Закона о кадастре), действовавшей до 1 января 2017 г., ошибкой в государственном кадастре недвижимости является воспроизведенная в государственном кадастре недвижимости ошибка в документе, на основании которого вносились сведения в государственный кадастр недвижимости (далее - кадастровая ошибка в сведениях). Кадастровая ошибка в сведениях подлежит исправлению органом кадастрового учета в порядке, установленном Законом о кадастре.
На основании пункта 3 статьи 61 Федерального закона от 13 июля 2015 года N 218-ФЗ (в редакции от 03 июля 2016 года) "О государственной регистрации недвижимости" (с изменениями, вступившими в силу с 01 января 2017 года) воспроизведенная в Едином государственном реестре недвижимости ошибка, содержащаяся в межевом плане, техническом плане, карте-плане территории или акте обследования, возникшая вследствие ошибки, допущенной лицом, выполнившим кадастровые работы, или ошибка, содержащаяся в документах, направленных или представленных в орган регистрации прав иными лицами и (или) органами в порядке информационного взаимодействия, а также в ином порядке, установленном настоящим Федеральным законом (далее - реестровая ошибка), подлежит исправлению по решению государственного регистратора прав в течение пяти рабочих дней со дня получения документов, в том числе в порядке информационного взаимодействия, свидетельствующих о наличии реестровых ошибок и содержащих необходимые для их исправления сведения, либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении реестровой ошибки. Исправление реестровой ошибки осуществляется в случае, если такое исправление не влечет за собой прекращение, возникновение, переход зарегистрированного права на объект недвижимости.
Исходя из смысла и содержания приведенных норм материального права, к кадастровым (реестровым) ошибкам относятся ошибки, которые не порождают спора между владельцами земельных участков по границам земельных участков. Выявить такую ошибку в межевом плане возможно исключительно с помощью экспертного заключения.
Для разрешения исковых требований Шпаковского А.А. суд первой инстанции назначил землеустроительную экспертизу, при этом на исследование экспертам был поставлен вопрос о наличии реестровой ошибки исключительно в межевом плане истца Шпаковского А.А.
Между тем, процессуальное законодательство не позволяет в порядке, предусмотренном ГПК РФ, исправлять кадастровые ошибки в межевом плане истца. Для исправления ошибки в данном случае судебного разбирательства не требуется, поскольку межевой план является результатом выполнения кадастровым инженером договора на оказание работ по межеванию земельного участка. Все исправления кадастровый инженер вправе внести с согласия заказчика работ в межевой план в любой момент. Ни Дронякин А.И., ни другой смежный сосед не могут являться ответчиком по требованию Шпаковского А.А.. об исправлении реестровой ошибки в его собственном межевом плане.
Несмотря на это суд постановилпо данному требованию решение, разрешив вопрос по существу, при том, что отношения между истцом и ответчиком Дронякиным А.И. по межеванию земельного участка истца не возникло.
Как незаконное решение суда подлежит отмене в части исковых требований Шпаковского А.А.. к Дронякину А.И. о признании реестровой ошибки в сведениях ГКН о местоположении и земельного участка истца с кадастровым номером N исключении сведений из ЕГРН о координатах данного земельного участка и об устранении реестровой ошибки в сведениях ЕГРН о местоположении земельного участка Шпаковского А.А., с принятием по делу нового решения об отказе в удовлетворении иска в этой части.
Как видно из материалов дела, спор о смежной границе между земельными участками Дронякина А.И. и Шпаковского А.А. разрешен в 2015 году районным судом, аналогичный спор исключен. Для разрешения вопроса о реестровой ошибке необходима экспертиза.
Однако вопрос о наличии (отсутствии) реестровой ошибки в межевом плане ответчика Дронякина А.И. судом первой инстанции не исследовался, данный вопрос перед экспертом не ставился, своих суждений по этому поводу эксперт не высказывал. Несмотря на это, суд первой инстанции без всяких правовых оснований признал наличие в межевом плане Дронякина А.И. реестровой ошибки и снял участок с кадастрового учета, не установив новые координаты его границ, чем грубо нарушил как права ответчика, так и нормы материального и процессуального права.
В целях исправления допущенной судом первой инстанции судебной ошибки, судебной коллегией по гражданским делам Брянского областного суда по делу назначена дополнительная землеустроительная экспертизу по вопросу наличия (отсутствия) реестровой ошибки в сведениях ЕГРН о земельном участке Дронякина А.И. и способах ее устранения.
Согласно заключению экспертов ООО "Эксперт-Альянс" от ДД.ММ.ГГГГ в сведениях Единого государственного реестра недвижимости (ЕГРН) о земельном участке с кадастровым номером N, расположенном по адресу: <адрес>, принадлежащем Дронякину А.И., имеется реестровая ошибка, допущенная лицом, выполнившим кадастровые работы.
Эксперт указал способ исправления реестровой ошибки - описал координаты поворотных точек границ земельного участка Дронякина А.И. по Приложению N к экспертному заключению.
Из исследовательской части экспертного заключения следует, что при определении поворотных точек границ земельного участка ответчика учтена граница между земельными участками Дронякина А.И. и Шпаковского А.А., установленная решением Карачевского районного суда Брянской области от 29 октября 2015 года, что является правильным.
А при определении поворотных точек границы между земельными участками Дронякина А.И. и Перьковой В.Д. экспертами принята во внимание граница по сведениям, содержащимся в ЕГРН на основании межевого плана ДД.ММ.ГГГГ года земельного участка Дронякина А.И., что также является правильным.
Судебная коллегия принимает данное заключение как допустимое, достоверное доказательство по делу при разрешении настоящего спора. Оснований сомневаться в правильности и обоснованности указанного экспертного исследования не имеется. С выводами эксперта представители Перьковой В.Д. и Шпаковский А.А. согласны.
Как следствие фактическая площадью земельного участка Дронякина А.И. составит по результатам геодезических измерений, произведенных экспертом, 1101 квадратный метр ( по свидетельству о государственной регистрации права собственности серии N N кв.м.), в пределах допустимой погрешности.
Фактическая площадь земельного участка с кадастровым номером N, принадлежащего Шпаковскому А.А., расположенного по адресу: <адрес>, по результатам геодезических измерений, произведенных экспертом, составляет 1523 квадратных метра (площадь, указанная в Свидетельстве о праве на наследство по завещанию - 1200 кв.м.).
Фактическая площадь земельного участка с кадастровым номером N, расположенного по адресу: <адрес>А, принадлежащего Перьковой В.Д., по результатам геодезических измерений, произведенных экспертом, составляет 1092 квадратных метра (по свидетельству о праве на наследство по закону - 1004,70 кв.м.).
Таким образом, в результате исправления кадастровой ошибки в описании местоположения земельного участка Дронякина А.И. имущественные права сторон не будут нарушены.
С учетом вышеизложенного судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения суда районного суда с принятием по делу нового решения об отказе в удовлетворении иска Перьковой В.Д. и частичном удовлетворении иска Шпаковского А.А., - исправлении реестровой ошибки в описании координат местоположения земельного участка Дронякина А.И.
Рассматривая апелляционную жалобу заместителя директора филиала ФГБУ "ФКП Росреестра" по Брянской области Коноваловой Н.С. на решение суда, судебная коллегия приходит к следующему
В соответствии со ст. 38 ГПК РФ ответчиком является лицо, допустившее нарушение материального права истца.
Поскольку по настоящему делу установлено, что имеет место наличие ошибки в документах на участок ответчика, представленных для кадастрового учета, а не в сведениях государственного кадастрового учета в отношении данного земельного участка, судебная коллегия приходит к выводу об отказе в удовлетворении иска Шпаковского А.А. к ФГБУ ФКП "Росреестра" по Брянской области.
Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Карачевского районного суда Брянской области от 26 сентября 2018 года по гражданскому делу по иску Перьковой Валентины Дмитриевны к Дронякину Артему Игоревичу об устранении препятствий в установке забора, по исковому заявлению Шпаковского Андрея Андреевича к Дронякину Артему Игоревичу, ФГБУ ФКП "Росреестра" по Брянской области об исправлении реестровой ошибки, отменить.
Принять по делу новое решение.
Отказать в удовлетворении иска Перьковой Валентины Дмитриевны к Дронякину Артему Игоревичу об устранении препятствий в установке забора в соответствии с приложением к свидетельству на право собственности на землю ДД.ММ.ГГГГ года (Приложение N экспертного заключения от ДД.ММ.ГГГГ N
Исковое заявление Шпаковского Андрея Андреевича к Дронякину Артему Игоревичу и ФГБУ ФКП "Росреестра" по Брянской области об исправлении реестровой ошибки удовлетворить частично.
Исправить кадастровую ошибку в сведениях Единого государственного реестра недвижимости о земельном участке с кадастровым номером N, расположенном по адресу: <адрес>, принадлежащем Дронякину А.И.
Указать поворотные точки границ земельного участка с кадастровым номером N, расположенного по адресу: <адрес>, принадлежащего Дронякину А.И., согласно Приложению N к заключению экспертов ООО "Эксперт-Альянс" N от ДД.ММ.ГГГГ:
N точки
Координаты
Х
У
1
475842,03
2217926,36
15
475843,65
2217937,57
14
475844,72
2217942,18
13
475845,66
2217961,80
Н 1
475849.14
2218022.46
Н 2
475838.02
2218025.39
Н 3
475834.77
2217966.27
Н. 4
475834.37
2217963.93
Н 5
475833.24
2217950.62
Н 6
475832.51
2217941.97
Н 7
475830.48
2217927.76
В удовлетворении остальных исковых требований Шпаковского Андрея Андреевича отказать.
Председательствующий В. И. МАКЛАШОВ
Судьи Ю.В. ГОРБАЧЕВСКАЯ
И.М. ФРОЛОВА
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
