Определение Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 5 декабря 2022 года Дело N 33-42977/2022


05 декабря 2022 года город Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Лобовой Л.В.,

судей Жолудовой Т.В., Рачиной К.А.,

при помощнике судьи Оськиной Ю.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Жолудовой Т.В. гражданское дело по апелляционной жалобе Общества с ограниченной ответственностью "Финк Электрик" на решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 06 июня 2022 года, которым постановлено:

Исковые требования ФИОой ... к Обществу с ограниченной ответственностью "Финк Электрик" об истребовании трудовой книжки, взыскании компенсации, задолженности по заработной плате, обязании, удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Финк Электрик" в пользу ФИОой ... задолженность по заработной плате в размере сумма, компенсацию за задержку причитающихся выплат, в размере сумма, компенсация морального вреда в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма, компенсация за несвоевременную выдачу трудовой книжки в размере сумма.

Обязать Общество с ограниченной ответственностью "Финк Электрик" выдать ФИОой ... трудовую книжку.

В удовлетворении остальной части требований, отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Финк Электрик" в доход бюджета города Москвы государственную пошлину, в размере сумма;

установила:

ФИОа ... обратилась в суд с исками к ООО "Финк Электрик" о защите трудовых прав, дела по которым определением суда от 15 февраля 2022 года объединены в одно производство в порядке ч. 4 ст. 151 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для совместного рассмотрения и разрешения.

С учетом уточнения исковых требований ФИОа ... просила суд взыскать с ООО "Финк Электрик" сумма - сумму остатка задолженности без учета сумм НДФЛ, подлежащих начислению, удержанию и перечислению ответчиком в ИФНС; взыскать с ответчика в пользу истца обязательную компенсацию за задержку выплат в сумме сумма, рассчитанной без подлежащих начислению, удержанию и перечислению ответчиком сумм НДФЛ, т.е. сумму за каждый день задержки, начиная со следующего дня после установленного в трудовом договоре срока выплаты, до даты фактического увольнения 16.11.2021 включительно; взыскать с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда сумма, а также все понесенные истцом расходы и судебные издержки в размере сумма; обязать ответчика выдать истцу трудовую книжку с записью об увольнении по собственному желанию на основании п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ, при отсутствии трудовой книжки у ответчика с соблюдением Приказа Министерства труда и социальной защиты России от 19.05.2021 N 320н "Об утверждении новой формы, порядка ведения и хранения трудовых книжек", вступившим в силу 01.09.2021, обязать ответчика оформить дубликат трудовой книжки на основании записей, указанных в заверенной ответчиком ее копии от 30.07.2021, и направить истцу ценным письмом с описью вложения и уведомлением на адрес проживания истца; обязать ответчика за весь период работы истца произвести все необходимые перечисления в органы налогового контроля, пенсионного и социального страхования, включая удержанные из зарплаты, но не перечисленные в ИФНС сумма НДФЛ, указанные в справке 2НДФЛ за 2021 от 19.11.2021, а также сумма указанные ответчиком в расчетном листке за ноябрь 2021г.; обязать ответчика представить истцу сведения о всех произведенных ответчиком и подлежащих перечислению ответчиком удержания (НДФЛ) и перечисленных в Пенсионный фонд РФ, налоговую инспекцию, органы социального страхования за весь период работы истца у ответчика, начиная с 03.09.2018 (дата приема) по 16.11.2021 (дата увольнения) включительно; обязать ответчика направить истцу надлежащим образом заполненные и заверенные документы, предусмотренные к выдаче при увольнении, подтвержденными финансовыми документами ответчика, а именно: 1) выписку по форме СЗВ-Р, 2)справку по форме 182н о сумме зарплаты за 2 последних календарных года и текущий год, 3)выписку из отчета СЗВ-М, 4) форму СЗВ-СТАЖ за отчетный год; 5) раздел N 3 расчета по страховым взносам, заполненный данными о работнике, 6) справку с указанием выплаты/невыплаты всех сумм, причитающихся работнику от работодателя при увольнении, 7) справку о начисленных и фактически уплаченных страховых взносах на обязательное пенсионное страхование за весь период работы, 8) выписку со сведениями СТД-Р, 9) справку по форме 2НДФЛ за 2018, 2019, 2020, 2021 годы, 10) справку о средней зарплате работника за последние 3 месяца, 11) справку об общей сумме заработка за последние 2 года (т.е. за 2020 и 2021г.г.), 12) выписку из персонифицированного учета, 13) копии приказов о поощрении (иных) за весь период работы, 14) заполненную Личную карточку по форме Т-2, 15) расчетный листок с указанием в нем реальных сумм, подлежащих выплате за ноябрь 2021г. (за период с 01.11.2021 по 16.11.2021), а также расчетные листки за весь период работы; взыскать с ответчика в пользу истца сумму компенсации, подлежащую выплате, за непроизведение окончательного расчета при увольнении работника по собственному желанию за период с 16 ноября 2021г. (с даты увольнения) по дату вынесения судом решения, по ключевой ставке, действующей на дату расчета (по формуле сумма х на количество дней с 16.11.2021) на дату вынесения судом решения; в случае неисполнения ответчиком решения суда-из аналогичного расчета, произведенного по дату фактической выплаты ответчиком всех сумм, подлежащих выплате истцу за спорный период, по ключевой ставке, действующей на дату произведения выплаты; обязать ответчика (с учетом невыдачи истцу трудовой книжки со дня увольнения и до настоящего времени) издать приказ о новом дне увольнения истца (прекращении трудового договора), ранее внесенную запись от 16.11.2021 о дне увольнения истца признать недействительной в порядке, установленной Правилами ведения и хранения трудовых книжек, изготовления бланков трудовой книжки и обеспечения ими работодателей, утвержденных Постановлением Правительством РФ от 16 апреля 2003г. N 225, не изменяя основание увольнения (заявление истца об увольнении по собственному желанию), внести в трудовую книжку об увольнении истца новую запись по собственному желанию, указав новым днем увольнения истца дату направления трудовой книжки истцу ценным письмом с описью вложения и уведомлением по указанному адресу проживания, обязать ответчика направить приказ об увольнении истца по собственному желанию в новой редакции ценным письмом с описью вложения на адрес проживания истца совместно с трудовой книжкой, подать в Пенсионный фонд РФ достоверные сведения об издании ответчиком нового приказа об увольнении истца по собственному желанию с указанием в нем новой даты увольнения и причиной-в связи с задержкой выдачи трудовой книжки в период с 16.11.2021 по дату ее направления истцу; взыскать с ответчика в пользу истца сумму компенсации за несвоевременную выдачу трудовой книжки в день прекращения трудового договора 16.11.2021 и обязать ответчика возместить истцу неполученный ею заработок за все время задержки выдачи трудовой книжки, рассчитав средний заработок для оплаты времени вынужденного прогула в соответствии со ст. 139 Трудового кодекса РФ на дату вынесения судом решения с правом последующего перерасчета компенсации в случае невыдачи трудовой книжки и неисполнения ответчиком решения суда; взыскать с ответчика в счет возмещения морального вреда в пользу истца сумма Суду, в случае удовлетворения искового заявления, произвести в резолютивной части решения разделение сумм, причитающихся истцу, а также сумм, подлежащих предварительному удержанию и уплате ответчиком в виде налога на доходы физических лиц, указав в мотивировочной части решения суда о перечислении ответчиком 15.11.2021г. (т.е. после принятия иска судом) суммы в размере сумма ((сумма (27.10.2021)+сумма (29.10.2021) + сумма (15.11.2021)) уже без удержанных ответчиком 13% НДФЛ в результате частичного признания иска ответчиком.

В обоснование заявленных требований истец указывала на то, что с 03.09.2018 работала на основании трудового договора в ООО "Финк Электрик" в должности начальника нормативно-правового управления, с октября 2020 г. выплата заработной платы производилась ответчиком нерегулярно и не в полном объеме. Истец неоднократно обращалась к ответчику по вопросу выплаты заработной платы, на что ответчик сообщал об отсутствии у него денежных средств на выплату зарплаты в связи с тяжелым финансовым положением. В связи с задержкой выплаты заработной платы истец обращалась к ответчику с заявлением о приостановке работы, а также о предоставлении ежегодного оплачиваемого отпуска, надеясь на получение выплат хотя бы за отпуск, но выплаты ответчиком произведены не были. После подачи иска в суд ответчиком выплачено истцу сумма, последняя выплата произведена 15.11.2021. На основании представленных ответчиком документов истец уточнила свои исковые требования, считает, что задолженность по заработной плате полностью не выплачена ответчиком, не произведен окончательный расчет, не выплачена компенсация за задержку выплат. 16.11.2021 истец направила ответчику заявление об увольнении по собственному желанию с 16.11.2021 в связи с нарушением ее трудовых прав по электронной почте, в этот же день оригинал заявления об увольнении истец направила по Почте России. Из сведений о трудовой деятельности истец узнала, что об ее увольнении 16.11.2021 ответчик издал 2 приказа, один - от 16.11.2021 N 3, второй - от 19.11.2021 N 4, трудовую книжку ответчик истцу не выдал, в справках сообщил недостоверные сведения, окончательный расчет не произвел, не выплатил отпускные и заработную плату с 15.10.2021 по 16.11.2021. Трудовая книжка до настоящего времени истцу не выдана. О нарушении своих трудовых прав истец обращалась в надзорные органы, по результатам проверок которых были установлены нарушения ответчиком Трудового кодекса РФ. Неправомерными действиями ответчика истцу причинен моральный вред.

В судебном заседании суда первой инстанции истец исковые требования поддержала, представители ответчика возражали против удовлетворения иска.

Судом постановлено изложенное выше решение, об отмене которого просит ответчик ООО "Финк Электрик" по доводам апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, выслушав в судебном заседании представителя ответчика ООО "Финк Электрик" фио, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, истца ФИОу ..., просившую оставить решение суда без изменения, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о частичной отмене и изменении решения суда первой инстанции с учетом следующего.

Согласно части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 03 сентября 2018 г. ООО "Финк Элекрик" с ФИОой ... заключен трудовой договор, в соответствии с условиями которого работник принимается на работу в должности начальника нормативно-правового управления, по основному месту работы (разд. 1), заработная плата устанавливается в размере сумма; выплата заработной платы производится 1 и 15 числа каждого месяца, работодатель обязан выплачивать заработную плату работнику посредством перечисления на указанный работнику счет в банке, работодатель с заработной платы работника перечисляет налоги в размерах и порядке, предусмотренных действующим законодательством РФ, по решению работодателя работнику выплачиваются премии, размеры и условия которых определены в Положении об оплате труда и премировании (разд.7).

Согласно дополнительному соглашению от 01 февраля 2019 г. к трудовому договору работнику установлен размер заработной платы (должностной оклад) сумма в месяц, который в последующем может быть увеличен по результатам работы работника.

Приказами от 23 марта 2020 г. N 1-ЛС, от 06 октября 2020 г. ФИОа ... переведена на дистанционную работу на срок до даты ознакомления работников под подпись с приказом о выходе на работу в обычном режиме.

Приказом ответчика N 1 от 30 июня 2021 г. ФИОой ... предоставлен ежегодный основной оплачиваемый отпуск с 01 июля 2021 г. по 28 июля 2021 г. на 28 календарных дней.

30 июля 2021 г. ФИОой ... подано заявление о приостановлении работы в связи с длительной невыплатой заработной платы.

С заявлениями по вопросу невыплаты заработной платы ФИОа А.А. неоднократно обращалась как к ответчику, так и в надзорные органы.

Справками от 30 июля 2021 г., от 09 сентября 2021 г. ООО "Финк Электрик" подтверждал задолженность по заработной плате перед истцом.

Приказом ответчика N 2 от 10 сентября 2021 г. ФИОой А.А. предоставлен ежегодный основной оплачиваемый отпуск с 13 сентября 2021 г. по 15 октября 2021г. на 33 календарных дня.

13 октября 2021 г. ФИОа ... обратилась к ответчику с заявлением о выплате ей заработной платы с ноября 2020 г. и оплаты отпуска, выдаче документов о произведенных перерасчетах и выплатах, отчислениях в пенсионный фонд, органы соцзащиты и иные органы, а также уведомила ответчика о приостановлении работы, которую выполняет удаленно. Какие конкретно документы просит выдать истец, в заявлении не указано.

18 октября 2021 г., 22 октября 2021 г. ФИОа ... обратилась к ООО "Финк Электрик" с повторным заявлением о предоставлении ей информации и запрошенных документов в заявлении от 13 октября 2021 г.

После обращения истца в суд с настоящим иском ответчиком произведены выплаты на счет истца: 27 октября 2021 г. - сумма, 28 октября 2021 г. - сумма, 14 ноября 2021 г. - сумма

15 ноября 2021 г. ФИОа ... обратилась в ООО "Финк Электрик" с заявлением об увольнении ее по собственному желанию с 16 ноября 2021 г., без отработки, в связи с нарушением ее трудовых прав, а также ввиду необоснованных обвинений, публичных оскорблений, понуждений, а также просила вручить ей под роспись перечисленные в заявлении документы, связанные с работой. Заявление было направлено ответчику на электронную почту с указанием, что оригинал заявления направлен по Почте России с описью вложения. Истец просила выдать ей: выписку по форме СЗВ-Р, правку по форме N 182н, выписку из отчета СЗВ-М, форму СЗВ-СТАЖ за отчетный год, раздел N 3 отчета по страховым взносам, заполненный данными о работнике, справку с указанием всех сумм выплаченных/невыплаченных работнику при увольнении, выписку со сведениями СТД-Р, справку по форме 2 НДФЛ за 2020 и 2021г.г., справку о средней зарплате за последние 3 месяца, справку об общей сумме заработка за последние два года, выписки из персонифицированного учета. Подпись истца в заявлении отсутствует.

16 ноября 2021 г. ООО "Финк Электрик" направил истцу по электронной почте сообщение, что генеральным директором будет принято решение после получения оригинала заявления, для получения приказа и ознакомления с ним под роспись истцу необходимо будет явиться в офис с трудовой книжкой.

17 ноября 2021 г. ФИОа ... обратилась к ООО "Финк Электрик" с заявлением о выдаче документов, связанных с работой, и трудовой книжки, а также просила уведомить ее письменно о готовности запрашиваемых документов к выдаче под роспись о получении: о дате, месте и времени, просила в связи с увольнением выдать ей документы, связанные с работой: копию приказа об увольнении, трудовую книжку с записью об этом, расчетный листок о полном расчете заработной платы и иных причитающихся выплатах, расчет страховых взносов и налоговых отчислений, а также иные документы, указанные в заявлениях от 18.10.2021, 22.10.2021, 26.10.2021, 16.11.2021.

Ответчиком письменное заявление истца об увольнении по собственному желанию получено по почте 19 ноября 2021 г.

19 ноября 2021 г. ООО "Финк Электрик" издан приказ N 4 об увольнении ФИОой ... с должности начальника нормативно-правового управления 16 ноября 2021 г. по инициативе работника, п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ, основанием к приказу указано заявление сотрудника. В приказе сделана надпись, что работник отсутствует на рабочем месте, ознакомить его с приказом не представляется возможным.

19 ноября 2021 г. ФИОа ... обратилась к ООО "Финк Электрик" с заявлением о направлении ей трудовой книжки и документов, связанных с работой по почте, 22 ноября 2021 г. истец повторно обратилась к ответчику с заявлением.

23 ноября 2021 г. ООО "Финк Электрик" по почте ФИОой ... были направлены: заверенная копия приказа об увольнении, сведения о трудовой деятельности СЗВ-ТД, расчетный листок, справка по форме 182н о сумме зарплаты за 2 последних календарных года и текущий год, сведения о застрахованных лицах СЗВ-М, сведения о страховом стаже СЗВ-СТАЖ, персонифицированные сведения о застрахованных лицах, справка о доходах за 2021 г.

Из материалов дела следует, что ФИОа ... обращалась в надзорные органы в связи с невыдачей ей трудовой книжки при увольнении.

По обращениям ФИОой ... были установлены нарушения ООО "Финк Электрик" ее трудовых прав, как несвоевременной выплатой заработной платы, так и невыдачей трудовой книжки при увольнении.

25 января 2022 г. ФИОой ... ООО "Финк Электрик" заведена трудовая книжка.

27 января 2022 г. ФИОой ... было направлено уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте.

02 февраля 2022 г. ФИОа ... обратилась к ООО "Финк Электрик" с заявлением, в котором указывает, что не может дать согласие на отправление ей трудовой книжки по почте.

Рассматривая требования иска о взыскании задолженности по заработной плате за 2020 г. и 2021 г. и, проверяя доводы истца о невыплате ответчиком заработной платы в полном объеме, суд установил, что исходя из выписок по банковскому счету истца (т.2, л.д.23), в 2021 г. в период с января по август истец получила заработную плату в размере сумма, 15.10.2021 и 28.10.2021 по сумма, 15.11.2021 - сумма, всего - сумма, тогда как при окладе истца сумма в месяц (без учета НДФЛ-78 сумма) в период с 01.01.2021 по 16.11.2021 в соответствии с произведенном истцом расчетом ей подлежала выплате заработная плата в размере сумма (без учета НДФЛ). Соответственно, сумма задолженности по заработной плате за 2021 года без учета НДФЛ составляет сумма (996 708 руб.-865 сумма).

За 2020 г. (т.2, л.д. 24) истец получила заработную плату в размере сумма, при окладе истца сумма в месяц (без учета НДФЛ-78 сумма), истец тогда как должна была получить сумма Соответственно, задолженность по заработной плате без учета НДФЛ составляет сумма (939 600 руб.-874 сумма).

Определяя размер задолженности по заработной плате за 2021 г. в размере сумма, за 2020 г. в размере сумма, суд согласился с расчетами истца, которые признал арифметически верными и правильными, основанными на представленных в материалы дела расчетных листках, справках о доходах, выписках по банковскому счету истца.

Судом первой инстанции обоснованно учтено, что контррасчет стороной ответчика суду не представлен, а в таблице расчетов ответчика с истцом задолженность ответчика по данным иска не опровергнута, сведений об окончательном расчете с истцом при увольнении таблица не содержит, при этом, в силу положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации бремя доказывания надлежащего исполнения обязанности по оплате труда возложено именно на ответчика.

Довод ответчика о перечислении истцу денежных средств с банковской карты генерального директора отклонен судом, поскольку работодателем в отношении истца выступает юридическое лицо, которое в соответствии с условиями трудового договора перечисляет заработную плату работнику на счет в банке, допустимых доказательств, что денежные средства были перечислены именно в качестве заработной платы ответчиком не представлено.

При таких данных, разрешая требования иска о взыскании задолженности по выплате заработной платы, суд первой инстанции руководствуясь положениями ст. ст. 21, 22, 129, 135, 136, 140 Трудового кодекса Российской Федерации, подлежащими применению к спорным отношениям, ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации об обязанности каждой стороны доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, оценив по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, и, исходя из того, что ответчиком не исполнены обязательства по оплате труда, наличие задолженности подтверждается материалами дела и ответчиком не опровергнуто, пришел к правильному выводу об удовлетворении данных требований и взыскании с ответчика задолженности по заработной плате за 2020 г. в размере сумма, за 2021 г. в размере сумма по расчетам истца.

Поскольку трудовые права истца нарушены несоблюдением требований ст.ст. 136, 140 Трудового кодекса Российской Федерации о своевременной выплате заработной платы, суд с учетом заявленных исковых требований правомерно применил положения ст. 236 Трудового кодекса Российской Федерации о материальной ответственности работодателя за нарушение сроков причитающихся работнику выплат, взыскивая с ответчика в пользу истца компенсацию за задержку выплаты заработной платы с 30.10.2020 по 06.06.2022.

Суд согласился с расчетом компенсации за задержку выплат, произведенным истцом, за период с 31.10.2020 по день увольнения 16.11.2021 в размере сумма, а компенсацию за период с 17.11.2021 по 06.06.2022 определил в размере сумма на сумму задолженности.

Вместе с тем итоговые суммы задолженности по заработной плате - сумма, компенсации за задержку выплат - сумма судом рассчитаны неверно, в результате прибавления к суммам задолженности по заработной плате сумма, сумма суммы компенсации за задержку выплат сумма, а также начисления на сумму сумма, в которую уже включена компенсация за задержку выплат, такой же компенсации.

Так, суд установил, что задолженность по заработной плате за 2020 г. составляет сумма, за 2021 г. - сумма, что соответствует расчетам истца и заявленным исковым требованиям. При сложении данные суммы образуют сумма

Однако суд первой инстанции в результате прибавления к данной сумме задолженности дополнительно сумма (компенсации за задержку выплат) (сумма+сумма+сумма) пришел к ошибочному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности по заработной плате в размере сумма

Указанная ошибка в последующем повлекла неверный расчет компенсации за задержку выплат, начисленной судом за период с 17.11.2021 по 06.06.2022 на сумму задолженности сумма, в которую входит компенсация за задержку выплат за период с 31.10.2020 по 16.11.2021 в размере сумма, тогда как начисление компенсации на компенсацию за задержку выплат противоречит ст. 236 Трудового кодекса Российской Федерации.

В сумму компенсации за задержку выплат сумма (сумма + сумма) судом повторно включена сумма сумма, включенная в сумму задолженности по заработной плате сумма (сумма+сумма+сумма).

Верным является следующий расчет.