Определение Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 25 ноября 2022 года Дело N 33-42972/2022


25 ноября 2022 года город Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Лобовой Л.В.

и судей Заскалько О.В., Рачиной К.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ухаботиной В.А., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Заскалько О.В. дело по апелляционной жалобе представителя АО "Дженерал Телеком" Можаровой Н.Г. на решение Гагаринского районного суда города Москвы от 3 июня 2022 года, которым постановлено:

Исковые требования Алинкиной ... к АО "Дженерал Телеком" о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации за задержку выплаты заработной платы, о выдаче документов при увольнении, взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов, возложении обязанности произвести уплату налога на доходы физических лиц и страховых взносов, удовлетворить частично.

Взыскать с АО "Дженерал Телеком" в пользу Алинкиной ... задолженность по заработной плате в размере сумма, компенсацию за неиспользованный отпуск сумма, компенсацию за задержку выплаты заработной платы сумма, компенсацию морального вреда сумма, расходы по оплате почтовых услуг сумма

Обязать АО "Дженерал Телеком" произвести оплату налога на доходы физических лиц и страховых взносов на обязательное пенсионное страхование за период с 01.10.2019 года по 26.11.2021 года в отношении Алинкиной .... В удовлетворении остальной части исковых требований, отказать.

Взыскать с АО "Дженерал Телеком" госпошлину в доход бюджета г. Москвы в размере сумма;

установила:

Алинкина А.В. обратилась в суд с указанным иском к ответчику АО "Дженерал Телеком" о взыскании задолженности по заработной платы, денежной компенсации за нарушение сроков выплат, компенсации за неиспользованный отпуск и компенсации морального вреда, возложении обязанности выдать документы.

В обоснование заявленных требований истец Алинкина А.В. указала, что с 01.10.2019 г. по 26.11.2021 г. работала в АО "Дженерал Телеком" в должности юриста основного подразделения по внешнему совместительству с ежемесячной заработной платой в размере сумма до вычета НДФЛ и сумма после вычета НДФЛ. Истец должным образом исполняла свои должностные обязанности, нареканий не имела, к дисциплинарной ответственности не привлекалась. 26.11.2021 г. истец обратилась к ответчику с заявлением об увольнении по собственному желанию с 26.11.2021 г. по причинам невыплаты заработной платы, наличия трудового спора с ООО "Финк Электрик", при том, что Финк Ю.М. одновременно является учредителем и управляющим директором АО "Дженерал Телеком" и генеральным директором ООО "Финк Электрик". Приказом N 5 от 03.12.2021 г. трудовой договор с ней был расторгнут по п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ с 26.11.2021 г. Однако ответчик при увольнении не произвел окончательный расчет. За период с 01.10.2019 г. по 26.11.2021 г. и по настоящее время ответчик произвел 5 выплат, недоплата за вычетом НДФЛ составила сумма Истец ни разу не воспользовалась правом на отпуск, при увольнении ей полагалась к выплате компенсация за неиспользованный отпуск за 63 дня.

Уточнив исковые требования в соответствии со ст. 39 ГПК Российской Федерации, истец Алинкина А.В. просила взыскать с ответчика задолженность по заработной плате и компенсацию за неиспользованный отпуск - сумма, компенсацию за задержку выплат за период - сумма, компенсацию при увольнении по собственному желанию за период с 26.11.2021 г. по 11.03.2022 г. - сумма с последующим пересчетом по дату вынесения решения суда, компенсацию морального вреда - сумма, обязать ответчика произвести перечисления удержанных сумм НДФЛ в органы налогового контроля и страховые взносы в органы пенсионного обеспечения и социального страхования, выдать истцу документы, положенные к выдаче при увольнении, содержащие сведения обо всем периоде работы, также истец просила произвести разделение сумм, причитающихся истцу, и сумм, подлежащих удержанию и уплате в виде НДФЛ (л.д. 4-8, 71), судебные расходы - сумма, компенсацию за фактическую потерю времени - сумма (л.д. 4-8, 71).

Представители ответчика АО "Дженерал Телеком" Зингерман А.П., Комерова А.А. в суде первой инстанции иск не признали, пояснили, что истцом трудовая деятельность в АО "Дженерал Телеком" не велась, на работе у ответчика истец не появлялась, никаких поручений ей не давалось, в табелях учета рабочего времени проставлялись неявки по невыясненным причинам, заработная плата ей не начислялась и не выплачивалась, право на ежегодный оплачиваемый отпуск или компенсацию неиспользованного отпуска при увольнении у нее не возникло, а с учетом особенностей работы программы 1С в расчетных листках отразилась задолженность истца перед ответчиком на сумму сумма Истец частично пропустила срок исковой давности. Представленная истцом справка по форме 2-НДФЛ за 2021 г. о начислении ей сумма подписана Финком Ю.М., который не был уполномочен на это.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит ответчик, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, неправильное применение судом норм материального права.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность постановленного по делу судебного решения в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы ответчика, выслушав объяснения представителя ответчика Стецюк Р.О., поддержавшего доводы жалобы, объяснения истца Алинкиной А.В., возражавшей против доводов жалобы, полавшей решение суда законным и обоснованным, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие основания для изменения обжалуемого судебного постановления по доводам апелляционной жалобы ответчика, исходя из изученных материалов дела, имеются.

В соответствии с абзацем 5 части 1 статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, количеством и качеством выполненной работы.

Этому праву работника в силу абзаца 7 части 2 статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации корреспондирует обязанность работодателя выплачивать в полном размере причитающуюся работнику заработную плату в установленные законом или трудовым договором сроки и соблюдать трудовое законодательство, локальные нормативные акты, условия коллективного договора и трудового договора.

В соответствии с требованиями части 1 статьи 140 Трудового кодекса Российской Федерации при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что 01.10.2019 г. между АО "Дженерал Телеком" в лице генерального директора Можаровой Н.Г. (работодателем) и Алинкиной А.В. (работником) был заключен трудовой договор N 4, в соответствии с которым работник принимается на работу к работодателю на должность юриста основного подразделения по внешнему совместительству с ежемесячным должностным окладом в размере сумма (том 1 л.д. 18-22).

Согласно п.п. 4.1, 4.3 Трудового договора работнику устанавливается продолжительность рабочего времени не более 20 часов в неделю, работа может выполняться по месту нахождения работодателя, по месту основной работы, по месту проживания работника (удаленно). Работнику устанавливается пятидневная рабочая неделя с двумя выходными днями в субботу и воскресенье с продолжительностью ежедневной работы 4 часа в свободное от основной работы удобное для работника время.

Согласно п. 5.3 Трудового договора заработная плата выплачивается работнику в сроки, установленные Положением об оплате труда и премировании, но не менее 2-х раз в месяц.

01.10.2019 г. генеральным директором АО "Дженерал Телеком" издан приказ N 5 о приеме истца на работу (том 1 л.д. 17).

23.03.2020 г. истец по основному месту работы ООО "Финк Электрик" была переведена на удаленную работу в связи с ограничениями из-за распространения новой коронавирусной инфекции (том 1 л.д. 174).

11.08.2020 г. ответчик уведомил истца о формировании сведений о трудовой деятельности в электронном виде (том 1 л.д. 171).

06.10.2020 г. истец по основному месту работы ООО "Финк Электрик" была переведена на удаленную работу в связи с распространением новой коронавирусной инфекции ограничений (том 1 л.д. 175).

26.11.2021 г. истец направила ответчику заявление об увольнении по собственному желанию с 26.11.2021 г. и выдаче справки по форме 2-НДФЛ и документов, полагающихся при увольнении путем направления их по почте по указанному ей адресу по причинам невыплаты заработной платы, наличия трудового спора с ООО "Финк Электрик", при том, что Финк Ю.М. одновременно является учредителем и управляющим директором АО "Дженерал Телеком" и генеральным директором ООО "Финк Электрик" (л.д. 24, 25), 03.12.2021 г. письмо было получено адресатом (том 1 л.д. 25).

Приказом N 5 от 03.12.2021 г. трудовой договор с истцом был расторгнут по п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации с 26.11.2021 г. (том 1 л.д. 26), на приказе сделана запись об отсутствии работника и невозможности ее личного ознакомления с приказом.

03.12.2021 г. ответчик направил истцу копию приказа об увольнении, сведения о трудовой деятельности зарегистрированного лица (СЗВ-ТД), расчетный листок, справку о заработной плате, сведения о застрахованных лицах (СЗВ-М), сведения о страховом стаже застрахованных лиц (СЗВ-стаж), персонифицированные сведения о застрахованных лицах, справку по форме 2-НДФЛ за 2021 г. (том 1 л.д. 181-183).

По обращению истца в ГИТ г. Москвы в отношении ответчика проводилась документарная проверка, в рамках которой работодатель представил табели учета рабочего времени, расчетные листки за 2020 г., записку-расчет при прекращении трудового договора, платежные поручения по выплатам (5 шт.), штатное расписание, и сообщил, что прочие документы по истцу после ее увольнения пропали, указал, что графики отпусков не оформлялись, СОУТ не проводилась по причине отсутствия истца и всех работников на рабочих местах (том 1 л.д. 173). ГИТ г. Москвы 02.03.2022 г. был составлен акт документарной проверки, в котором инспекция пришла к выводу об отсутствии оснований для начисления и выплаты истцу заработной платы и отсутствии у нее права на ежегодный оплачиваемый отпуск по причине того, что она не работала, что зафиксировано проставлением неявок по невыясненным причинам в табели учета рабочего времени (том 1 л.д. 184-189).

Разрешая требования истца о взыскании задолженности по заработной плате за период с даты трудоустройства 01.10.2019 года по дату увольнения 26.11.2021 года и принимая решение об удовлетворении иска в сумме сумма, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. 22 Трудового кодекса Российской Федерации, обязывающими работодателя выплачивать в полном размере причитающуюся работнику заработную плату в установленные сроки, и исходил из ежемесячного заработка истца в размере должностного оклада за вычетом налога на доходы физических лиц, то есть (25 000,00 - 13%=)сумма Также суд учитывал, что ответчик полностью выплатил заработную плату за март, апрель и сентябрь 2020 г., частично за май 2020 г. Суд учел, что за весь период работы ответчиком было произведено истцу 5 выплат со следующим назначением: 20.03.2020 г. - сумма (аванс за март), 09.05.2020 г. - сумма (зарплата за апрель 2020 г.), 29.05.2020 г. - сумма (аванс за май), 25.07.2020 г. - сумма (заплата за май 2020 г.), 24.09.2020 г. - сумма (аванс за сентябрь) (том 2 л.д. 2-7).

Таким образом, суд пришел к выводу, что недоплата заработной платы за весь период работы составила: за октябрь 2019 г. - февраль 2020 г. - (сумма х 5 месяцев) = сумма, за май 2020 г. - (сумма - сумма) = сумма, за июнь 2020 г. - октябрь 2021 г. - (сумма х 17 месяцев) = сумма, за 1-26 ноября 2021 г. - (сумма / 19 рабочих дней х 17 рабочих дней) = сумма, всего сумма

Отклоняя как несостоятельные доводы ответчика, возражавшего против требования истца о выплате заработной платы, о том, что компания не вела деятельность, и что истец не работала, а лишь числилась в Обществе в качестве юриста, суд первой инстанции указал, что трудовым договором предусмотрена возможность выбора истцом рабочего места (по месту нахождения Общества, по основному месту работы или по месту жительства (удаленно) (п. 4.1, п. 4.3). Проставив в табелях учета рабочего времени неявки по невыясненным причинам, работодатель не пояснил, каким образом им устанавливалось отсутствие работника на рабочем месте (при том, что работа могла выполняться ею, в том числе, удаленно и в любое удобное ей время в течение 4-х часов в будние дни), кроме того, истец пояснила, что рабочие места сотрудников ООО "Финк Электрик" и АО "Дженерал Телеком" находятся в одном месте на одной площади и разделены перегородками, что ответчик не отрицал.

Порядок предоставления отпусков установлен статьями 114, 122, 123 Трудового кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми отпуска с сохранением места работы (должности) и среднего заработка предоставляются работнику ежегодно, в соответствии с графиком отпусков, утверждаемым работодателем с учетом мнения выборного профсоюзного органа данной организации, являющимся обязательным как для работодателя, так и для работника.

Как следует из материалов дела, при увольнении ответчиком истцу не была выплачена компенсация за неиспользованный отпуск, что является нарушением ст. ст. 127, 140 Трудового кодекса Российской Федерации, и обоснованно учтено судом при разрешении спора.

Разрешая требование истца о взыскании компенсации за неиспользованный отпуск при увольнении, и приходя к выводу об обоснованности иска, суд первой инстанции признал верным расчет истца количества дней неиспользованного отпуска, соответствующего Правилам об очередных и дополнительных отпусках, утв. Народным Комиссариатом Труда СССР 30.04.1930 г. N 169, и действующим в части, не противоречащей Трудовому кодексу Российской Федерации.

Руководствуясь положениями ст. 139 Трудового кодекса Российской Федерации, не согласившись с расчетом истца, суд произвел расчет среднего дневного заработка истца как подлежащего исчислению за год, предшествующий увольнению (с ноября 2020 г. по октябрь 2021 г.) и исходя из должностного оклада истца, компенсация за неиспользованный отпуск составила (сумма (среднедневной заработок) х 61 день неиспользованного отпуска =)сумма

Ответчиком заявлено о пропуске работником срока на обращение в суд. Истец обратилась в суд 17.01.2022 г.

Устанавливая дату, с которой должен исчисляться такой срок и приходя к выводу, что истцом срок не пропущен, суд первой инстанции исходил из того, что нарушение работодателем трудовых прав работника задержкой выплаты ему заработной платы носило длящийся характер и имело место в течение всего периода нахождения сторон в трудовых отношениях, ввиду чего срок на обращение в суд следует исчислять с даты увольнения истца 26.11.2021.

Отказывая в удовлетворении заявления ответчика и применении последствий пропуска срока на обращение в суд по иску о взыскании задолженности по заработной плате за период с 01.10.2019 по 26.11.2021, суд первой инстанции неправильно применил положения ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации с учетом п. 56 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", в котором содержатся разъяснения о том, что при рассмотрении дела по иску работника, трудовые отношения с которым не прекращены, о взыскании начисленной, но не выплаченной заработной платы надлежит учитывать, что заявление работодателя о пропуске работником срока на обращение в суд само по себе не может служить основанием для отказа в удовлетворении требования, поскольку в указанном случае срок на обращение в суд не пропущен, так как нарушение носит длящийся характер и обязанность работодателя по своевременной и в полном объеме выплате работнику заработной платы, а тем более задержанных сумм, сохраняется в течение всего периода действия трудового договора.

Судом первой инстанции не учтено, что согласно приведенным разъяснениям о применении положений статьи ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации, для признания длящимся нарушения работодателем трудовых прав работника при рассмотрении дела по иску работника о взыскании невыплаченной заработной платы необходимо наличие определенного условия: заработная плата работнику должна быть начислена, но не выплачена.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, в период трудовых отношений с 01.10.2019 по 26.11.2021 заработная плата в оспариваемом размере истцу не начислялась, следовательно, не получая каждый месяц не начисленную работодателем заработную плату в установленные трудовым договором сроки- дважды в месяц (15-го и 1-го числа месяца), истец должна была знать о нарушении права на оплату труда. Таким образом, исходя из даты обращения в суд 17.01.2022, по требованиям о взыскании задолженности по заработной плате, образовавшейся до 17.01.2021 года, истцом пропущен срок обращения в суд, что является основанием для отказа в удовлетворении иска.

С ответчика в пользу истца подлежит взысканию заработная плата в размере (25 000,00 х 10 месяцев (январь-октябрь 2021) +22 500,00 (ноябрь 2021)=) сумма.

Обсуждая в заседании судебной коллегии причины пропуска срока обращения в суд, таких обстоятельств, свидетельствующих об уважительных причинах для восстановления предусмотренного частью 2 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации годичного срока по требованию о взыскании не начисленной заработной платы в части периода по с октября 2019 до января 2021, не установлено. Доводы истца о доверительных отношениях с руководством основанием для восстановления пропущенного срока не являются, о препятствии в реализации истцом права на обращение в суд не свидетельствуют.

Согласно ст. 236 Трудового кодекса Российской Федерации при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм.

Поскольку даты выплат не установлены трудовым договором, Положение об оплате труда суду не представлено, суд определил в качестве первого дня просрочки 1-е число месяца, следующего за текущим, по ноябрь 2021 г. - дату, следующую за датой увольнения.

С учетом применения к рассматриваемым правоотношениям положений ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации до 17 января 2021 года, компенсация за задержку выплат за период с января 2021 г. по 03.06.2022 г. составит:

За январь 2021 г.:

- с01.02.2021 г. по 21.03.2021 г.: 21 750,00 * 49 * 1/150 * 4.25% = сумма

- с 22.03.2021 г. по 25.04.2021 г.: 21 750,00 * 35 * 1/150 * 4.5% = сумма

- с26.04.2021 г. по 14.06.2021 г.: 21 750,00 * 50 * 1/150 * 5% = сумма

- с 15.06.2021 г. по 25.07.2021 г.: 21 750,00 * 41 * 1/150 * 5.5% = сумма

- с 26.07.2021 г. по 12.09.2021 г.: 21 750,00 * 49 * 1/150 * 6.5% = сумма

- с 13.09.2021 г. по 24.10.2021 г.: 21 750,00 * 42 * 1/150 * 6.75% = сумма

- с 25.10.2021 г. по 19.12.2021 г.: 21 750,00 * 56 * 1/150 * 7.5% = сумма

- с 20.12.2021 г. по 13.02.2022 г.: 21 750,00 * 56 * 1/150 * 8.5% = сумма

- с 14.02.2022 г. по 27.02.2022 г.: 21 750,00 * 14 * 1/150 * 9.5% = сумма

- с 28.02.2022 г. по 10.04.2022 г.: 21 750,00 * 42 * 1/150 * 20% = сумма

- с 11.04.2022 г. по 03.05.2022 г.: 21 750,00 * 23 * 1/150 * 17% = сумма

- с 04.05.2022 г. по 26.05.2022 г.: 21 750,00 * 23 * 1/150 * 14% = сумма