Определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 26 января 2023 года Дело N 33-4297/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Мирошниковой Е.Н.судей Овчинниковой Л.Д., Нюхтилиной А.В.при секретаре Салминой К.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании 26 января 2023 года гражданское дело N 2-858/2022 по апелляционной жалобе Кулакова Алексея Сергеевича на решение Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 22 сентября 2022 года по иску Конакова Ивана Николаевича к Кулакову Алексею Сергеевичу о признании договора купли-продажи недействительным, взыскании денежных средств

Заслушав доклад судьи Мирошниковой Е.Н., выслушав представителя ответчика - Белихову О.И., действующую на основании доверенности N 78 АВ 1090421 от 26.10.2021 сроком на три года, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Истец Конаков И.Н. обратился в Кировский районный суд Санкт-Петербурга с исковым заявлением к Кулакову А.С., уточнив исковые требования просил признать договор купли-продажи транспортного средства от 09.10.2020 недействительным по основаниям ч.2 ст.179 ГК РФ, взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения в размере 1 625 000 рублей, проценты за пользование чужими денежным средствами с 11.10.2020 и по день фактического исполнения решения, сумму государственной пошлины в размере 16 325 рублей.

В обоснование требований истец ссылался на то, что 09.10.2020 в г.Новосибирске истцом по объявлению на специализированном сайте "ДРОМ. РУ" приобретен у ответчика автомобиль "<...>. Деньги в сумме 1 625 000 истцом переданы ответчику наличными денежными средствами. При оформлении сделки ответчик заполнил договор купли - продажи, где в графе "продавец" указал ООО "ЭСА" в лице директора Козлова Э.Ю., при этом пояснил, что автомобиль принадлежит его брату, и формально зарегистрирован на организацию, указанную в договоре. В дальнейшем выяснилось, что ПТС на проданный автомобиль является подложным, а VIN - номер - кустарным способом наварен от другого автомобиля. ОРПВТ N 6 СУ УМВД России по г.Новосибирску по данному факту расследуется уголовное дело N 12001500054004073, возбужденное по факту завладения денежными средствами путем обмана в сумме 1 625 000 рублей, автомобиль у истца изъят.В ходе расследования ответчик подтвердил факт получения от истца денежных средств за указанный автомобиль, отрицая осведомленность о его преступном происхождении. Таким образом, ответчик Кулаков А.С., не имея никаких полномочий по распоряжению названным автомобилем, получил от истца денежные средства в качестве оплаты за него, неправомерно и без предусмотренных законом или договором оснований обогатился за счет истца на сумму 1 625 000 рублей, чем нарушил его права. Ни ООО "ЭСА" в лице каких-либо представителей, ни Козлов Э.Ю. истцу не знакомы, в сделке по продаже истцу автомобиля не участвовали, денежные средства им он не передавал. Денежные средства истца присвоил именно ответчик Кулаков А.С., намеренно введя его в заблуждение относительно полномочий по распоряжению автомобилем. Вышеназванные обстоятельства установлены при расследовании упомянутого уголовного дела путем производства экспертизы номерных агрегатов автомобиля и допросов участников сделки.

Возражая против заявленных требований, ответчик ссылался на то, что познакомился с истцом при продаже автомобиля "Инфинити" QX 56. Подтвердил, что у них была встреча в дилерском центре, там был ответчик, его троюродный брат Горлов Е.А., который и пригнал автомобиль для продажи и просил его оказать помощь в продаже. Пока машина проверялась, они отъехали. Когда вернулись, специалист озвучил, что номера двигателя изменены, но изменения связаны с заменой двигателя. При выходе ответчик у Конакова И.Н. поинтересовался, готов ли он брать такую машину. Он согласился, но попросил скидку. Ответчик предложил скинуть 25 тысяч рублей. Потом они поехали в банк, составили договор, он был уже с подписью и печатью, ответчик своей рукой заполнил его, Конаков передал ответчику денежные средства в размере 1 625 000 рублей, часть из которых -213 500 рублей он забрал себе, остальные отдал Горлову. Горлов Е.А. в это время остался на улице, переносил вещи из ТС "Инфинити" QX 56 в такси. Ответчик не придавал значения тому, что Горлов Е.А. не принимал участия в совершении сделки. Ответчик знал, что если на договоре есть печать, то он имеет право продать машину. Он и Горлов ждали машину 4 недели. После сделки разъехались. Потом на следующий день поступил звонок от Конакова И.Н. о том, что машину у него забрали в ГИБДД. Ответчик предложил истцу договориться. Горлов сказал, что также не знал о том, что номера двигателя перебиты по иной причине. Изначально все делал Горлов Е.А., ответчик просто участвовал как составитель договора. Пытались урегулировать спор с истцом, но не получилось, Горлов перестал выходить на связь. Также пояснил, что необходимости в проведении судебной почерковедческой экспертизы нет, договор купли продажи от имени продавца он не подписывал, подпись от имени генерального директора ООО "ЭСА" и печать уже были на бланке, он вписал только данные продавца и покупателя и сумму договора.

Решением Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 22.09.2022 признан недействительным договор купли-продажи автомобиля "INFINITI QX 56" от 09.10.2020 заключенный между Конаковым И.Н. и ООО "ЭСА" ; с Кулакова А.С. в пользу Конакова И.Н. взыскана сумма неосновательного обогащения в размере 1 625 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами, с 11.10.2020 по день фактического исполнения решения суда, расходы по оплате государственной пошлины в размере 16 325 рублей.

В апелляционной жалобе ответчик Кулаков А.С. выражает несогласие с вынесенным решением суда, считает его принятым со значительными нарушениями и как следствие подлежащим отмене. Ссылается на то, что при рассмотрении дела судом допущены нарушения, поскольку разрешая спор, суд неправильно установил обстоятельства имеющие значение для дела и не дал им надлежащую оценку, неправильно применил нормы материального и процессуального права, регулирующие спорные правоотношения.

Судебная коллегия, руководствуясь абз. 1 ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, проверяет законность и обоснованность данного решения, исходя из доводов апелляционной жалобы.

Истец Конаков И.Н., ответчик Кулаков А.С., третьи лица Горлов Е.А.,ООО "ЭСА" в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о слушании дела извещены надлежащим образом. Истец ходатайствовал об участии в судебном заседании посредством видеоконференцсвязи. Ответчик воспользовался правом, предоставленным ему ч. 1 ст. 48 ГПК РФ на ведение дел через представителя. В удовлетворении ходатайства о рассмотрении дела посредством видеоконференцсвязи отказано.

С учетом положений ч. 3 ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия постановилао рассмотрении дела в отсутствии не явившихся без уважительных причин лиц.

Проверив материалы дела, выслушав представителя ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В материалы дела представлен договор купли-продажи автотранспортного средства от 09.10. 2020, согласно которому ООО "ЭСА" в лице генерального директора Козлова Э.Ю. продало истцу автомобиль марки "INFINITI QX 56", 2013 года выпуска, черного цвета, государственный регистрационный знак <...>, идентификационный номер (VIN) <...>, по цене 1 625 000 рублей.

В соответствии с пунктом 4 договора до его заключения указанный автомобиль никому другому не продан, не заложен, в споре, под арестом и запрещением не состоит, не обременён обещанием подарить его в будущем. Продавец продаёт вышеуказанный автомобиль свободным от любых имущественных прав и претензий третьих лиц.

Факт получения денежных средств по данному договору ответчиком и их размер, ответчиком Кулаковым А.С. не оспаривается. Доказательств, свидетельствующих, что ответчик был уполномочен продавцом ТС на осуществление действий по продаже ТС, не представлено.

Обращаясь в суд с вышеуказанными исковыми требованиями, истец Конаков И.Н. считает заключённый с ответчиком договор купли-продажи вышеуказанного автомобиля недействительным по основаниям ч. 2 ст. 179 ГК РФ. Также считает наличие на стороне ответчика неосновательного обогащения.

Разрешая дело по существу, суд, руководствуясь положениями статей 421, 454, 209, п.2 ст.166, пп.1,2 ст.167 и ст. 168, п. 1 ст. 432 п. 2 ст.178 ГК РФ, разъяснениями, содержащимися в п. 99 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", оценив представленные доказательства, пришел к выводу о признании сделки недействительной по мотиву заблуждения и применения последствий недействительности сделки.

Судебная коллегия с выводом суда об удовлетворении требования истца о признании договора недействительным в порядке п.1 ст. 178 ГК РФ (заблуждение) согласиться не может. Коллегия обращает внимание, что истец заявлял о признании договора недействительным по основаниям п.2 ст.179 ГК РФ (обман). Доказательств, отвечающих принципу относимости, допустимости и достаточности, учитывая возражения ответчика, подтверждающих наличие со стороны истца заблуждение, не представлено. Ответчик пояснил (т.2 л.д.35), что истцу перед совершением сделки было известно о том, что номера на машине перебиты, а специалист пояснил, что такое бывает при замене двигателя; истец согласился, но захотел скидку, было предложена скидка 25 000 рублей. Кроме того, ответчик Кулаков А.С. стороной по оспариваемой истцом сделке не является, продавец же (сторона по договору купли-продажи ООО "ЭСА") в качестве ответчика в дело не привлекался. Таким образом, оснований для удовлетворения иска в части признания договора недействительной сделкой, не имеется.

Вместе с тем, указанное обстоятельство не исключает взыскание с ответчика неосновательного обогащения, учитывая обстоятельства дела.

Как пояснил ответчик в суде первой инстанции, сотрудником ООО "ЭСА" он не являлся на тот момент, доверенности от общества не имел, подпись и печать в договоре купли-продажи уже были проставлены, он только заполнил оставшиеся данные, деньги от истца в заявленном размере за ТС получил на руки, себе оставил только часть денег, остальные передал Горлову, представителем которого он был.

Из материалов дела следует, что после приобретения ТС истец обратился в ГИБДД для постановки машины на государственный учёт и регистрации автотранспортного средства, в проведении регистрационных действий истцу было отказано, вследствие чего автомобиль у истца был изъят, а также документы на автомобиль.

Согласно постановлению о возбуждении уголовного дела от 02.12.2020, 09.10.2020 в отдел полиции обратился Конаков И.Н. с заявлением, согласно которому 09.10.2020 неустановленное лицо в помещении ПАО "Сбербанк" путем обмана и злоупотребления доверием похитило денежные средства в сумме 1 625 000 рублей.

Согласно объяснениям Кулакова А.С., полученным оперуполномоченным УМВД России по Кировскому району Санкт-Петербурга в рамках уголовного дела, директор ООО "ЭСА" ему не знаком, в августе - сентябре 2021 года он выступал посредником, а именно составлял договор купли-продажи автомобиля "<...>", где продавцами выступал он и его брат Горлов Е.А. После проверки автомобиля в сервисном центре сотрудник пояснил, что номер на двигателе был сбит и что такое бывает при замене двигателя по гарантии. Других серьёзных технических моментов озвучено не было. Покупатель согласился на приобретение автомобиля, после чего от него были получены денежные средства в размере 1 625 000 рублей. Денежные средства от продажи автомобиля распределили следующим образом: 212 500 рублей за сделку получил ответчик, остальные денежные средства забрал Горлов Е.А., дальнейшая судьба денежных средств ему неизвестна.

Согласно заключению эксперта N 10277 от 16.10.2020, проведенного в рамках проведения проверки по материалу КУСП N 35095 от 10.10.2020 по факту, что на автомобиле "INFINITI QX 56", г.р.з. В792КВ49 идентификационное маркировочное обозначение двигателя подвергались изменению путем уничтожения первичной идентификационной маркировки путем забивания рабочей поверхности маркировочной площадки блока цилиндров двигателя.

Таким образом, в настоящее время истец правом собственности в отношении ТС не обладает, денежные средства за ТС передал ответчику, который собственником ТС не являлся, не был уполномочен на его отчуждение ООО ЭСА" (как сам пояснял).

Лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса (п.1 ст.1102 ГК РФ).

Учитывая изложенное, руководствуясь положениями ч. 1 ст. 1102 ГК РФ вывод о том, что денежная сумма, полученная Кулаковым А.С. в размере 1 625 000 рублей, является неосновательным обогащением, приобретенным за счет истца, и подлежит возврату, является правильным.

Учитывая отказ ответчика на требования истца вернуть деньги, правомерно удовлетворены требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

То обстоятельство, что часть полученных от истца денежных средств ответчик передал своему родственнику Горлову, а себе оставил только 213 500 рублей, правового значения не имеет. Деньги в заявленном размере получены от истца именно ответчиком, его же правоотношения с Горловым находятся вне правоотношений с истцом.

Доводы апелляционной жалобы Кулакова А.С. о том, что надлежащим ответчиком по делу является ООО "ЭСА", отклоняются судебной коллегией, поскольку факт получения денежных средств именно Кулаковым А.С. и их размер подтверждаются материалами дела и ответчиком не оспаривается.

Доводы жалобы о том, что автомобиль используется неизвестным лицом, и что возможно ООО "ЭСА" перепродало автомобиль ООО "Спецзащита", не могут повлечь отмену решения суда в части обязания ответчика вернуть денежные средства истцу, учитывая отсутствие оснований ответчика для их получения и сбережения.

Иные доводы жалобы основанием для отмены решения суда в части взыскания денежных средств, не являются.

Таким образом решение суда подлежит отмене в части признания договора купли-продажи недействительным. В остальной части решение суда отмене или изменению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 22 сентября 2022 года в части признания договора купли-продажи автомобиля "Infiniti QX56" от 09.10.2020 недействительным - отменить. В удовлетворении данного требования отказать.

В остальной части решение Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 22 сентября 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий: Судьи:

Мотивированное апелляционное

определение изготовлено: 27.02.2023


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка