Определение Судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЛЕНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 10 августа 2022 года Дело N 33-4297/2022

Санкт-Петербург 10 августа 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:

председательствующего Сирачук Е.С.

судей Заплоховой И.Е., Свирской О.Д.,

при секретаре Ивановой Е.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Винтера М. Б. на решение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 20 декабря 2021 года по гражданскому делу N 2-2646/2021, которым отказано в удовлетворении исковых требований Винтера М. Б. к Расулову Ф.С.о., Куренному В. Ю., администрации МО Сертолово Всеволожского муниципального района Ленинградской области о признании сделок с земельным участком и садовым домом недействительными, применении последствия недействительности сделок.

Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Сирачук Е.С., судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда,

УСТАНОВИЛА:

Винтер М.Б. обратился в суд с иском, уточненным в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к Расулову Ф.С.-о., Куренному В.Ю., администрации МО Сертолово:

- о признании недействительным заключенного 28.11.2019 между Расуловым Ф.С.-о. и Куренным В.Ю. договора купли-продажи земельного участка N площадью 1012 кв.м. с кадастровым номером N по адресу <адрес> кадастровый номер N, и расположенного на нем садового дома с надворными постройками площадью 32,8 кв.м. с кадастровым номером N;

- о применении последствий недействительности сделки в виде признания недействительным зарегистрированного права (перехода права) собственности на указанные объекты Куренного В.Ю., прекращения соответствующих записей в Едином государственном реестре недвижимости, восстановления записей в Едином государственном реестре недвижимости о регистрации права собственности Расулова Ф.С.-о. в отношении спорных объектов

- о признании недействительным заключенного 05.03.2019 между ФИО3 и Расуловым Ф.С.-о. договора купли-продажи спорного земельного участка и садового дома с надворными постройками;

- о применении последствий недействительности сделки в виде признания недействительным зарегистрированного права (перехода права) собственности Расулова Ф.С.-о. на объекты недвижимости, прекращения соответствующих записей в Едином государственном реестре недвижимости, восстановления записей в Едином государственном реестре недвижимости о регистрации права собственности ФИО3. в отношении спорных объектов.

В обоснование исковых требований истец указал, что апелляционным определением Ленинградского областного суда от 13.02.2019 с ФИО3 в пользу Винтера М.Б. были взысканы денежные суммы по заключенному межу истцом и ФИО13 11.12.2015 договору займа, в обеспечение которого был заключен договор залога земельного участка и расположенных на нем садового дома с надворными постройками. В ходе исполнительного производства по принудительному взысканию денежных сумм истцу стало известно о состоявшихся сделках в отношении наследственного имущества ФИО13 Поскольку взысканные по решению суда денежные суммы ФИО3 не погашены, а имущество, за счет которого могло быть произведено взыскание умышленно отчуждено в пользу третьих лиц, что привело к невозможности удовлетворения денежных требований истца за счет наследственного имущества, истец обратился с настоящими требованиями в суд.

10.06.2021 ФИО3 умер.

В связи с отсутствием наследников умершего, к участию в деле определением суда от 13.12.2021 в порядке ст.44 ГПК РФ с учетом требований ст.1151 ГК РФ в качестве правопреемника умершего ответчика привлечена администрация МО Сертолово.

В судебное заседание суда первой инстанции истец Винтер М.Б. не явился, своего представителя не направил.

Ответчик Куренной В.Ю. в судебное заседание не явился, своего представителя не направил.

Ответчик Расулов Ф.С.о. в судебное заседание не явился, направил своего представителя.

Представитель ответчика Расулова Ф.С.о. - Дмитриевская Д.Р., действующая на основании доверенности, в судебном заседании возражала против удовлетворения требований в полном объеме в связи с отсутствием правовых оснований для признания сделки недействительной и установленными вступившим в законную силу решением суда по делу N 2-3831/2017 обстоятельствами.

Представитель ответчика администрации МО Сертолово Всеволожского муниципального района Ленинградской области в судебное заседание не явился.

Третье лицо нотариус Шульга Р.И. в судебное заседание не явилась, своего представителя не направила.

Представители третьих лиц Управления Росреестра по Ленинградской области, Всеволожского отдела УФССП России по Ленинградской области в судебное заседание не явились.

Решением Всеволожского городского суда Ленинградской области от 20 декабря 2021 года отказано в удовлетворении исковых требований Винтера М. Б. к Расулову Ф.С.о., Куренному В. Ю., администрации МО Сертолово Всеволожского муниципального района Ленинградской области о признании сделок с земельным участком и садовым домом недействительными, применении последствия недействительности сделок.

Тем же решением суда отменены меры по обеспечению иска, принятые определением Всеволожского городского суда Ленинградской области от 03.12.2019, в виде запрета Управлению Росреестра по Ленинградской области производить регистрационные действия по переходу прав:

на земельный участок N общей площадью 1012 кв. м, расположенный по адресу <адрес>", кадастровый N;

садовый дом с надворными постройками общей площадью 32,8 кв. м., расположенный по адресу <адрес> кадастровый N.

С постановленным решением не согласился истец, подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование жалобы истец указывает, что решение суда является незаконным и необоснованным. Суд не дал надлежащей правовой оценки тому обстоятельству, что при наличии непогашенной задолженности перед истцом, о которой ФИО3 знал, право собственности на объекты недвижимости перешло от ФИО3 к третьему лицу. Денежные средства, полученные ФИО3 при переходе права собственности в отношении объектов недвижимости на Расулова Ф.С.о., на погашение задолженности Винтера М.Б. направлены не были. Задолженность ФИО3 перед Винтером М.Б. в размере 746 259,24 руб. погашена не была. Соответственно, умышленные действия ответчика в нарушение положений ст. 10 ГК РФ были направлены на отчуждение объектов недвижимости третьему лицу с противоправной целью недопущения обращения взыскания.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции истец Винтер М.Б. не явился, направил своего представителя.

Представитель истца Зябкина Т.Ф., действующая на основании доверенности, в судебном заседании суда апелляционной инстанции доводы апелляционной жалобы поддержала, просила решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении требований истца.

Ответчик Расулов Ф.С.о. в судебное заседание не явился, направил своего представителя.

Представитель ответчика Расулова Ф.С.о. - Дмитриевская Д.Р., действующая на основании доверенности, в судебном заседании возражала относительно доводов апелляционной жалобы.

Ответчик Куренной В.Ю. в судебное заседание не явился, своего представителя не направил.

Представитель ответчика администрации МО Сертолово Всеволожского муниципального района Ленинградской области в судебное заседание не явился.

Третье лицо нотариус Шульга Р.И. в судебное заседание не явилась, своего представителя не направила.

Представители третьих лиц Управления Росреестра по Ленинградской области, Всеволожского отдела УФССП России по Ленинградской области в судебное заседание не явились.

Судебная коллегия, руководствуясь положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца, ответчиков, третьих лиц, уведомленных о времени и дате судебного заседания в суде апелляционной инстанции, не просивших об отложении слушания дела.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения участвующих в деле лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в пределах доводов жалобы в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19 декабря 2003 года "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 11.12.2015 между Винтером М.Б., в лице представителя ФИО11 и ФИО13 был заключен договор займа денежных средств на сумму 724 000,00 руб.

По соглашению сторон возврат заемных денежных средств должен был производиться наличными денежными средствами следующим образом:

- сумму займа в размере 63 000 руб., заемщик обязуется возвращать займодавцу ежемесячно, равными частями, по 31 500 руб., не позднее 11-го числа каждого месяца в течение двух месяцев;

- сумму займа в размере 661 500 руб. заемщик обязуется возвратить займодавцу не позднее 11.03.2016 (п. 4 договора займа).

Возврат заемных средств осуществляется наличными денежными средствами в Санкт-Петербурге, что будет подтверждаться расписками займодавца или его представителя в простой письменной форме (п. 5 договора займа).

В случае если ежемесячный платеж не будет произведен в сроки указанные в п. 4 договора, то заемщик обязуется заплатить займодавцу неустойку (пени) в размере 1 % за каждый день просрочки, от всей суммы займа начиная с третьего дня просрочки платежа (п. 6 договора займа).

11.12.2015 между Винтером М.Б., в лице представителя ФИО11 и ФИО13 был подписан договор залога недвижимого имущества (ипотеки).

Согласно п. 1.1 договора залога, залогодатель, в обеспечение исполнения обязательств, принятых им по договору займа от 11.12.2015, обязуется передать в залог залогодержателя предмет залога, указанный в п. 2 настоящего договора.

Залог обеспечивает полное исполнение заемщиком его обязанностей, вытекающих из указанного договора займа (п. 1.2 договора залога).

По соглашению сторон, в обеспечение своевременного исполнения вышеуказанного обязательства залогодатель передает залогодержателю в залог предмет залога:

- земельный участок для обслуживания садоводства, находящийся по адресу: <адрес> кадастровый N, общей площадью 1 012 кв.м.;

- садовый дом с надворными постройками, находящийся по адресу: <адрес> кадастровый N, общей площадью 32,8 кв.м. (п. 2.1 договора залога).

Предмет залога принимается в залог в том состоянии (состав, комплектность, количество, качество), в котором он находится на момент заключения настоящего договора (п. 2.25 договора залога).

Земельный участок принадлежит залогодателю на основании договора купли-продажи земельного участка и садового дома, удостоверенного 05.08.1998 ФИО12, нотариусом Ленинградской области с местонахождением в Санкт-Петербурге, право собственности зарегистрировано Ленинградской областной регистрационной палатой Правительства Ленинградской области, о чем в государственном реестре в регистре прав и сделок с недвижимостью на территории Ленинградской области на листе N 1 сделана запись N 2 от 19.10.1998, свидетельство о государственной регистрации права и сделок с недвижимостью выдано на бланке серии N, рег. N (п. 2.3 договора залога).

Предмет залога оценивается сторонами в 1 200 000 руб. (п. 3.1 договора залога).

26.02.2016 ФИО13 умерла, ее наследником первой очереди по закону являлся муж - ФИО3

Решением Всеволожского городского суда Ленинградской области по делу N 2-3831/2017 от 05.12.2017 частично удовлетворены исковые требования Винтер М. Б. к ФИО3 о взыскании денежных средств по договору займа за счет наследственного имущества, неустойки регистрации договора ипотеки, обращении взыскания на заложенное имущество.

С ФИО3 в пользу Винтера М. Б. взысканы денежные средства в сумме 661 500 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 664,95 руб.

В удовлетворении остальной части требований Винтер М. Б. к ФИО3 о взыскании неустойки регистрации договора ипотеки, обращении взыскания на заложенное имущество отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 15.08.2018 решение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 5 декабря 2017 года отменено.

По делу принято новое решение.

С ФИО3 в пользу Винтера М. Б. взыскана сумма долга по договору займа в размере 635 814, 24 руб., неустойка в размере 100 000 руб., государственная пошлина в размере 10 445 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований Винтера М. Б. к ФИО3 отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 13.02.2019г. в определении от 15.08.2018 на основании заявления Винтера М.Б. была исправлена техническая ошибка.

21.02.2019 нотариусом Всеволожского нотариального округа Ленинградской области Шульга Р.И. было выдано свидетельство о праве на наследство по закону N N, согласно которому наследником после смерти ФИО13, является ее муж ФИО3 В состав наследственной массы входит: одноэтажный садовый дом с надворными постройками с кадастровым номером N, находящийся по адресу: <адрес>, общей площадью 32,8 кв.м, назначение нежилое, а также свидетельство о праве на наследство по закону N N согласно которому в состав наследственной массы входит: земельный участок площадью 1012 кв.м с кадастровым номером N, находящийся по адресу: <адрес>, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для ведения садоводства.

Право собственности ФИО3. на данные объекты недвижимости было зарегистрировано Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ленинградской области 27.02.2019 N- и N.

29.04.2019 Всеволожским городским судом Ленинградской области был выдан исполнительный лист серия N по гражданскому делу N 2-3831/2017 на принудительное исполнение состоявшегося судебного решения.

15.05.2019 судебным приставом-исполнителем Всеволожского РОСП УФССП России по Ленинградской области было возбуждено исполнительное производство N и вынесено постановление о запрете регистрационных действий в отношении спорных объектов.

16.05.2019 Управлением Росреестра по Ленинградской области в адрес судебного пристава было направлено уведомление о невозможности внесения соответствующих сведений в ЕГРН по причине несоответствия сведений о должнике по исполнительному производству актуальным сведениям о правообладателе объекта: право собственности ФИО3 прекращено 15.03.2019.

Из материалов реестрового дела следует, что 05.03.2019 между ФИО3, в лице представителя ФИО14 и Расуловым Ф.С.о. был заключен договор купли-продажи земельного участка с расположенным на нем садовым домом.

Согласно п.1 договора купли-продажи, продавец продает, а покупатель покупает в собственность земельный участок с кадастровым номером N площадью 1012 кв.м и находящийся на нем садовый дом с кадастровым номером N, расположенные по адресу: <адрес>. Стороны оценивают земельный участок и расположенный на нем садовый дом в 950 000 руб.

Регистрация перехода права собственности по данному договору была произведена Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ленинградской области 15.03.2019, номер регистрации N и N

28.11.2019 между Расуловым Ф.С.о. и Куренным В.Ю. был заключен договор купли-продажи в отношении спорных объектов. Цена земельного участка и садового дома с надворными постройками, составла 1 100 000 руб. (п. 2 договора купли-продажи).