Дата принятия: 01 июля 2021г.
Номер документа: 33-4297/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЯРОСЛАВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 1 июля 2021 года Дело N 33-4297/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе:
председательствующего судьи Семиколенных Т.В.
судей Пискуновой В.А., Кутузова М.Ю.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Вериной О.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Ярославле
01 июля 2021 года
гражданское дело по апелляционной жалобе УФССП России по Ярославской области и ФССП России по Ярославской области на решение Кировского районного суда г.Ярославля от 02 апреля 2021 года, которым постановлено:
Взыскать с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России за счет казны Российской Федерации в пользу Котелевского Олега Дмитриевича убытки в размере 431 578 рублей 15 копеек, расходы на оплату услуг представителя в размере 7 000 рублей.
В удовлетворении остальной части исковых требований Котелевского Олега Дмитриевича отказать.
Заслушав доклад судьи областного суда Пискуновой В.А., судебная коллегия
установила:
Котелевский О.Д. обратился в суд с иском к УФССП России по Ярославской области о взыскании ущерба в размере 431 578,15 руб., компенсацию морального вреда в размере 200 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб., расходы на оформление доверенности в размере 1 300 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 119 522,86 руб., индексацию суммы ущерба в размере 60 248 руб.
В обоснование требований указано, что Стадникова А.О. приговором суда признана виновной в совершении преступления, предусмотренного данные изъяты УК РФ, ей назначено наказание. Стадникова А.О. на момент совершения преступления замещала должность данные изъяты. данные изъяты Стадникова А.О., используя свое служебное положение данные изъяты причинила ущерб Котелевскому О.Д. на сумму 431 578,15 руб. Из приговора усматривается, что ответчик допустил условия, при которых было совершено преступление. Виновными действиями Стадниковой А.О. истцу причинен моральный вред - он испытывал физические и нравственные страдания от утраты имущества, принадлежащего ему. Данное имущество он планировал в будущем использовать для ведения предпринимательской деятельности, получить доход.
Суд привлек к участию в деле в качестве ответчика ФССП России, третьих лиц Стадникову А.О., Дзержинский РОСП г.Ярославля УФССП России по Ярославской области.
Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласен ответчик.
В апелляционной жалобе просит решение суда отменить, отказать в удовлетворении исковых требований. Доводы жалобы сводятся к нарушению норм материального права.
На апелляционную жалобу принесены возражения Котелевским О.Д., в которых просит апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.
Проверив законность и обоснованность решения суда по доводам апелляционной жалобы и возражений, выслушав явившихся участников процесса, изучив материалы дела, судебная коллегия полагает следующее.
Удовлетворяя исковые требования Котелевского О.Д. в части взыскания причиненных истцу убытков в размере 431 578,15 руб., суд первой инстанции пришел к выводам о том, что надлежащим ответчиком по настоящему делу является ФССП России; при этом учитывал, что ущерб причинен истцу в результате виновных действий Стадниковой А.О., являвшейся должностным лицом - судебным приставом-исполнителем Дзержинского РОСП г.Ярославля УФССП по Ярославской области; кроме того, суд усмотрел вину в действиях ответчика ввиду того, что ответчик допустил условия хранения арестованного имущества, при которых стало возможно их хищение.
Судебная коллегия полагает данные выводы суда не соответствующими установленным обстоятельствам по делу и положениям закона.
Согласно ст.15, 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Мотивируя вышеуказанное решение, суд первой инстанции также сослался на положения п.1 ст.1068, 1069, 1071 ГК РФ, п.14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.05.2019 г. N 13 "О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса РФ", п.п.80, 81, 83 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 г. N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства".
Так, согласно п.1 ст.1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.
Согласно ст.1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.
Согласно ст.1071 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.
Согласно разъяснений в п.80, 81, 83 вышеуказанного Постановления Пленума N 50 от 17.11.2015 г. защита прав взыскателя, должника и друих лиц при совершении исполнительных действий осуществляется по правилам главы 17 Закона Об исполнительном производстве, но не исключает применения мер гражданской ответственности за вред, причиненный незаконными постановлениями, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя.
Иск о возмещении вреда, причиненного незаконным постановлением, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя, предъявляется к Российской Федерации, от имени которой в суде выступает главный распорядитель бюджетных средств - ФССП России (п.3 ст.125, ст.1071 ГК РФ, пп.1 п.3 ст.158 БК РФ).По делам о возмещении вреда суд должен установить факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и причинением вреда.
Из материалов дела следует, что приговором суда от ДД.ММ.ГГГГ Стадникова А.О. признана виновным в совершении преступлений, предусмотренных данные изъяты УК РФ.
Данным приговором установлено, что Стадникова А.О. работая в должности данные изъяты, совершила данные изъяты.
ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Стадниковой А.О. по находящемуся в ее производстве сводному исполнительному производству N о взыскании имущественного характера в отношении должника ФИО 1 в пользу взыскателей ФИО 2, ФИО 3 и других, совершены исполнительные действия - наложение ареста на имущество с различными наименованиями в количестве не менее 4 000 единиц, находящиеся в офисе <адрес>, арендованном должником ФИО 1, при этом Стадникова А.О. не располагала информацией о том, что имущество, на которое она наложила арест, уже реализовано должником Котелевскому О.Д., в связи с чем принадлежит ему.
данные изъяты
данные изъяты
данные изъяты
Действительно, факт совершения преступления и вина судебного пристава-исполнителя Стадниковой А.О. установлена вышеуказанным, вступившим в законную силу приговором суда.
Однако, по мнению судебной коллегии из материалов дела не следует доказанность факта понесенного ущерба, наличия причинно-следственной связи между хищением и возмещением вреда Федеральной службой судебных приставов как работодателем Стадниковой А.О. и понесенным ущербом.
Из материалов дела следует, что при совершении хищения Стадникова действовала не как работник Дзержинского районного судебных приставов г.Ярославля УФССП России, а как правонарушитель, в противоречии с должностными обязанностями и целями деятельности ФССП РФ. Непосредственной причиной хищения материальных ценностей и причинения тем самым ущерба истцу, являются не действия (бездействие) Федеральной службы судебных приставов РФ, Управления ФССП РФ или Дзержинского отдела, а преступные действия конкретного гражданина - Стадниковой А.О., которая и должна нести материальную ответственность как лицо, причинившее вред.
Также не является обоснованным и вывод суда о наличии вины в действиях Дзержинского районного отдела СП УФССП по ЯО, который "допустил условия хранения арестованного имущества, при которых это (хищение) стало возможным".
То обстоятельство, что хищение имущества было осуществлено из помещения Дзержинского отдела ССП, и указание суда на необеспечение ответчиком надлежащих условий хранения имущества в помещении отдела, не свидетельствует о наличии вины данного органа. Как следует из материалов дела, Стадникова А.О. на момент совершения ею преступления являлась должностным лицом - данные изъяты, в силу чего имела надлежащие полномочия по нахождению в помещении Дзержинского отдела ССП без каких-либо ограничений, а также доступ к ею же арестованному в рамках исполнительных действий имуществу, которое впоследствии было ею похищено.
Соответственно, судебная коллегия не усматривает в действиях ответчика каких-либо виновных действий в причинении ущерба.
Материалы дела не содержат доказательств, что ФССП РФ, Управление ФССП РФ или Дзержинский отдел ССП являются лицами, ответственными за неправомерные, преступные действия Стадниковой А.О.
Таким образом, выводы суда о виновности ответчика ФССП России не соответствуют обстоятельствам по делу и вышеуказанным положениям закона, соответственно, решение суда в части удовлетворения иска подлежит отмене с принятием по делу нового решения об отказе в иске.
На основании изложенного, руководствуясь ст.328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Кировского районного суда г.Ярославля от 02 апреля 2021 года в части удовлетворения иска отменить.
Принять по делу новое решение.
В иске Котелевского Олега Дмитриевича к ФССП России отказать.
В остальной части решение суда оставить без изменения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
