Определение Судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КЕМЕРОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 20 мая 2021 года Дело N 33-4297/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе: председательствующего Кандаковой Л.Ю.,

судей: Макаровой Е.В., Шульц Н.В.,

при секретаре Бурдуковой О.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Кандаковой Л.Ю. гражданское дело по апелляционной жалобе Тепловой Н.Ю. на решение Кемеровского районного суда Кемеровской области от 17 февраля 2021 года

по делу по иску ООО "Феникс" к Тепловой Наталье Юрьевне о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛА:

Требования ООО "Феникс" мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между Тепловой Н.Ю. и АО "Тинькофф Банк" заключен кредитный договор с лимитом задолженности <данные изъяты> рублей. Банк выполнил обязательства по договору надлежащим образом, осуществлял кредитование ответчика от своего имени и за свой счет.

Ответчик в свою очередь обязательства по возврату кредита ненадлежащим образом не исполняла, в нарушение условий договора неоднократно допускала просрочку по оплате минимального платежа.

В соответствии с условиями заключенного договора банк вправе расторгнуть договор в одностороннем порядке в случае невыполнения/ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств.

17.06.2015 ответчику направлен заключительный счет, который в установленный срок заемщиком оплачен не был.

29.12.2015 между АО "Тинькофф Банк" и ООО "Феникс" заключен договор уступки прав (требований), в соответствии с которым к ООО "Феникс" перешло право требования с Тепловой Н.Ю. задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ в размере 125 331 руб. 57 коп.

Просит взыскать с Тепловой Н.Ю. просроченную задолженность за период с 11.01.2015 по 17.06.2015 в размере <данные изъяты>, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

Решением Кемеровского районного суда Кемеровской области от 17 февраля 2021 года постановлено взыскать в пользу ООО "Феникс" с Тепловой Н.Ю. задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ N за период с 11.01.2015 по 17.06.2015 в размере <данные изъяты>; расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей 63 копейки, всего: <данные изъяты>.

В апелляционной жалобе Теплова Н.Ю. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, ссылаясь на несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства..

Стороны, извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд не явились, не просили об отложении рассмотрения дела, в связи с чем судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность решения суда в соответствии с ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно правовой позиции, закрепленной в пункте 24 Постановления Пленума Верховного Российской Федерации от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", в соответствии с частями 1, 2 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно них.

Поскольку решение оспорено ответчиком только в части не применения судом положений ст. 333 ГК РФ к размеру взысканной неустойки, судебная коллегия проверяет законность решения в указанной части.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 310 Гражданского кодекса РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты.

В силу статьи 810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с пунктом 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно статье 388 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника. Соглашение между должником и кредитором об ограничении или о запрете уступки требования по денежному обязательству не лишает силы такую уступку и не может служить основанием для расторжения договора, из которого возникло это требование, но кредитор (цедент) не освобождается от ответственности перед должником за данное нарушение соглашения.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что на основании заявления -анкеты Теплова Н.Ю. на оформление кредитной карты Тинькофф Платинум от ДД.ММ.ГГГГ между АО "Тинькофф Банк" и Тепловой Н.Ю. в офертно-акцептной форме заключен договор о выпуске и обслуживании кредитных карт (кредитный договор) N, который был заключен путем активации ответчиком карты ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается выпиской по счету и расчетом задолженности.

Теплова Н.Ю. воспользовалась кредитной картой путем снятия наличных денежных средств и оплаты покупок, что подтверждается выпиской по счету (л.д. 35-36).

На основании решения единственного акционера от 16.01.2015 фирменное наименование Банка было изменено с "Тинькофф Кредитные Системы" Банк (ЗАО) на АО "Тинькофф Банк".

12.03.2015 в Единый государственный реестр юридических лиц была внесена запись о регистрации новой редакции Устава Банка с новым наименованием.

В нарушение условий заключенного договора Теплова Н.Ю. принятые на себя обязательства надлежащим образом не исполняла, неоднократно допускала просрочку по оплате минимального платежа, в связи с чем по кредитному договору образовалась задолженность.

17.06.2015 Тепловой Н.Ю. направлен заключительный счет с требованием об оплате имеющейся по состоянию на 18.06.2015 задолженности в размере <данные изъяты> в течение 30 дней (л.д. 48).

24.02.2015 между "Тинькофф Кредитные системы" Банк (ЗАО) и ООО "Феникс" было заключено генеральное соглашение в отношении уступки прав (требований) по договорам о предоставлении и обслуживанию карт, 29.12.2015 было заключено дополнительное соглашение к генеральному соглашению в отношении уступки прав (требований) от 24.02.2015, согласно которым Банк уступает и продает, а компания принимает и покупает права (требования) в отношении всех кредитных договоров, перечисленных в реестре, который прилагается к договору.

На основании акта приема-передачи прав требований, банк (цедент) уступил ООО "Феникс" (цессионарию) права требования уплаты задолженности ответчика Тепловой Н.Ю. по кредитному договору N в размере <данные изъяты>. (л.д. 9).

Тепловой Н.Ю. направлено уведомление об уступке права требования (л.д.30).

В соответствии с представленным истцом расчетом задолженности, ее размер по состоянию 06.10.2020 составил <данные изъяты> коп., указанную сумму ООО "Феникс" также просит взыскать в исковом заявлении (л.д. 3, 4).

Ответчиком в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

Разрешая заявленное ходатайство, руководствуясь положениями ст. 204 Гражданского кодекса РФ, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для его удовлетворения, поскольку течение срока прерывалось в связи с обращением истца 27.07.2017 к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа, его выдачей 31.07.2017 и последующей отменой 18.08.2020.

В части отказа в удовлетворении ходатайства о попуске истцом срока исковой давности решение суда не обжалуется.

Разрешая спор с учетом установленных обстоятельств, в соответствии с действующим законодательством и условиями заключенного кредитного договора, проверив представленный истцом расчет, суд пришел к выводу о законности требований ООО "Феникс" о взыскании задолженности по кредитному договору за период с 11.01.2015 по 17.06.2015 в размере <данные изъяты>.

В целом расчет истца о задолженности в части основного долга и процентов ответчиком не оспаривается.

Доводы апелляционной жалобы о несоразмерности взысканной судом неустойки и необходимости применения ст. 333 ГК РФ не могут служить основанием к отмене либо изменению решения суда.

В соответствии с п. 1. ст. 333 Гражданского кодекса РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В силу разъяснений, содержащихся в п. 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 мая 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Ходатайство о снижении неустойки при рассмотрении дела по существу в суде первой инстанции заявлено не было.

При этом судом первой инстанции с учетом требований п. 6 ст. 395 ГК РФ данный вопрос был рассмотрен, оснований для снижения неустойки суд не усмотрел.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, судебная коллегия также оснований для снижения неустойки не усматривает. Взысканная неустойка соразмерна последствиям нарушения обязательства, учитывая размер задолженности, период просрочки исполнения обязательства.

Ссылка ответчика в жалобе на тяжелое материальное положение, потерю работы, не может быть принята во внимание, поскольку заключение кредитного договора совершалось на основании взаимного волеизъявления сторон. Исполнение обязанностей по кредитному договору не поставлено в зависимость от доходов заемщика, получения им каких-либо выплат, действий третьих лиц, следовательно, независимо от изменения его финансового положения, заемщик обязан выполнять принятые на себя по договору займа обязательства. Изменение материального положения, наличие или отсутствие дохода относятся к риску, который ответчик, как заемщик, несет при заключении кредитного договора, поскольку эти обстоятельства возможно предвидеть при достаточной степени заботливости и осмотрительности.

Кроме того, каких-либо доказательств в подтверждение своего материального положения, не позволяющего своевременно исполнять обязательства по кредитному договору, в нарушение ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, Тепловой Н.Ю. не представлено.

Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, апелляционная жалоба не содержат.

При таких обстоятельствах, правовых оснований, которые могли бы повлечь отмену решения суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кемеровского районного суда Кемеровской области от 17 февраля 2021 года в обжалованной части оставить без изменения, апелляционную жалобу Тепловой Н.Ю. - без удовлетворения.

Председательствующий: Л.Ю. Кандакова

Судьи: Н.В. Шульц

Е.В. Макарова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка