Дата принятия: 06 июля 2021г.
Номер документа: 33-4297/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СУДА ХАНТЫ-МАНСИЙСКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 июля 2021 года Дело N 33-4297/2021
Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:
председательствующего судьи Блиновской Е.О.,
судей: Антонова А.А., Ахметзяновой Л.Р.,
при секретаре Гладышевой А.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества "Сбербанк России" к Чебуриной Евгенье Николаевне о взыскании задолженности по кредитному договору, третье лицо Грузьев Степан Андреевич,
по апелляционной жалобе ответчика Чебуриной Евгеньи Николаевны на решение Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 22 марта 2021 года, которым постановлено:
"исковые требования ПАО Сбербанк к Чебуриной Евгенье Николаевне о взыскании задолженности по кредитному договору - удовлетворить.
Взыскать с Чебуриной Евгеньи Николаевны в пользу ПАО "Сбербанк России" сумму задолженности по кредитному договору (номер) от 12.10.2012 года по состоянию на 08.09.2020 года в размере 1 392 889,71 рублей.
Взыскать с Чебуриной Евгеньи Николаевны в пользу ПАО Сбербанк сумму уплаченной государственной пошлины в размере 15 164,45 рублей.
Вернуть ПАО Сбербанк излишне уплаченную государственную пошлину согласно платежному поручению (номер) от 11.11.2020 года в размере 6 964,45 руб.".
Заслушав доклад судьи Ахметзяновой Л.Р., судебная коллегия
установила:
ПАО Сбербанк (далее - Банк) обратилось в суд с иском к Чебуриной Е.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору, третье лицо Грузьев С.А., мотивируя исковые требования тем, что между ПАО Сбербанк и Чебуриной (Грузьевой) Е.Н. Грузьевым С.А. заключен договор о предоставлении кредита (номер) от 12.10.2012 г. (кредитный договор), согласно условий которого ПАО Сбербанк выдал ответчикам кредит в сумме 3 400 ОС 0 руб. на срок 240 месяцев под 14,75 % годовых, а созаемщики обязались возвратить полученный кредит и уплатить проценты.
ПАО Сбербанк полностью исполнило свое обязательство по предоставлению кредита в размере 3 400 000 руб.
Созаемщики надлежащим образом не выполнили свою обязанность по возврату кредита.
На 08.09.2020 г. задолженность по кредитному договору составляет 1 392 889,71 руб.
Решением Арбитражного суда ХМАО-Югры от 04.02.2019 года по делу N А75-2817/2018 Грузьев С.А. признали несостоятельным (банкротом).
Просит взыскать с Чебуриной Е.Н. в пользу истца сумму задолженности по кредитному договору (номер) от 12.10.2012 г. в размере 1 392 889,71 рублей; расходы по оплате государственной пошлины в размере 15 164,45 рублей.
В судебном заседании представитель истца Шарыпова Е.В. исковые требования поддержала.
Ответчик Чебурина Е.Н. в судебном заседании исковые требования не признала.
Третье лицо Грузьев С.А., извещенный надлежащим образом, в судебное заседание не явился. Суд рассмотрел дело в отсутствие третьего лица.
Сургутским городским судом ХМАО-Югры постановлено вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе ответчик Чебурина Е.Н. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, в удовлетворении исковых требований отказать полностью, указывая на неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального права.
Полагает, что суд неправомерно не истребовал у Банка закладную, в то время как исходя из закладной возможно было установить юридически значимые обстоятельства - залогодержателя, то есть лицо, имеющего права требования, а также срок, процентную ставку и оценку залогового имущества.
Указывает, что ПАО Сбербанк воспользовался своим правом и включился в реестр требований Грузьева С.А., который признан банкротом, как залоговый кредитор. Предмет ипотеки был выставлен управляющим Грузьева С.А. на торги, вследствие того, что торги не состоялись, предмет ипотеки был оставлен Банком за собой и впоследствии реализован за 2 597 777 рублей.
Не согласна с выводом суда о невозможности применения к спорным правоотношениям п.5 ст. 61 Закона об ипотеке, указывая, что данные нормы направлены на соблюдение баланса интересов как заемщика так и кредитора.
Считает, что судом необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства о привлечении Паренкина А.А., финансового управляющего Грузьева С.А., к участию в деле в качестве третьего лица, полагая, что он мог дать пояснения по существу спора.
Отмечает, что сумма просрочки, указанная Банком в иске, составила 3 219 897, 79 рублей, квартира оценена в 2 597 777 рублей, следовательно, разница между данными суммами составляет 622 120, 79 рублей, в то время как Банком заявлены требования о взыскании 1 392 889, 79 рублей. Кроме того, ссылается на то, что из конкурсной массы Банком дополнительно получено 822 619, 09 рублей. Считает, что Банк необоснованно получил сумму размере 200 498, 30 рублей, исходя из расчета: 3 219 897, 79 рублей - 2 597 777 рублей - 822 619, 09 рублей.
Считает, что Банк необоснованно пытается переложить понесенные им расходы в ходе конкурсного производства, не относящиеся к кредитному договору, на Чебурину Е.Н., в частности, выплаты вознаграждения конкурсному управляющему и 20 % выплаты в конкурсную массу от залогового имущества.
В судебное заседание апелляционной инстанции стороны, третье лицо не явились, о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции извещены надлежащим образом.
На основании статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившихся лиц.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, исходя из доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.
Согласно ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.
В силу ч.2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Согласно положениям п. 1 ст. 323 Гражданского кодекса Российской Федерации при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ПАО Сбербанк и Чебуриной (Грузьевой) Е.Н., Грузьевым С.А. заключен договор о предоставлении кредита (номер) от 12.10.2012 г. (кредитный договор). Согласно условиям кредитного договора ПАО Сбербанк выдан кредит в сумме 3 400 000 руб. на срок 240 месяцев под 14,75 % годовых, а созаемщики обязались возвратить полученный кредит и уплатить проценты. Кредит предоставлен на приобретение строящегося жилья - объекта недвижимости 1-комнатная квартира N 215, общей площадью 39,02 кв.м., расположенной на 7-м этаже, 6-го подъезда, в 9-12 этажном кирпичном доме, в 32 микрорайоне по адресу: ХМАО-Югра, (адрес)А.
ПАО Сбербанк полностью исполнило свое обязательство по предоставлению кредита в размере 3 400 000 руб.
20.11.2015 года между сторонами заключено дополнительное соглашение (номер), в соответствии с которым срок кредитования увеличен до 288 месяцев, созаемщикам предоставлена отсрочка в погашении основного долга с 21.10.2015 г. по 22.10.2017 г., установлен новый график платежа.
В связи с неисполнением обязательств по договору в адрес ответчика направлялась досудебная претензия о досрочном возврате задолженности по кредитному договору, которая оставлена без исполнения.
Решением Арбитражного суда ХМАО-Югры от 04.02.2019 года по делу N А75-2817/2018 Грузьев С.А. признан несостоятельным (банкротом).
Предмет залога - однокомнатная квартира, общей площадью 38 кв.м., расположенная на 12 этаже 17 этажного жилого дома, по адресу: ХМАО- Югра, г. Сургут, ул. Университетская, д. 29, кв. 215, по результатам проведения торгов, реализован 02.10.2019 г. за 2 597 777 руб.
Созаемщики ненадлежащим образом выполнили свою обязанность по возврату кредита. На 08.09.2020 г. задолженность по кредитному договору составляет 1 392 889,71 руб., из которых, 1 392 889,71 руб. - сумма задолженности по возврату кредита.
Установив, что в период действия вышеназванного договора Грузьев С.А., Чебурина (Грузьева) Е.Н. допускали ненадлежащее исполнение принятых на себя обязательств по внесению платежей, в связи с чем образовалась задолженность, правомерно руководствуясь положениями норм права, регулирующих спорные правоотношения, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении исковых требований и взыскании с Чебуриной Е.Н. суммы задолженности в заявленном размере. Также суд взыскал с ответчика в пользу ПАО Сбербанк расходы истца по уплате государственной пошлины при подаче искового заявления в размере 15 164,45 рублей.
Судебная коллегия полагает возможным согласиться с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на доказательствах, исследованных судом и нормах материального права, регулирующих спорное правоотношение.
В соответствии с п. 1 ст. 322 Гражданского кодекса Российской Федерации солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.
При солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга (п. 1 ст. 323 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В п. 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 ноября 2016 года N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении" отмечается, что согласно п. 1 ст. 323 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор вправе предъявить иск о полном взыскании долга к любому из солидарных должников. Наличие решения суда, которым удовлетворены те же требования кредитора против одного из солидарных должников, не является основанием для отказа в иске о взыскании долга с другого солидарного должника, если кредитором не было получено исполнение в полном объеме.
В рамках настоящего дела истцом были заявлены требования о взыскании задолженности по кредитному договору к одному из солидарных заемщиков - Чебуриной (ранее Грузьевой) Е.Н.
Доводы апелляционной жалобы о возможности применения ст. 61 Федерального закона от 16 июля 1998 года N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" основаны на ошибочном толковании норм права и не влекут отмену решения суда. Судом первой инстанции правильно указано, что поскольку стоимости переданной взыскателю квартиры оказалось недостаточно для удовлетворения денежных требований кредитора-залогодержателя, следовательно, нет оснований для признания задолженности погашенной и обязательств исполненными в порядке, установленном пунктом 5 статьи 61 Федерального закона от 16 июля 1998 года N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)".
Также судебная коллегия полагает несостоятельными доводы апелляционной жалобы о том, что сумма просрочки, указанная Банком, составляла 3 219 897, 79 рублей, в то время как Банком получены 2 597 777 рублей за квартиру, а также 822 619, 09 рублей из конкурсной массы, соответственно, переплата составила 200 498, 30 рублей.
В настоящем споре истцом заявлена задолженность по указанному кредитному договору по состоянию на 08.09.2020 в размере 1 392 889,71 руб., из которых, 1 392 889,71 руб. - сумма задолженности по возврату кредита.
Тогда как определением Арбитражного суда ХМАО-Югры от 05 октября 2018 года включены в реестр требований кредиторов Грузьева С.А. требования ПАО Сбербанк в размере 4 268 152 руб. 05 коп., в том числе сумма основного долга в размере 3 276 081 руб. 91 коп., проценты по кредиту в размере 922 070 руб. 14 коп., заявленные по состоянию на 20.07.2018.
Сведений об ошибочности представленного финансовой организацией расчета задолженности по договору, помимо указания об этом в жалобе, стороной ответчика не представлено, как и сведений о том, что какой-либо платеж по договору не был учтен банком при производстве расчета.
Право истца требовать от созаемщика Чебуриной Е.Н. возмещения долга в полном объеме прямо предусмотрено законом и не находится в зависимости от рассмотрения дела о несостоятельности (банкротстве) Грузьева С.А., как о том заявлено в доводах апелляционной жалобы.
Иные доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном применении норм материального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.
Нарушений судом первой инстанции норм материального и процессуального права, влекущих безусловную отмену состоявшегося по делу решения, допущено не было.
При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам апелляционной жалобы не усматривается.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 22 марта 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Чебуриной Евгеньи Николаевны - без удовлетворения.
Определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев через суд первой инстанции.
Мотивированное определение изготовлено 12 июля 2021 года.
Председательствующий: Блиновская Е.О.
Судьи: Антонов А.А.
Ахметзянова Л.Р.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
