Определение Судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КРАСНОЯРСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 5 апреля 2021 года Дело N 33-4297/2021

Судья: Шамова О.А. N 33-4297/2021

24RS0017-01-2019-004644-40

А-2.198г

05 апреля 2021 года судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Кучеровой С.М.,

судей Макурина В.М., Шиверской А.К.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Альбрант А.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Козика Э.Р. к Прилипко Е.А. о защите чести и достоинства, взыскании компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе Козика Э.Р.,

на решение Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 17 декабря 2020 года, которым постановлено:

"Исковые требования Козика Э.Р. к Прилипко Е.А. о защите чести и достоинства, взыскании компенсации морального вреда - оставить без удовлетворения в полном объеме".

Заслушав доклад судьи Макурина В.М., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Козик Э.Р. обратился в суд с исковым заявлением, впоследствии уточненным, к Прилипко Е.А. о защите чести и достоинства, взыскании компенсации морального вреда.

Требования мотивированы тем, что 20 сентября 2019 года в интернет-приложении Viber в чате "<данные изъяты>" Прилипко Е.А. распространил недостоверные и порочащие Козика Э.Р. сведения, а именно: "Весной 2019 года член Совета дома подавал в суд на своих же. Исковое заявление прилагаю. Во время благоустройства, он пытался остановить процесс стройки, отменив один пункт в протоколе. В ходе суда один член Совета дома попал в больницу из-за оскорблений истца. Да, в силу того, что истец является юристом и знает законы, то он пользуется своим должностным положением и издевается над остальными членами Совета дома. Сейчас, он опять намеревается подать в суд на своих же... это оскорбительно и невыносимо терпеть. Когда он добровольно вступал в члены Совета дома, то обещал помогать в юридических вопросах... но получилось наоборот". "Совет дома состоит из людей разных специальностей и все ответственные, честные люди. Стараются ни кого не обижать и трудились во благо всех... если и ошибались, то не со зла, а просто от незнания... Козик Э.Р. не принимал участие в наших собраниях... писали, звонили, стучались, игнор..., Бегать и уговаривать мы ни кого не будем... то, что он решает проблемы, таская нас по судам, это как минимум не корректно... мы и так старались изо всех сил и добились этого благоустройства... предательства не ожидали и терпеть дальше это, сил нет...". Распространение ответчиком этих сведений не соответствует действительности, порочит достоинство и репутацию истца как в сфере общественной жизни, так и профессиональной.

Просил обязать признать распространенные ответчиком сведения об истце несоответствующими действительности, порочащими честь, достоинство и деловую репутацию истца, обязать ответчика опровергнуть указанные сведения путем удаления этих сведений из общедомового чата "<адрес>" мессинджера Viber и опубликования текста опровержения в форме сообщения о принятом судом решении с изложением его резолютивной части, взыскать судебные расходы в размере 10 000 рублей за оформление нотариального протокола обеспечения письменных доказательств, компенсацию морального вреда 30 000 рублей.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Козик Э.Р. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении требований, ссылаясь на обстоятельства и правовую позицию, изложенные в исковом заявлении, полагает, что суд не дал им должной правовой оценки. Просил назначить по делу судебную лингвистическую экспертизу в отношении указанных выше сведений.

В возражениях на апелляционную жалобу Прилипко Е.А. полагает ее необоснованной, просит оставить решение суда без изменения.

Признав возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, заслушав Козика Э.Р., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, просившего решение отменить, Прилипко Е.С., согласившегося с решением суда, проверив материалы дела, решение суда, в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив указанные доводы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены постановленного судом решения.

Суд первой инстанции, разрешая спор по существу, принял предусмотренные законом меры для всестороннего и объективного исследования обстоятельств дела, полно и всесторонне проверил доводы сторон, правомерно руководствовался положениями закона, регулирующими спорные правоотношения, и пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Согласно ст. 17 Конституции РФ в Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации. При этом осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В соответствии с п. 1 ст. 151 ГК РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Опровержение должно быть сделано тем же способом, которым были распространены сведения о гражданине, или другим аналогичным способом.

Как следует из разъяснений п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" обстоятельствами, имеющими в силу ст. 151 ГК РФ значение для дела, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу. Сообщение таких сведений лицу, которого они касаются, не может признаваться их распространением, если лицом, сообщившим данные сведения, были приняты достаточные меры конфиденциальности, с тем, чтобы они не стали известными третьим лицам.

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.

При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Как указано в п.п. 1, 9 постановления Пленума Верховного Суда РФ "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц", суды при разрешении споров о защите чести, достоинства и деловой репутации должны обеспечивать равновесие между правом граждан на защиту чести, достоинства и деловой репутации одной стороны и иными гарантированными Конституцией РФ правами и свободами - свободой мысли, слова, массовой информации, правом свободно искать, получать, передавать, производить и распространять информацию любым законным способом, с другой.В соответствии со ст.10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и ст.29 Конституции РФ, гарантирующими каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации, позицией Европейского суда по правам человека следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке ст.152 ГК РФ, поскольку являясь выражением субъективного мнения, взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.

В силу п. 1 ст. 151 ГК РФ обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 20 сентября 2019 года в 23 часа 20 минут Прилипко Е.А. опубликовал в группе "<данные изъяты>" мессенджера Viber, имеющей состав более 150 участников (являющихся собственниками помещений многоквартирного жилого дома по ул.<адрес>), следующие фразы: "Весной 2019 года член Совета дома подавал в суд на своих же. Исковое заявление прилагаю. Во время благоустройства, он пытался остановить процесс стройки, отменив один пункт в протоколе. В ходе суда один член Совета дома попал в больницу из-за оскорблений истца. Да, в силу того, что истец является юристом и знает законы, то он пользуется своим должностным положением и издевается над остальными членами Совета дома. Сейчас, он опять намеревается подать в суд на своих же... это оскорбительно и невыносимо терпеть. Когда он добровольно вступал в члены Совета дома, то обещал помогать в юридических вопросах... но получилось наоборот" (орфография и пунктуация автора сохранены).

Также 20 сентября 2019 года в 23 часа 21 минуту Прилипко Е.А. опубликовал в группе "<данные изъяты> мессенджера Viber, имеющей состав более 150 участников (являющихся собственниками помещений многоквартирного жилого дома по ул<адрес>), следующие фразы: "Совет дома состоит из людей разных специальностей и все ответственные, честные люди. Стараются ни кого не обижать и трудились во благо всех... если и ошибались, то не со зла, а просто от незнания... Козик Э.Р. не принимал участие в наших собраниях... писали, звонили, стучались, игнор..., Бегать и уговаривать мы ни кого не будем... то, что он решает проблемы, таская нас по судам, это как минимум не корректно... мы и так старались изо всех сил и добились этого благоустройства... предательства не ожидали и терпеть дальше это, сил нет..." (орфография и пунктуация автора сохранены).

Вступившим в законную силу решением Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 11 июня 2019 года по делу N 2-1900/2019, исковые требования Козика Э.Р. к Гойхман В.В., Киселевой Т.Ю., Папуловой Т.В., Якуниной Ю.А., Исаевой И.И. о признании решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома недействительным в части, взыскании компенсации морального вреда удовлетворены частично, судом постановлено: "Исковые требования Козик Э.Р. удовлетворить частично. Признать решение общего собрания собственников помещений многоквартирного дома N<адрес> оформленное протоколом от 08 сентября 2018 года по вопросу пункта 12 резолютивной части протокола о возложении на истца Козик Э.Р. обязанности: "Обеспечение трудового участия собственников не требующего специальной квалификации при выполнении работ по благоустройству дворовой территории (подготовка дворовой территории к началу работ, уборка мусора; покраска, посадкой деревьев). Козик Э.Р. кв.N..." недействительным. Исковые требования Козик Э.Р. к Гойхман В.В., Кисилевой Т.Ю., Папуловой Т.В., Якуниной Ю.А., Исаевой И.И. о взыскании компенсации морального вреда, оставить без удовлетворения. Взыскать с Гойхман В.В., Кисилевой Т.Ю., Папуловой Т.В., Якуниной Ю.А., Исаевой И.И. в пользу Козик Э.Р. судебные расходы в солидарном порядке в общем размере 15 000 рублей".

Из протокола судебного заседания от 29 мая 2019 года по гражданскому делу следует, что в судебном заседании Исаева И.И. обратилась с просьбой к председательствующему покинуть судебное заседание, указывая, что Козик Э.Р. плюнул на "нас". Председательствующим сделано замечание Козику Э.Р. о ненадлежащем поведении. Исаева И.И. покинула зал судебного заседания.

Как следует из выписки из истории болезни амбулаторного больного КГБУЗ "Красноярская городская поликлиника N 7", 29 мая 2019 года Исаева И.И. обращалась за медицинской помощью с жалобой на слабость, учащенное сердцебиение, дрожь в теле. Заболела 29 мая 2019 года на судебном заседании, был стресс.

06 июня 2019 года Исаева И.И. обратилась в Железнодорожный районный суд г. Красноярска через приемную суда с ходатайством о рассмотрении гражданского дела N 2-1900/2019 в ее отсутствие, указывая, что явиться в судебное заседание, назначенное на 11 июня 2019 года, не может по состоянию здоровья, с приложением выписки из истории болезни амбулаторного больного КГБУЗ "Красноярская городская поликлиника N 7" от 29 мая 2019 года.

11 июня 2019 года от Гойхман В.В., Киселевой Т.Ю., Исаевой И.И. Якуниной Ю.А. в Железнодорожный районный суд г. Красноярска через общественную приемную суда поступило заявление о наложении судебного штрафа на Козика Э.Р. по гражданскому делу N 2-1900/2019 в связи с оскорблениями, плевком в одного из ответчиков.

Оценив представленные в дело доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, в том числе показания свидетелей ФИО26. и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд пришел к выводу об отсутствии необходимой совокупности юридически значимых обстоятельств, имеющих значение для дела и влекущих гражданскую ответственность в порядке ст. 152 ГК РФ, поскольку оспариваемые истцом сведения являются выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, имеют обобщенный характер, являются субъективно-оценочными по своей природе.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда, поскольку в оспариваемых истцом фразах содержится личное мнение ответчика и его субъективное восприятие происходящих событий. При этом судебная коллегия учитывает, что в соответствии с п. 6 Обзора практики рассмотрения судами дел по спорам о защите чести, достоинства и деловой репутации, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 16 марта 2016 года, при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации необходимо учитывать, что содержащиеся в оспариваемых высказываниях ответчика оценочные суждения, мнения, убеждения не являются предметом судебной защиты в порядке ст. 152 ГК РФ, если только они не носят оскорбительный характер.

Доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, не содержат фактов, не проверенных и не учтенных судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного решения суда.

Оснований для отмены решения суда предусмотренных ст. 330 ГПК РФ не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 17 декабря 2020 года -оставить без изменения, а апелляционную жалобу Козика Э.Р. - без удовлетворения.

Председательствующий: С.М. Кучерова

Судьи: В.М. Макурин

А.К. Шиверская


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка