Определение Судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПЕРМСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 21 апреля 2021 года Дело N 33-4297/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе председательствующего Казанцевой Е.С..,

Судей Ивановой Е.В., Бабиновой Н.А.,

при секретаре Басимовой Н.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ответчика ООО "Нокиан Шина" на решение Дзержинского районного суда г. Перми от 10 февраля 2021 года, которым постановлено:

"Исковые требования Долгушева Александра Игоревича удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Нокиан Шина" в пользу Долгушева Александра Игоревича в счет оплаты труда сумму в размере 2793 рубля 41 копейка, компенсацию за несвоевременную выплату сумм в размере 472 рубля 62 копейки, компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей, расходы на оказание юридических услуг в размере 5000 рублей, в удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Нокиан Шина" в пользу бюджета Муниципального образования "Город Пермь" государственную пошлину в размере 700 рублей",

Заслушав доклад судьи Ивановой Е.В., пояснения представителя ответчика Скляренко Ю.А., изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Долгушев А.И. обратился в суд с иском к ООО "Нокиан Шина" в котором просил взыскать с ответчика в пользу истца расходы, связанные с командировкой в сумме 118028,88 руб., денежную компенсацию за несвоевременную выплату расходов, связанных с командировкой в сумме 68901,16 руб., компенсацию морального вреда в сумме 20000 руб., судебные расходы по оплате юридических услуг в сумме 25000 руб.

Заявленные требования мотивировал тем, что 14.10.2013 между истцом и ответчиком заключен трудовой договор N ** согласно которому истец принят на работу на должность Коммерческий представитель по работе с клиентами автомобильного сектора с продолжительностью рабочей недели 40 часов с должностным окладом в размере 40869,57 руб. и районным коэффициентом 15%. Место работы: г. Пермь, ул. ****. Дополнительным соглашением от 19.07.2019 установлен с 01.08.2019 размер оклада 68173,91 руб. и районным коэффициентом 15%. 06.07.2020 трудовой договор расторгнут.

За время работы истец направлялся в командировки в г. Всеволожск, что подтверждается приказами, электронными билетами, посадочными талонами. Однако время нахождения в пути из г. Перми в г. Всеволожск и обратно оплачено частично, не оплачен 1 день нахождения в пути в каждой командировке. 15.07.2020 истцом было подано заявление с просьбой произвести расчет и оплатить дни нахождения в командировке в двойном размере, поскольку дни нахождения в пути приходились на выходные дни. В ответ на данное заявление ответчиком принято решение об оплате в двойном размере часов нахождения в пути и лишь за два дня 24.08.2019 и 09.02.2020 в размере 6611,48.

Согласно расчету истца за период трудовой деятельности истцу не оплачены дни нахождения в командировке в количестве 26 дней. С учетом добровольно выплаченной ответчиком суммы в размере 6611,48 руб. сумма задолженности ответчика перед истцом составляет 118028,88 руб. В связи с несвоевременной выплатой сумм задолженности, компенсация, в соответствии со ст. 236 ТК РФ, составила сумму в размере 68901,16 руб. Также истец просил взыскать компенсацию морального вреда которую оценивал в размере 20000 руб.

Истец в судебном заседании исковые требования поддержал, указав, что вопреки доводам ответчика, осуществленные истцом поездки являлись командировками, поскольку у истца было определено постоянное место работы, и подлежали оплате в двойном размере за каждый день такой поездки согласно представленному расчету. Полагал, что оплата заявленных сумм должна была быть выплачена на момент производства расчета при увольнении. Не оспаривал, что в период работы у ответчика получал расчетные листки в соответствии с которыми выплачивалась заработная плата. Также пояснил, что договором на оказание юридической помощи предусмотрена сумма в размере 25000 руб., однако фактически истцом понесены расходы на сумму в размере 5000 руб. с учетом того, что не оказывалось представительство в суде.

Представитель ответчика в судебном заседании с требованиями истца не согласился, указав на то, что работа истца носила разъездной характер, в связи с чем истцу были предоставлены мобильное оборудование, служебный транспорт. Осуществленные в период работы истцом поездки работодателем были оплачены в двойном размере от количества часов проведенных в пути. Также указал, что трудовой договор между истцом и ответчиком расторгнут по соглашению сторон, в соответствии с которым, истцу выплачены суммы компенсационного характера, в виде выходного пособия в достаточном размере, которое полностью покрывает размер заявленных истцом требований. Также представитель ответчика просил применить срок исковой давности по заявленным истцом требованиям, при этом не оспаривал суммы среднего дневного заработка примененного истцом в представленном им расчете.

Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласился ответчик ООО "Нокиан Шина", указав в апелляционной жалобе, что ответчик правомерно оплатил только фактическое время нахождения в пути, т.к. материалами дела подтверждается разъездной характер работы истца. Суд ошибочно не находит обоснованным довод ответчика об отказе в удовлетворении заявленных требований в связи с расторжением трудового договора по соглашению сторон и необоснованно поддерживает истца в его злоупотреблении правом, ссылаясь на отсутствие буквальной формулировки о возмещении именно командировочных расходов. При определении размера судебных издержек суд ошибочно исходит из того, что ответчик взыскивает судебные расходы в размере 25000 рублей, т.к. фактически ответчик заявил ко взысканию 5000 рублей, которые были взысканы в 100% размере без учета пропорциональности размеру удовлетворённых требований. Просит решение суда в части взысканных сумм отменить и отказать в удовлетворении данных требований.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика настаивает на доводах апелляционной жалобы.

Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, что подтверждается смс-уведомлением.

В связи с этим судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что приказом от 14.10.2013 N ** истец принят на работу в ООО "Нокиан Шина" в отдел продаж/группа по работе с современными каналами сбыта на должность коммерческого представителя по работе с клиентами автомобильного сектора (л.д. 84).

Между истцом и ответчиком 14.10.2013 заключен трудовой договор, по условиям которого рабочее место работника находится в жилом помещении, принадлежащем ему на праве собственности и расположенном по адресу: г. Пермь, ул. ****. Работнику устанавливается пятидневная рабочая неделя. Заработная плата выплачивается работнику два раза в месяц: путем перечисления безналичных средств на лицевой счет работника, а именно 5 числа заработная плата и 15 числа аванс. При выполнении трудовых обязанностей работник обязуется ездить в командировки по направлению работодателя. Работодатель обязуется возмещать работнику все командировочные и прочие расходы на территории Российской Федерации и за ее пределами по предоставлении отчетов о произведенных расходах и документов (п. п. 2.2., 2.4, 5.4., 5.6., 6.1. трудового договора) (том 1 л.д. 5-7, 79-83).

В период действия трудового договора между работником и работодателем заключались дополнительные соглашения к трудовому договору от 30.12.2013, от 30.06.2014, от 29.09.2014, от 03.07.2015, от 10.05.2016, от 08.07.2016, от 31.10.2016, от 09.01.2017, от 04.07.2017, от 02.10.2017, от 23.07.2018, от 29.12.2018, от 19.07.2019, от 31.01.2020 (том 1 л.д. 85-99).

Согласно дополнительному соглашению к трудовому договору от 30.06.2014 стороны дополнили трудовой договор пунктом 2.8. согласно которому - "работа, выполняемая в соответствии с настоящим трудовым договором, носит разъездной характер" (л.д. 86). Также дополнительны соглашением к трудовому договору от 31.10.2016, стороны изложили п. 5.4. трудового договора в новой редакции, согласно которой с 01.11.2016 заработная плата выплачивается работнику два раза в месяц за первую половину - 20 числа текущего месяца (аванс), за вторую половину - 5 числа следующего месяца (л.д. 91).

На основании соглашения сторон, приказом от 13.07.2020 N ** трудовой договор между сторонами расторгнут по основаниям п. 1 ч. 1 ст. 77 ТК РФ том 1 л.д. 100).

Заявляя требования о взыскании сумм, истец просил взыскать с ответчика расходы, связанные с командировкой.

В материалы дела представлены приказы ответчика о направлении работника в командировку в г. Всеволожск от 02.12.2013, от 12.02.2014, от 14.11.2014, от 24.02.2015, от 07.08.2015, от 13.12.2015, от 02.02.2016, от 13.05.2016, от 19.08.2016, от 14.10.2016, от 14.12.2016, от 29.12.2016, от 01.02.2017, от 24.03.2017, от 15.08.2017, от 19.01.2018, от 02.02.2018, от 25.07.2018, от 02.10.2018, от 17.12.2018, от 01.02.2019, от 05.04.2019, от 01.08.2019, от 28.01.2020 (том 1 л.д. 107-130).

Принимая решение о частичном удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что направление истца в период его трудовой деятельности в г. Всеволожск являлось для истца командировкой, о чем свидетельствуют вышеуказанные приказы по направлению в командировку.

При этом суд первой инстанции не согласился с доводами ответчика о том, что работа истца носила разъездной характер, в связи с чем направление истца в г. Всеволожск не являлось командировкой, поскольку, как следует из трудового договора, что не оспаривалось сторонами, у истца имелось постоянное рабочее место, расположенное по адресу: г. Пермь, ул. ****. Впоследствии в дополнительном соглашении к трудовому договору было указано, что местом работы истца является ООО "Нокиан Шина" по адресу: ****, однако работник выполняет трудовую функцию вне места расположения работодателя (дистанционно), место работы работник выбирает с учетом необходимости поддержания связи с работодателем и в соответствии с действующим законодательством в пределах г. Перми Пермского края (т. 1 л.д. 13).

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что имели место командировки истца, поскольку сам работодатель оформлял указанные поездки как командировки, издавая соответствующие приказы, тогда как поездки в связи с разъездным характером работы издания приказов о направлении в командировку не требуют, время нахождения в поездке учитывается и оплачивается как рабочее. Каких-либо документов, подтверждающих разъездной характер работы истца, ответчиком не представлено. Ссылка в трудовом договоре на разъездной характер работы, не подкрепленная иными доказательствами, безусловно такой характер работы не доказывает. Предоставление истцу служебного автомобиля и мобильной связи также не является безусловным подтверждением разъездного характера работы.

Трудовым договором с истцом предусмотрена обязанность истца ездить в командировки по направлению работодателя (п. 2 ), работодатель обязуется возмещать работнику все приемлемые командировочные и прочие расходы на территории РФ и за ее пределами по предоставление отчетов о произведенных расходах и документов, их подтверждающих (т. 1 л.д.5-7). При установлении условия о разъездном характере работы дополнительным соглашением от 30 июня 2014 года пункты договора о командировках изменены или исключены из договора не были (т. 1 л.д. 19).

По итогам командировок истцом оформлялись и сдавались в бухгалтерию авансовые отчеты (т. 1 л.д. 134).

Учитывая то, что суд обоснованно установил, что в указанный в исковом заявлении период имели место командировки истца, которые должны оплачиваться в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 13.10.2008 N 749 (ред. от 29.07.2015) "Об особенностях направления работников в служебные командировки" (вместе с "Положением об особенностях направления работников в служебные командировки"), было принято обоснованное решение о взыскании доплаты за дни нахождения в командировке.

С учетом заявленного ответчиком пропуска срока обращения в суд с заявленными требованиями, суд обоснованно взыскал доплату за 09.02.2020 в размере 2793,41 руб., проценты за ее несвоевременную выплату, компенсацию морального вреда в связи с установленным нарушением трудовых прав истица, судебные расходы.

В части отказа в удовлетворении требований о взыскании доплаты за другие перечисленные в исковом заявлении дни нахождения в командировках решение суда не обжалуется и судом апелляционной инстанции не проверяется.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что суд не учел выплату компенсации при расторжении трудового договора, отмену решения суда первой инстанции не влекут, поскольку, как справедливо указал суд первой инстанции, из самого соглашения о расторжении трудового договора от 06.07.2020, не следует, что выплачиваемые работодателем суммы включают в себя расходы, связанные с командировками за спорные периоды (т. 1 л.д.101).

Доводы апелляционной жалобы ответчика основаны на неверной оценке имеющихся в деле доказательств.

Доводы ответчика относительно необоснованности взыскания суммы расходов на оплату услуг представителя в размере 5000 рублей отмену постановленного решения не влекут, поскольку ответчиком неверно определена пропорциональность. Ответчик ошибочно полагает, что требование о взыскании компенсации морального вреда удовлетворено только на 10%, тогда как в соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (п. 21) положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда).

.

Учитывая объем и качество оказанных представителем представительских услуг, ценность защищаемого истцом права, характер спорных правоотношений, связанных с защитой конституционного права истца на оплату труда, а также принимая во внимание удовлетворенные судом требования, связанные с нарушениями работодателя при оплате командировок в течение длительного периода, судебная коллегия соглашается с выводами судов о том, что истребуемая истцом сумма в размере 5 000 рублей в возмещение расходов на представителя является разумной, соразмерной и обоснованной, несение расходов подтверждено материалами дела, размер данной суммы уже предполагает пропорциональность, поскольку в договоре была предусмотрена сумма 25000 рублей (т. 1 л.д. 161). Взысканная судом первой инстанции сумма 5000 рублей является разумной и соразмерной удовлетворённым требованиям.

Таким образом, при рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы в порядке ст. 330 ГПК РФ не имеется.

Руководствуясь ст. 199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Дзержинского районного суда г. Перми от 10 февраля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика ООО "Нокиан Шина" без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка