Дата принятия: 19 января 2022г.
Номер документа: 33-4297/2021, 33-318/2022
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КУРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 19 января 2022 года Дело N 33-318/2022
Судья: Никитина Е.В. (Дело N 2-1506/12-2021) Дело N 33-318-2022 г.
46RS0031-01-2021-002814-02
КУРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Курск
19 января 2022 года
Судебная коллегия по гражданским делам Курского областного суда в составе:
председательствующего Апалькова А.М.,
судей Букреевой Е.В., Черниковой Е.Н.,
с участием помощника судьи Якушевой М.Н.,
при секретаре Кретовой О.К.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Севодина Николая Федоровича к Демичеву Юрию Анатольевичу, Демичеву Александру Юрьевичу о взыскании суммы, поступившее по апелляционной жалобе истца Севодина Н.Ф. на решение Промышленного районного суда г. Курска от 22 сентября 2021 г., которым постановлено:
"В удовлетворении исковых требований Севодина Николая Федоровича к Демичеву Юрию Анатольевичу, Демичеву Александру Юрьевичу о взыскании суммы отказать.".
Заслушав доклад судьи Букреевой Е.В., объяснения представителя истца Севодина Н.Ф. -адвоката Киндюшенко Т.А., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, ответчика Демичева Ю.А., возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
Севодин Н.Ф. обратился в суд с иском, уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ, к Демичеву Ю.А. о взыскании суммы, мотивируя свои требования тем, что ответчик является отцом Демичева А.Ю., ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Его дочь ФИО13 является матерью Демичева А.Ю. По просьбе родителей его внук Демичев А.Ю. с 30.08.2016 г. находился на его полном обеспечении, был зарегистрирован по месту пребывания. Им с 2016 г. по настоящее время (первый квартал 2021 г.) были понесены расходы на питание, приобретение сезонной и повседневной одежды, канцелярские принадлежности и учебники, карманные расходы Демичева А.Ю., произведена оплата его обучения. Родители Демичева А.Ю. обязались возвратить затраченные им на содержание их ребенка денежные средства. ФИО14., расторгнув брак, свои обязательства выполнила в полном объеме, однако ответчик от возврата долга отказывается. Учитывая изложенное с учетом уточнений, просил суд взыскать с Демичева Ю.А. в свою пользу денежные средства в размере 336 620 руб., а также судебные расходы, связанные с оплатой госпошлины в сумме 9147 руб. и расходы на оплату услуг представителя в сумме 25 000 руб.
Определением суда к участию в деле привлечен в качестве соответчика Демичев А.Ю.
Судом постановлено вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе истец Севодин Н.Ф. просит решение суда отменить, как незаконное, принятое с нарушением норм материального и процессуального права, без учета обстоятельств, имеющих значение для дела.
Возражений на апелляционную жалобу не поступило.
Истец Севодин Н.Ф., ответчик Демичев А.Ю. в судебное заседание при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. В соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда, исходя из доводов апелляционной жалобы, оценив имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия полагает решение суда подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.
В соответствии с подп. 1 п. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.
Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В соответствии с п. 3 ст. 39 СК РФ общие долги супругов при разделе общего имущества супругов распределяются между супругами пропорционально присужденным им долям.
Согласно п. 2 ст. 45 СК РФ взыскание обращается на общее имущество супругов по общим обязательствам супругов, а также по обязательствам одного из супругов, если судом установлено, что все, полученное по обязательствам одним из супругов, было использовано на нужды семьи.
Пунктом 2 ст. 35 СК РФ, п. 2 ст. 253 ГК РФ установлена презумпция согласия супруга на действия другого супруга по распоряжению общим имуществом.
Однако положения о том, что такое согласие предполагается также в случае возникновения у одного из супругов долговых обязательств с третьими лицами, действующее законодательство не содержит.
Напротив, в силу п. 1 ст. 45 СК РФ, предусматривающего, что по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество этого супруга, допускается существование у каждого из супругов собственных обязательств.
Следовательно, в случае заключения одним из супругов договора займа или совершения иной сделки, связанной с возникновением долга, такой долг может быть признан общим лишь при наличии обстоятельств, вытекающих из п. 2 ст. 45 СК РФ, бремя доказывания которых лежит на стороне, претендующей на распределение долга.
Исходя из положений приведенных выше правовых норм для распределения долга в соответствии с пунктом 3 статьи 39 СК РФ обязательство должно являться общим, то есть возникнуть по инициативе обоих супругов в интересах семьи, либо являться обязательством одного из супругов, по которому все полученное было использовано на нужды семьи.
Из материалов дела следует, что Демичев Ю.А. и ФИО15. с 21.08.1999 г. состояли в зарегистрированном браке. Решением мирового судьи судебного участка N 8 САО г. Курска от 09.09.2020 г. брак между указанными лицами расторгнут.
Согласно расписке от 28.08.2016 г. ФИО16. обязалась за себя и от имени своего на тот момент супруга - Демичева Ю.А. вернуть Севодину Н.Ф. денежные средства, затраченные им на содержание и воспитание их несовершеннолетнего сына - Демичева Александра Юрьевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.
В соответствии с распиской от 22.04.2021 г. ФИО18 возвратила Севодину Н.Ф. денежные средства в размере 594 684 руб. 80 коп.
Отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что между истцом и ответчиком Демичевым Ю.А. отсутствуют какие - либо договорные обязательства, дающие истцу право требования возврата денежных средств от ответчика.
Данный вывод суда судебная коллегия находит правильным, соответствующим материалам дела и закону.
В апелляционной жалобе истец Севодин Н.Ф. приводит те же доводы, которые приводил в суде первой инстанции в качестве основания заявленных требований. Указывает на то, что между ним и ответчиком сложились отношения, вытекающие из договора займа, что подтверждается долговой распиской.
Однако, имеющаяся в материалах дела расписка, выданная ФИО19 28.08.2016 г. не свидетельствует, о том, что ответчик Демичев Ю.А. имеет какие -либо финансовые обязательства перед истцом.
В соответствии с п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.
В соответствии с п. 2 ст. 808 указанного Кодекса в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.
Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение (п. 1 ст. 432 ГК РФ).
Анализ данных правовых норм позволяет прийти к выводу о том, что договор займа должен четко определять, какая сумма денежных средств и какое количество вещей передается заемщику, в противном случае он может быть признан незаключенным.
Истцом не представлено доказательств того, что обязательство ФИО20. перед Севодиным Н.Ф. возникло по инициативе обоих супругов. В расписке не указан период, за который Демичева И.Н. обязалась вернуть денежные средства, а также размер денежных средств.
Кроме того, для возникновения у истца права требования возврата денежных средств по договору займа, договор должен быть заключен. Договор займа считается заключенным тогда, когда стороны согласовали все его существенные условия. К существенному условию для договора займа относится условие о его предмете, то есть размере предоставляемых заемных денежных средств.
Истцом также не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что стороны согласовали существенные условия договора займа.
В апелляционной жалобе истец указывает на то, что суд в своем решении сослался на решение Промышленного районного суда г. Курска от 22.04.2021 года, в то время как в судебном заседании данное решение не оглашалось.
Данный довод является необоснованным, поскольку опровергается материалами дела.
Так из протокола судебного заседания, замечаний на который никем не приносилось и содержанию которого у судебной коллегии не имеется оснований не доверять, следует, что на стадии исследования письменных доказательств указанное решение оглашалось.
Таким образом, доводы апелляционной жалобы правового значения не имеют, выводы суда первой инстанции не опровергают.
Юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены, дело судом рассмотрено в пределах заявленных требований, выводы суда мотивированы, подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами, и оснований для признания их незаконными не имеется.
Нормы материального и процессуального права применены судом правильно.
Учитывая изложенное, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда и, соответственно, для удовлетворения апелляционной жалобы.
Руководствуясь п.1 ст. 328, ст. 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Промышленного районного суда г. Курска от 22 сентября 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Севодина Н.Ф. - без удовлетворения.
Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции в течение трех месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Первый кассационный суд общей юрисдикции.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
