Дата принятия: 02 ноября 2020г.
Номер документа: 33-4297/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОЛОГОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 2 ноября 2020 года Дело N 33-4297/2020
Судья Нагаева Н.Н.
Дело N 2-733/2020
ВОЛОГОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 02 ноября 2020 года N 33-4297/2020
г. Вологда
Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:
председательствующего Образцова О.В.,
судей Вахониной А.М., Белозеровой Л.В.,
при секретаре Железовой Е.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Полутова С. Н. на решение Великоустюгского районного суда Вологодской области от 27 июля 2020 года по иску Полутова С. Н. к федеральному казенному учреждению "Исправительная колония-3 Управления Федеральной службы исполнения наказаний России по Вологодской области" о возмещении неосновательного обогащения.
Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Вахониной А.М., объяснения истца Полутова С.Н., его представителя по ордеру адвоката Чупрова Ю.П., представителя ответчика федерального казенного учреждения "Исправительная колония-3 Управления Федеральной службы исполнения наказаний России по Вологодской области" по доверенности Тороповой С.В., судебная коллегия
установила:
Полутов С.Н. обратился к федеральному казенному учреждению "Исправительная колония-3 Управления Федеральной службы исполнения наказаний России по Вологодской области" (далее - ФКУ "ИК-3 УФСИН России по Вологодской области", Учреждение) о возмещении неосновательного обогащения.
В обоснование требований указал, что он проходит службу в должности старшего мастера учебно-производственного участка ЦТАО ФКУ "ИК-3 УФСИН России по Вологодской области". 09 января 2013 года с ним был заключен договор о полной материальной ответственности.
В августе 2019 года в ходе проведенной инвентаризации на учебно-производственном участке, где он является материально-ответственным лицом, выявлена недостача материалов "гофрокартон товарный" на общую сумму 209 535 рублей 31 копейка. Он не смог опровергнуть причину её возникновения, поскольку до этого длительное время, в течение 4 месяцев, находился на больничном и приступил к выполнению своих обязанностей за две недели до проверки. При этом, товарно-материальные ценности за время его временной нетрудоспособности никто не принимал, и после её окончания ему никто не передавал по акту. Спустя два месяца после проверки при проведении инвентаризации, назначенной по приказу работодателя, на его участке по той же самой позиции "гофрокартон товарный" были выявлены излишки на общую сумму 270 872 рубля 96 копеек. Полагал, что причиной данного факта является то, что за время его болезни, были допущены ошибки в выдаче со склада материалов для производства или в их учёте, так как визуальная разница в профиле картона весьма незначительна, а учёт и выдачу материалов в это время фактически никто не вел. Следовательно, полученная Учреждением от него денежная сумма в размере 209 535 рублей 31 копейки в счёт погашения выявленной недостачи является неосновательным обогащением.
В исковом заявлении Полутов С.Н. просил взыскать с ФКУ ИК-3 УФСИН России по Вологодской области" в его пользу 209 535 рублей 31 копейку.
Решением Великоустюгского районного суда Вологодской области от 27 июля 2020 года в удовлетворении исковых требований Полутова С.Н. к ФКУ "ИК-3 УФСИН России по Вологодской области" о возмещении неосновательного обогащения отказано.
В апелляционной жалобе Полутов С.Н. просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований. В обоснование доводов жалобы указывает, что длительность нахождения его на больничном полностью исключала с его стороны надлежащий контроль за товарно-материальными ценностями, находящимися на учебно-производственном участке ЦТАО ФКУ "ИК-3 УФСИН России по Вологодской области". Денежную сумму внес в кассу Учреждения под угрозами со стороны проверяющих лиц о привлечении к уголовной ответственности. Полагает, что с учетом выявленных в результате инвентаризации в октябре 2019 года на его участке излишек гофрокартона товарного, но иного профиля на сумму 270 872 рубля 96 копеек, произошла пересортица при отсутствии необходимого контроля при производстве продукции осужденными. Возможность хищения имущества с территории закрытого Учреждения полностью исключена.
В возражениях на апелляционную жалобу ФКУ "ИК-3 УФСИН России по Вологодской области" просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда, исходя из доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы возражений на неё, полагает, что судебное постановление подлежит отмене с принятием нового судебного акта об удовлетворении требований в полном объёме.
Нормы трудового законодательства Российской Федерации могут применяться к правоотношениям, возникающим при прохождении службы в уголовно-исполнительной системе, лишь в случаях, если они не урегулированы специальными законами и нормативными актами.
Общие положения о материальной ответственности сторон трудового договора, определяющие обязанности сторон трудового договора по возмещению причиненного ущерба и условия наступления материальной ответственности, содержатся в главе 37 Трудового кодекса Российской Федерации.
В соответствии со статьей 233 Трудового кодекса Российской Федерации материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате её виновного противоправного (действия или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим кодексом или иными федеральными законами.
Согласно статье 238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить работодателю причинённый ему прямой действительный ущерб. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.
В силу статьи 243 Трудового кодекса Российской Федерации материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в следующих случаях: 1) когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей; 2) недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу.
В соответствии со статьей 247 Трудового кодекса Российской Федерации до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов. Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным.
В пункте 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 года N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", разъяснено, что именно на работодателя возлагается обязанность доказать наличие обстоятельств, имеющих существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба, а именно: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вины работника в причинении ущерба; причинную связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба.
Недоказанность одного из указанных обстоятельств исключает материальную ответственность работника.
Как следует из материалов дела и установлено судом, с 10 апреля 2018 года Полутов С.Н. проходит службу в ФКУ "ИК-3 УФСИН России по Вологодской области" в должности старшего мастера учебно-производственного участка ЦТАО ФКУ "ИК-3 УФСИН России по Вологодской области".
09 января 2013 года между ФКУ "ИК-3 УФСИН России по Вологодской области" и Полутовым С.Н., проходящего службу в должности старшего мастера учебно-производственного участка ЦТАО, заключён договор о полной индивидуальной материальной ответственности N 32, по условиям которого работник принимает на себя полную материальную ответственность за недостачу вверенного ему работодателем имущества, а также ущерб, возникший у работодателя в результате возмещения им иным лицам.
Из акта документальной ревизии финансово-хозяйственной деятельности Учреждения от 17 августа 2019 года следует, что выявлен факт недостачи материалов на общую сумму 209 500 рублей, в том числе: гофрокартона товарного Т-22 бурый профиль В 580*775 в количестве 744,803 кв.м на сумму 16 137,4 рублей, гофрокартона товарного Т-23 бурый профиль В 540*1360 в количестве 1042,138 кв.м на сумму 18 458,21 рублей, гофрокартона товарного Т-23 бурый профиль В 700*1190 в количестве 807,325 кв.м на сумму 18 030,26 рублей, гофрокартона товарного Т-23 профиль В1 целлюлозы (475*1420) в количестве 3336,450 кв.м на сумму 76 851,45 рубль, гофрокартона товарного Т-23 профиль В1 слой целлюлозы (575*1420) в количестве 3478,326 кв. м на сумму 80 057,99 рублей.
По данному факту назначена служебная проверка, у Полутова С.Н. отобрано объяснение.
Из заключения о результатах служебной проверки ФКУ "ИК-3 УФСИН России по Вологодской области" от 15 октября 2019 года N 36/ТО/43/12 следует, что Полутов С.Н. получал сырье для изготовления продукции из гофрокартона и отгрузки её на склад, списание сырья производилось согласно нормам расхода. Ежемесячно отчёты по списанию сырья сдавались в бухгалтерию. В период с 05 мая 2019 года по 30 июля 2019 года Полутов С.Н. находился на больничном, вместе с тем, в период больничного отчёты о списании материалов составлял и предоставлял в бухгалтерию лично. Факт недостачи материалов объяснил ненадлежащем контролем за расходом материалов с его стороны.
В ходе проведения служебной проверки также установлено, что передача товарно-материальных ценностей с Полутова С.Н. на иное материально-ответственное лицо на период временной нетрудоспособности не производилась. Указанное выше сырье в объёме соответствующем поставке со склада Учреждения получал Полутов С.Н., отчёты о списании в бухгалтерию представлял истец.
Согласившись с выводами инвентаризационной комиссии, Полутов С.Н. 22 августа 2019 года в добровольном порядке внес в кассу ФКУ "ИК-3 УФСИН России по Вологодской области" денежные средства в размере 209 535 рублей 31 копейку, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру от 22 августа 2019 года N 173.
Разрешая спор и отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд, руководствуясь приведенными положениями правовых норм, регулирующих спорные правоотношения, исходил из того, что процедура проведения служебной проверки и наступления материальной ответственности в отношении Полутова С.Н. со стороны работодателя соблюдена, истец добровольно с целью погашения недостачи внес в кассу Учреждения денежные средства в сумме 209 535 рублей 31 копейку.
Вместе с тем с таким выводом суда судебная коллегия согласиться не может по следующим основаниям.
Из установленных по делу обстоятельств усматривается, что на складе в ФКУ "ИК-3 УФСИН России по Вологодской области" хранились товарно-материальные ценности, полученные Полутовым С.Н., однако в период с 05 апреля 2019 года по 30 июля 2019 года истец находился на больничном, что исключало его возможность осуществлять контроль за товарно-материальными ценностями, в указанный период доступ в склад и подотчетным товарно-материальным ценностям, полученным истцом, имели и другие лица.
Как следует из материалов дела, в том числе, из пояснений истца, а также опрошенных в ходе судебного разбирательства свидетелей ФИО11 и ФИО12, в период нахождения на больничном Полутов С.Н. один раз в месяц вызывался на работу для подписания отчётов, продукцию списывал по калькуляции, при этом, специального помещения для хранения сырья не имеется, доступ к картону имели и заключенные, в период больничного никто не контролировал, какой формат картона берут осужденные и используют его в работе.
Кроме того, в период нахождения Полутова С.Н. на больничном, доказательств передачи его обязанности по приёмке, хранению и расходованию товарно-материальных ценностей другому лицу, со стороны работодателя не представлено.
Таким образом, анализ представленных в материалы дела доказательств свидетельствует о том, что работодателем не были обеспечены надлежащие условия хранения и учёт товарно-материальных ценностей в ФКУ "ИК-3 УФСИН России по Вологодской области", исключающие доступ посторонних лиц к вверенным Полутову С.Н. товарно-материальным ценностям.
Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу о том, что допустимых и достоверных доказательств вины работника в причинении ущерба, причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом ФКУ "ИК-3 УФСИН России по Вологодской области" не представлено.
Согласие Полутова С.Н. на возмещение причиненного ущерба, признание размера ущерба не является доказательством вины истца в недостаче и правового значения для разрешения данного спора не имеет, поскольку со стороны работодателя имеются существенные нарушения хранения и учета товарно-материальных ценностей.
Ввиду изложенного не является доказательством подтверждения вины Полутова С.Н. в причинении ущерба работодателю и тот факт, что во время нахождения на больничном истец представлял лично в бухгалтерию отчёты о списании товарно-материальных ценностей.
По смыслу статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации для возникновения обязательства по возврату неосновательного обогащения необходимо установить совокупность следующих условий: наличие обогащения приобретателя, то есть получение им имущественной выгоды; обогащение за счет другого лица; отсутствие правового основания для такого обогащения, а также отсутствие обстоятельств, установленных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, при которых неосновательное обогащение не подлежит возврату.
Недоказанность одного из этих обстоятельств является достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска. При этом бремя доказывания факта обогащения приобретателя, количественную характеристику размера обогащения и факт наступления такого обогащения за счет потерпевшего лежит на потерпевшей стороне.
Поскольку в данном случае не представляется возможным бесспорно установить факт причинения материального ущерба ФКУ "ИК-3 УФСИН России по Вологодской области" действиями (бездействиями) Полутова С.Н., судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика 209 535 рублей 31 копейки, которые он внес в счет погашения недостачи.
При таких обстоятельствах дела решение суда подлежит отмене с принятием нового судебного акта об удовлетворении исковых требований Полутова С.Н.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Великоустюгского районного суда Вологодской области от 27 июля 2020 года отменить.
Принять по делу новое решение, которым исковые требования Полутова С. Н. удовлетворить.
Взыскать с федерального казенного учреждения "Исправительная колония-3 Управления Федеральной службы исполнения наказаний России по Вологодской области" в пользу Полутова С. Н. 209 535 рублей 31 копейку.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
