Дата принятия: 02 июня 2020г.
Номер документа: 33-4297/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КЕМЕРОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 2 июня 2020 года Дело N 33-4297/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе: председательствующего Хомутовой И.В.,
судей: Ворожцовой Л.К., Макаровой Е.В.,
при секретаре Некрасовой Н.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Ворожцовой Л.К. гражданское дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "СПИК" в лице представителя Ковач Е.И.
на решение Центрального районного суда г. Кемерово от 04 февраля 2020 года
по иску Никитина А.А. к обществу с ограниченной ответственностью "СПИК" о взыскании неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого участия, компенсации морального вреда, штрафа,
УСТАНОВИЛА:
Никитин А.А. обратился с иском к ООО "СПИК" о взыскании неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого участия, компенсации морального вреда, штрафа.
Требования мотивированы тем, что 10.10.2018 между ним и ООО "СПИК" был заключен договор N ... участия в долевом строительстве жилого дома N ... в г. Кемерово, микрорайон N ..., согласно п. п. 1.7., 2.1.2. условий которого ООО "СПИК" обязалось передать ему квартиру в срок не позднее 30.06.2019.
Согласно условиям договора цена квартиры составила 2 804220 руб.
Свои обязательства по оплате договора долевого участия в строительстве он исполнил в полном объеме с использованием кредитных средств, однако, до настоящего времени квартира ему не передана.
Сумма неустойки за нарушение предусмотренного договором срока передачи объекта долевого строительства составляет 1 402,11 руб. в день, а за период с 01.07.2019 по 18.12.2019 составляет 239 760,81 руб.
08 ноября 2019 года ответчику была вручена претензия, содержащая требования выплатить неустойку за просрочку передачи объекта долевого строительства и компенсацию морального вреда.
Ответ на претензию им не получен, неустойка не выплачена, каких-либо предложений по урегулированию сложившейся ситуации от ООО "СПИК" также не поступало.
Просил взыскать с ответчика неустойку (пеню) по договору участия в долевом строительстве многоквартирного дома за нарушение срока передачи квартиры за период с 01.07.2019 по 18.12.2019 в размере 239 760,81 руб. и с 19.12.2019 по день принятия решения судом из расчета 1 402,11 руб. в день;
штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50% от суммы, присужденной судом в его пользу;
компенсацию морального вреда в размере 300 000 руб.;
расходы по оплате услуг представителя в сумме 15000 руб.
Решением Центрального районного суда г. Кемерово от 04 февраля 2020 года исковые требования Никитина А.А. удовлетворены частично.
С ООО "СПИК" в пользу Никитина А.А. взысканы: неустойка за период с 01.07.2019 по 04.02.2020 в сумме 200000 руб., компенсация морального вреда в сумме 7000 руб., штраф в сумме 103 500 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 10000 руб., всего 320500 руб.
С ООО "СПИК" в доход местного бюджета взыскана госпошлина в размере 5 500 руб.
В апелляционной жалобе ООО "СПИК" в лице представителя Ковач Е.И. (доверенность от 09.01.2020 N ...) просит решение суда изменить в части неустойки, штрафа, компенсация морального вреда и расходов на представителя, как незаконное и необоснованное, постановленное с нарушением норм материального и процессуального права. Снизить размер неустойки до 100000 руб., штрафа - до 50000 руб. компенсации морального вреда - до 2000 руб., расходов на представителя - до 7000 руб., полагая их завышенными.
Относительно доводов апелляционной жалобы Никитиным А.А. в лице представителя Худякова Д.Г. (доверенность от 25.12.2019) принесены возражения.
В суд апелляционной инстанции истец и представитель ответчика не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, что не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, заслушав представителя истца - Худякова Д.Г., действующего на основании доверенности от 25.12.2019, возражавшего против доводов жалобы и просившего решение суда оставить без изменения, проверив в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ законность и обоснованность решения, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит оснований к изменению решения суда в обжалуемой части.
В силу ч. 1 ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 214-ФЗ) застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома.
Согласно ч. 2 ст. 6 названного Федерального закона в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.
В соответствии со ст. 10 Федерального закона N 214-ФЗ, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени).
Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждено, что 10.10.2018 между Никитиным А.А. и ООО "СПИК" заключен Договор участия в долевом строительстве N ..., в соответствии с которым Застройщик обязался осуществить строительство многоквартирного жилого дома N ... по строительному адресу: ..., и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома передать объект долевого строительства участнику долевого строительства, а Участник долевого строительства обязался уплатить обусловленную Договором цену и принять объект долевого строительства (Квартиру) (л.д. 7-21).
Договор участия в долевом строительстве N ... от 10.10.2018 зарегистрирован в Управлении Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Кемеровской области 23.10.2018.
В соответствии с п. 2.1.2. Договора Застройщик обязался передать квартиру Участнику долевого строительства не позднее 6 (шести) месяцев с даты ввода жилого дома в эксплуатацию при условии выполнения Участником долевого строительства своих обязательств по Договору в полном объеме.
Обязательства по оплате данного договора участия исполнены истцом в полном объеме, что ответчиком не оспаривалось.
Пунктом 1.7. Договора предусмотрено обязательство Застройщика обеспечить передачу жилого дома в эксплуатацию не позднее 30.12.2018.
Следовательно, квартира должна быть передана истцу не позднее 30.06.2019.
Судом установлено, что до настоящего времени квартира истцу не передана.
08 ноября 2019 года истцом ООО "СПИК" была вручена претензия с требованием в течение 7 дней возместить сумму неустойки и компенсации морального вреда (л.д. 24-26).
Установив указанные выше обстоятельства, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что ООО "СПИК" допущена просрочка исполнения обязательств по договору участия в долевом строительстве от 10.10.2018 N ..., что дает истцу право требовать взыскания неустойки (пени), предусмотренной ч. 2 ст. 6 Федерального закона N 214-ФЗ.
Определив, что период просрочки с 01.07.2019 по 04.02.2020 составляет 219 дней, судом произведен расчет неустойки, размер которой составил 307062,09 руб.
Вместе с тем, учитывая ходатайство ответчика о снижении неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ, исходя из конкретных обстоятельств дела, включая период просрочки исполнения обязательства, а также исходя из баланса интересов сторон и общеправового принципа разумности, суд пришел к выводу о том, что сумма неустойки, заявленная истцом ко взысканию явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, в связи с чем, уменьшил размер неустойки за просрочку передачи квартиры до 200 000 руб.
Доводы апелляционной жалобы о несогласии с размером неустойки, судебная коллегия находит несостоятельными по следующим основаниям.
На основании п. 1 ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.
При этом снижение размера неустойки в каждом конкретном случае является одним из предусмотренных законом правовых способов, которыми законодатель наделил суд в целях недопущения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. Критериями для установления явной несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть разные обстоятельства.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения от 21.12.2000 N 263-О, положения приведенной выше ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой размера ущерба, причиненного нарушением обязательства.
Следовательно, вопрос об установлении такого баланса относится к оценке фактических обстоятельств дела, и в данном случае разрешен судом первой инстанции с учетом этих обстоятельств, принимая во внимание, что неустойка является мерой гражданско-правовой ответственности и не может служить источником обогащения.
В силу п. 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Таких доказательств ответчиком не представлено.
Судебная коллегия полагает, что, учитывая период неисполнения ответчиком добровольно принятых на себя обязательств, размер неустойки определен судом с учетом соблюдения баланса интересов сторон, степени нарушения прав истца и вины ответчика, отвечает требованиям разумности и справедливости и дальнейшему снижению не подлежит.
Поскольку ненадлежащим исполнением обязательств, вытекающих из договора, нарушены права истца как потребителя, то в соответствии с положениями п. 1 ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) суд обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда, определив ее размер в сумме 7 000 руб.
Данный размер компенсации определен судом первой инстанции с учетом принципа разумности и справедливости, исходя из фактических обстоятельств дела, в связи с чем судебная коллегия не усматривает правовых оснований для изменения решения суда первой инстанции в указанной части.
Разрешая вопрос о взыскании с ответчика штрафа, суд правильно применил положения п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей и с учетом установленных фактических обстоятельств дела определилко взысканию с ответчика в пользу истца штраф в размере 103 500 руб. (200 000 + 7 000) x 50%.
Доводы апелляционной жалобы о том, что суд необоснованно не уменьшил сумму штрафа, не могут служить основаниями к отмене решения суда, поскольку доказательств несоразмерности размера взыскиваемого штрафа стороной ответчика не представлено. Кроме того, размер штрафа исчислен от суммы неустойки, уже уменьшенной судом в соответствии с положениями статьи 333 ГК РФ.
Вопреки доводам апелляционной жалобы о завышенном размере взысканных расходов на оплату услуг представителя, вывод суда о частичном удовлетворении требований истца в указанной части является верным, поскольку факт несения расходов как и факт оказания услуг представителем подтвержден документально, размер расходов определен с учетом сложности дела, объема оказанных представителем услуг.
В то время как ответчик каких-либо доказательств чрезмерности взыскиваемых расходов, с учетом проделанной представителем истца работы, не представил. Отсутствуют претензии к объему и качеству оказанных услуг и со стороны Никитина А.А.
С учетом изложенного, судебная коллегия полагает, что решение суда является законным и обоснованным и отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.
Нарушений норм процессуального права, которые в силу ч. 4 ст. 330 ГПК РФ являются безусловными основаниями к отмене решения суда первой инстанции, в ходе рассмотрения дела судом допущено не было.
Руководствуясь ч. 1 ст. 327.1, ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Центрального районного суда г. Кемерово от 04 февраля 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СПИК" - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
