Определение Судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 26 мая 2020 года №33-4297/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ НИЖЕГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 26 мая 2020 года Дело N 33-4297/2020
г. Нижний Новгород 26 мая 2020 года
Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:
председательствующего судьи Никитиной И.О.,
судей Будько ЕВ, Винокуровой Н.С.,
при секретаре судебного заседания Ошмариной А.А.,
с участием: истца Холодков ВТ,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по частной жалобе Холодков ВТ
на определение Автозаводского районного суда г. Нижнего Новгорода от 23 января 2020 года о прекращении производства по делу по иску Холодков ВТ к ПАО "ГАЗ" об установлении следственной связи заболевания с производственной деятельностью
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Будько ЕВ,
УСТАНОВИЛА:
Истец Холодков ВТ обратился в Автозаводский районный суд г. Нижнего Новгорода с иском к ответчику к ПАО "ГАЗ" об установлении следственной связи заболевания с производственной деятельностью.
В обоснование заявленных требований истец Холодков ВТ указал, что свою трудовую деятельность в подразделении ОАО "ГАЗ" начал с 04.04.1980 г. и закончил 28.04.2018 г. В 1989 году, когда он начал трудоустраиваться в литейное производство, согласно закона им была пройдена медкомиссия. Каких-либо заболеваний, нарушений или патологий выявлено не было, что позволило приступить к своим профессиональным обязанностям слесаря-ремонтника горячих участков. Спустя 5 лет, а именно 04.04.1994 г. истец впервые обратился в медицинское учреждение ЛПУ "УМПГАЗ" с <данные изъяты>, о чем имеется соответствующая запись в его амбулаторной карте. В 2015 году, по истечению 55 лет, истцу была назначена льготная пенсия по Списку N 2, так как он работал в тяжелых, вредных и опасных условиях труда металлургического производства. С 03 мая 1989 года по 01 марта 2001 года истец работал в должности слесаря-ремонтника на горячих участках работ литейного производства в ЭВЦ, (энерго-вентиляционного цеха), в действительности в вышеуказанный период он работал слесарем-монтажником в этом же металлургическом производстве. Обе эти профессии слесарь - ремонтник горячего участка и слесарь по сборке металлоконструкций, являются тяжелыми, вредными, опасными условиями труда, связанные с подъемом и перемещением тяжестей вручную, на что имеется соответствующий документ. В период его трудовой деятельности с 03 мая 1989 года по 01 марта 2001 года в металлургическом производстве происходила реконструкция производства, где всем членам его бригады вместе с истцом приходилось выполнять работы по монтажу, демонтажу, изготовлению, подготовке металлоконструкций. В процессе осуществления такой трудовой деятельности приходилось применять физическую силу по поднятию тяжестей, ремонту и монтажу на высоте технологического оборудования, связанных с применением физической силы. В ходе проведения таких тяжелых физических работ, у него появилось заболевание в виде <данные изъяты> что в дальнейшем только прогрессировало. В период его трудовой деятельности в должности слесаря-ремонтника или слесаря-монтажника санитарно- гигиеническая характеристика условий труда не проводилась, а следовательно и оценка степени тяжести тоже. Изменения происходящие в <данные изъяты> истца подтверждаются заключением ФБУН "Нижегородский научно-исследовательский институт гигиены и профпатологии" Роспотребнадзора. Во всех заключениях <данные изъяты> описывается, как сопутствующий диагноз: <данные изъяты>, так как нет возможности связать это заболевание с профессией слесарь-ремонтник горячего участка или слесаря-монтажника, так как оценка степени тяжести в период его трудовой деятельности с 03.05.1989 г. по 01.03.2001 г. не проводились. С 02.03.2001 г. по 28.04.2018 г. истец продолжил свою трудовую деятельность в металлургическом производстве электромонтером 5 разряда по обслуживанию и ремонту энергетического оборудования литейного цеха N 1. Степень тяжести в вышеуказанной профессии не уменьшилась, так как он продолжал свою трудовую деятельность в тяжелых, вредных и опасных условиях труда. Во время очередного динамического обследования в ФБУН "Нижегородский научно- исследовательский институт гигиены и профпатологии" Роспотребнадзора по инициативе истца 13.04.2015 г. была сделана магнитно-резонансная томография в лечебно-диагностическом центре Международного института биологических систем им. С.М. Березина. В дальнейшем для наблюдения динамики <данные изъяты> при очередном динамическом обследовании в ФБУН "Нижегородский научно-исследовательский институт гигиены и профпатологии" Роспотребнадзора 25.02.2019 г. была сделана магнитно-резонансная томография в Медицинском консультативно-диагностическом центре "МРТ на Ильинке". Наблюдая динамику этих двух обследований, заметны явные ухудшения <данные изъяты>. Истец не имея соответствующих документов, а именно аттестации рабочего места за период его трудовой деятельности с 03 мая 1989 года по 01 марта 2001 года, когда работал в должности слесаря- ремонтника на горячих участках работ литейного производства в (ЭВЦ), свое заболевание <данные изъяты> не может связать с трудовой деятельностью в ПАО "ГАЗ".
На основании изложенного, Холодков ВТ просил суд первой инстанции установить следственную связь своего <данные изъяты> со I своей производственной деятельностью в металлургическом производстве ПАО "ГАЗ" с 03 мая 1989 года по 01 марта 2001 года в должности слесаря-ремонтника на горячих участках работ литейного производства ЭВЦ (энерго-вентиляционного цеха).
Определением Автозаводского районного суда г. Нижнего Новгорода от 23 января 2020 года производство по гражданскому делу по иску Холодков ВТ к ПАО "ГАЗ" об установлении следственной связи заболевания с производственной деятельностью прекращено на основании абз. 3 ст. 220 ГПК РФ.
В частной жалобе истец Холодков ВТ просит отменить определение суда, как незаконное и необоснованное, постановленное с нарушением норм процессуального права. Заявитель ссылается на то, что в настоящем иске указаны иные обстоятельства, которые не являлись предметом рассмотрения в гражданском деле по N 2- 326/2016.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец доводы жалобы поддержал, просил ее удовлетворить, определение суда отменить, дело направить в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.
Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в апелляционной инстанции, в судебное заседание не явились, своих представителей в суд не направили, каких-либо ходатайств не представили. Кроме того, информация о движении дела размещена на официальном интернет-сайте Нижегородского областного суда - www.oblsudnn.ru.
При таких обстоятельствах, в соответствии с частью 3 статьи 167 ГПК Российской Федерации судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1, статьей 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции рассматривает частную жалобу в пределах изложенных в ней доводов.
Проверив материалы гражданского дела, обсудив доводы частной жалобы, выслушав представителя истца, судебная коллегия приходит к следующему.
Прекращая производство по делу по иску Холодков ВТ к ПАО "ГАЗ" об установлении следственной связи заболевания с производственной деятельностью суд исходил из того, что Автозаводским районным судом г. Нижнего Новгорода от 25.05.2016 г. рассмотрено гражданское дело N 2-326/2016 по иску Холодков ВТ о признании заболевания профессиональным. Решением Автозаводского районного суда г. Нижнего Новгорода от 25.05.2016 г. отказано Холодков ВТ в удовлетворении исковых требований о признании заболевания профессиональным. Апелляционным определением Нижегородского областного суда от 06.09.2016 г. решение Автозаводского районного суда г. Нижнего Новгорода от 25.05.2016 г. оставлено без изменения, апелляционная жалоба Холодков ВТ- без удовлетворения. В связи с этим суд сделал вывод о том, что, поскольку, имеется вступившее в законную силу и принятое по спору на тех же обстоятельствах и предъявленные к лицу, к которому и ранее были предъявлены аналогичные требования и которое было переведено в статус третьего лица, то есть продолжало участвовать в рассмотрении спора в качестве стороны по делу, о том же предмете и по тем же основаниям, производство по делу по иску Холодков ВТ к ПАО "ГАЗ" об установлении следственной связи заболевания с производственной деятельностью подлежит прекращению.
Судебная коллегия не может согласиться с указанным выводом суда первой инстанции о тождественности спора, поскольку он сделан в результате неправильного толкования норм процессуального права.
В соответствии со ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон.
Тождественность спора имеет место при совокупности трех условий: тождественности сторон, тождественности предмета спора и тождественности оснований иска.
Действительно, ранее решением Автозаводского районного суда г. Нижнего Новгорода от 25.05.2016 г. отказано Холодков ВТ в удовлетворении исковых требований о признании заболевания профессиональным.
Поскольку не имеется в совокупности всех признаков тождественности ранее рассмотренного и ныне поданного исков, основания для прекращения производства по делу, предусмотренные абз. 3 ст. 220 ГПК РФ, отсутствуют.
При этом, суд не учел, что при новом обращении с иском Холодков ВТ обращается к ПАО "ГАЗ". Гражданское дело, указанное судом в качестве повода для прекращения производства по делу, содержат иной предмет и основание, а также различный состав ответчиков по делу и, как следствие не являются тождественными по отношению к данному делу. В противном случае, истец лишен права на доступ к правосудию.
Из разъяснений, содержащихся в абз. 2 п. 52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 13 от 19 июня 2012 года "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" следует, что если судом первой инстанции дело по существу заявленных требований не было разрешено, то в случае отмены обжалуемого определения суда, вынесенного после принятия искового заявления (заявления) к производству суда первой инстанции (например определение об оставлении заявления без рассмотрения), суд апелляционной инстанции разрешает процессуальный вопрос по частной жалобе и направляет гражданское дело в суд первой инстанции для его дальнейшего рассмотрения по существу.
При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу, что определение суда первой инстанции подлежит отмене, как постановленное с нарушением норм материального права, а дело направлению в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.
Руководствуясь статьей 334 ГПК РФ, судебная коллегия,
ОПРЕДЕЛИЛА:
Определение Автозаводского районного суда г. Нижнего Новгорода от 23 января 2020 года о прекращении производства по делу по иску Холодков ВТ к ПАО "ГАЗ" об установлении следственной связи заболевания с производственной деятельностью отменить, дело направить в тот же суд для рассмотрения по существу.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка