Дата принятия: 21 июля 2020г.
Номер документа: 33-4297/2020
СУД ХАНТЫ-МАНСИЙСКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 21 июля 2020 года Дело N 33-4297/2020
Суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:
председательствующего судьи Назарука М.В.,
при ведении протокола помощником судьи Кильгановой В.А.,
рассмотрел в открытом судебном заседании материалы по частной жалобе Публичного акционерного общества Банк "Финансовая Корпорация Открытие" (далее - ПАО Банк "ФК Открытие") на определение судьи Ханты-Мансийского районного суда от 19.05.2020 года о возвращении искового заявления,
установил:
ПАО Банк "ФК Открытие" обратилось в суд с исковым заявлением о взыскании с Кузьминой Ольги Николаевны задолженности по кредитному договору.
Определением судьи Ханты-Мансийского районного суда от 19.05.2020 года исковое заявление возвращено заявителю в связи с неподсудностью.
В частной жалобе ПАО Банк "ФК Открытие" просит определение судьи отменить и передать вопрос о принятии искового заявления в суд первой инстанции для рассмотрения. Указывает, что по соглашению сторон условиями кредитного договора была установлена территориальная подсудность, в соответствии с которой спор подлежит рассмотрению Ханты-Мансийским районным судом. Кредитный договор в данной части оспорен либо признан недействительным не был.
В силу требований ч.3, 4 ст.333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле, судьей единолично.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд приходит к следующему.
Согласно п.2 ч.1 ст.135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду общей юрисдикции.
Согласно Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом (статья 47 часть 1).
По общему правилу подсудности, закрепленному в ст.28 ГПК РФ, иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.
Согласно ст.32 ГПК РФ стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству.
Возвращая исковое заявление, судья первой инстанции исходил из отсутствия правовых оснований для рассмотрения дела Ханты-Мансийским районным судом, поскольку из искового заявления следует, что Кузьмина О.Н. проживает в городе Сургуте, что не относится к территориальной подсудности Ханты-Мансийского районного суда.
При этом судьей не было учтено, что требования заявителя основаны на условиях договора потребительского кредита от 03.06.2015 года, заключенного между ПАО Банк "ФК Открытие" (Кредитор) и Кузьминой О.Н. (Заемщик).
Согласно п.14.10. Условий предоставления физическим лицам потребительских кредитов, иски Банка к Заемщику будут рассматривать в суде, указанном в Индивидуальных условиях.
Согласно п.17 Индивидуальных условий договора потребительского кредита, иски Кредитора к Заемщику будут рассматриваться в Ханты-Мансийском районном суде.
Таким образом, руководствуясь принципом диспозитивности, стороны договора воспользовались правом выбора между несколькими судами и определилиподсудность для всех дел, связанных с исполнением кредитного договора, в том числе и для данного дела, согласовав конкретный суд, в котором будут рассматриваться такие иски.
Соглашение об изменении территориальной подсудности было заключено между сторонами до подачи искового заявления в суд, в установленном законом порядке, никем не оспаривалось и недействительным не признавалось.
В соответствии с разъяснениями, изложенными в п.2 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств N 9 (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 мая 2013 года), если содержащееся в кредитном договоре условие, определяющее территориальную подсудность дел, возникающих между спорящими сторонами кредитных отношений, в установленном законом порядке не оспаривалось и является действительным, то это условие продолжает действовать и на день рассмотрения дела судом.
Поскольку соглашение сторон об определении территориальной подсудности, достигнутое на основании ст.32 ГПК РФ, обязательно не только для сторон, но и для суда, то предусмотренных законом оснований для возвращения искового заявления, поданного в суд согласно договорной подсудности, у судьи не имелось.
Согласно ст.133 ГПК РФ судья в течение пяти дней со дня поступления искового заявления в суд обязан рассмотреть вопрос о его принятии к производству суда. О принятии заявления к производству суда судья выносит определение, на основании которого возбуждается гражданское дело в суде первой инстанции.
Поскольку определение судьи постановлено при неправильном применении норм процессуального права, основания для возврата искового заявления отсутствовали, то на основании п.4 ч.1 ст.330 ГПК РФ такое определение следует отменить, исковое заявление с приложенными к нему документами направить в Ханты-Мансийский районный суд для разрешения вопроса о принятии его к производству суда.
Руководствуясь ст.ст.334, 335 ГПК РФ, суд
определил:
определение судьи Ханты-Мансийского районного суда от 19.05.2020 года о возвращении искового заявления отменить.
Исковое заявление Публичного акционерного общества Банк "Финансовая Корпорация Открытие" к Кузьминой Ольге Николаевне о взыскании задолженности по кредитному договору с приложенными к нему документами направить в Ханты-Мансийский районный суд для разрешения вопроса о принятии к производству суда.
Судья Назарук М.В.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка