Дата принятия: 21 сентября 2020г.
Номер документа: 33-4297/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТЮМЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 21 сентября 2020 года Дело N 33-4297/2020
72RS0013-01-2019-008584-36
Дело N 33-4297/2020
В суде первой инстанции N 2-671/2020
апелляционное определение
г. Тюмень
21 сентября 2020 года
Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:
председательствующего Кучинской Е.Н.,
судей Забоевой Е.Л., Николаевой И.Н.,
при секретаре Хлебниковой Э.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца Рябчинского Юрия Антоновича на решение Калининского районного суда г. Тюмени от 25 июня 2020 года, которым постановлено:
"В иске Рябчинского Юрия Антоновича к Абакумовой Ольге Васильевне о расторжении договора отказать".
Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Кучинской Е.Н., судебная коллегия
установила:
Рябчинский Ю.А. обратился в суд с иском к Дудиной С.Н. о расторжении договора купли-продажи 1/2 доли в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: <.......> заключенного между сторонами 28 марта 2012 года, мотивируя неисполнением обязательства по оплате стоимости доли.
Определением от 28 мая 2020 года в связи со смертью ответчика произведена его замена на правопреемника - Абакумову Ольгу Васильевну (л.д. 77).
Судом постановлено изложенное выше решение, с которым не согласен истец Рябчинский Ю.А.
В апелляционной жалобе просит отменить решение суда, восстановить пропущенный срок исковой давности. Считает, что отказ в иске по мотиву пропуска срока исковой давности возможен только в предварительном судебном заседании, в связи с чем, суд должен был рассмотреть спор по существу. Полагает, что срок исковой давности должен быть восстановлен, подлежит исчислению со дня смерти Дудиной С.Н.. Остальные доводы жалобы сводятся к утверждению о том, что денег от Дудиной С.Н. не получал, доверился ее обещанию отдать их позже, поскольку давно был с ней знаком. Фактически ? доли Дудиной С.Н. в собственность не передавалась, она снимала у истца часть квартиры. Все коммунальные платежи производил истец. Договор заключался через юридическую фирму, истец на его условия не влиял.
В возражениях на апелляционную жалобу ответчик Абакумова О.В. просит оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец Рябчинский Ю.А. настаивал на отмене решения.
Представитель ответчика - адвокат Бутакова И.В. поддержала возражения, изложенные в письменной форме.
Ответчик Абакумова О.В., представитель третьего лица Управление федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тюменской области в суд не явились, извещены, информация о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции была заблаговременно размещена на официальном сайте Тюменского областного суда oblsud.tum.sudrf.ru (раздел "Судебное делопроизводство").
Ходатайств об отложении судебного разбирательства не поступало, доказательств уважительности причин неявки не представлено.
На основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.
Выслушав пояснения сторон, изучив материалы дела и проверив законность принятого судом решения в пределах доводов апелляционной жалобы, как это предусмотрено ч. 1 ст. 327.1. Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.
Судом первой инстанции установлено, что 28 марта 2012 года между Рябчинским Ю.А. (продавец) и Дудиной С.Н. (покупатель) заключен договор купли-продажи, по условиям которого продавец продал покупателю 1/2 доли в праве общей долевой собственности на <.......>.
Цена договора определена сторонами в сумме 500000 рублей (п.3).
Согласно п.4 договора расчет между сторонами произведен полностью во время подписания договора (л.д. 10-11).
В ходе рассмотрения дела ответчиком Абакумовой О.В. заявлено о пропуске истцом срока исковой давности (л.д. 88).
В соответствии со ст. 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.
Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации (п. 1 ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В силу п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.
Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно ст. 205 Гражданского кодекса Российской Федерации в исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), нарушенное право гражданина подлежит защите. Причины пропуска срока исковой давности могут признаваться уважительными, если они имели место в последние шесть месяцев срока давности, а если этот срок равен шести месяцам или менее шести месяцев - в течение срока давности.
В соответствии с п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске. Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.
Разрешая ходатайство о применении срока исковой давности, а также ходатайство истца о восстановлении пропущенного процессуального срока, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что силу существенного условия договора купли-продажи о дате его оплаты в момент подписания, срок исковой давности по требованию о его расторжении в связи с неоплатой начинает течь с даты, следующей за датой заключения договора - 29 марта 2012 года.
Поскольку условия об отсрочке платежа договор не содержит, доводы апелляционной жалобы о том, что о нарушении своего права истец узнал со дня смерти Дудиной С.Н., являются несостоятельными.
Исковое заявление подано 05 декабря 2019 года, то есть, с пропуском трехлетнего срока исковой давности, доказательств наличия уважительных причин для восстановления пропущенного срока истец ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции не представил.
Следовательно, суд законно и обоснованно принял решение об отказе в удовлетворении исковых требований без исследования фактических обстоятельств дела, в связи с чем, оснований для оценки доводов апелляционной жалобы по существу спора не имеется.
Ссылка заявителя жалобы на возможность отказа в удовлетворении иска по мотиву пропуска срока исковой давности только в предварительном судебном заседании основана на ошибочном толковании норм процессуального права и подлежит отклонению, - закон таких ограничений не содержит.
С учетом изложенного, доводы апелляционной жалобы являются несостоятельными, не могут повлечь отмену решения.
В соответствии с ч. 3 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, представлении, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены решения суда первой инстанции.
Из материалов дела следует, что таких нарушений судом первой инстанции не допущено.
Судебная коллегия находит решение законным, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Калининского районного суда г. Тюмени от 25 июня 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Рябчинского Юрия Антоновича - без удовлетворения.
Председательствующий Кучинская Е.Н.
Судьи коллегии: Забоева Е.Л.
Николаева И.Н.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
