Дата принятия: 07 июля 2020г.
Номер документа: 33-4297/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ АЛТАЙСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 7 июля 2020 года Дело N 33-4297/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:
председательствующего Сафроновой М.В.,
судей Бредихиной С.Г., Медведева А.А.,
при секретаре Сафронове Д.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу истца Мутовой Т. Г. на решение Каменского городского суда Алтайского края от 17 марта 2020 года по делу
по иску Мутовой Т. Г. к администрации Каменского района Алтайского края, исполняющей обязанности главы Каменского района Гордиенко Е. Н. о признании действия и.о. главы Каменского района незаконными, признании права нарушенным, компенсации морального вреда.
Заслушав доклад судьи Бредихиной С.Г., судебная коллегия
установила:
Мутова Т.Г. обратилась в суд с иском к администрации Каменского района Алтайского края, исполняющей обязанности главы Каменского района Гордиенко Е. Н. о признании незаконными действий и.о. главы Каменского района в части предоставления ответа на обращение не по существу поставленных в обращении вопросов, признании нарушенным права, закрепленного в ст. 33 Конституции РФ и в ст. 12 ФЗ-59 от 02.05.2006 г. "О порядке рассмотрения обращений граждан", взыскании компенсации морального вреда в сумме 10000 рублей.
В обоснование иска указала, что 27 декабря 2019 года она посредством электронной почты обратилась в администрацию Каменского района о разъяснении вопроса для чего, по каким основаниям и причинам закупаются мусорные контейнеры, в то время как по официальной информации регионального оператора ООО "Линнет", которое предоставляет услугу по обращению с твердыми коммунальными отходами, контейнеры и другая тара для мусора предоставляется ООО "Линнет" в аренду для всех потребителей этой услуги. В связи с наличием возможности пользоваться арендованными контейнерами, зачем тратить бюджетные деньги на приобретение этих контейнеров.
В полученном ответе от ДД.ММ.ГГ ***/ПОГ/271, подписанным и.о. главы Каменского района Гордиенко Е.Н. на указанное обращение истца не содержится ответ по существу поставленных вопросов, а именно, необходимость закупки контейнеров в то время, как ООО "Линнет" предоставляет контейнеры в аренду бесплатно, в ответе не разъяснена, что свидетельствует о незаконности действий и.о. главы Каменского района по предоставлению ответа не по существу поставленных в обращении вопросов. Данными незаконными действиями истцу причинены нравственные страдания, которые она оценивает в 10000 рублей.
Решением Каменского городского суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГ постановлено:
Исковые требования Мутовой Т.Г. о признании действия и.о. главы Каменского района незаконными, признании права нарушенным, компенсации морального вреда оставить без удовлетворения.
Взыскать с Мутовой Т.Г. в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 600 рублей.
В апелляционной жалобе истец просит отменить полностью решение, принять по делу новое решение, которым признать действия и.о. главы Каменского района Гордиенко Е.Н. незаконными в части непредставления ответа по существу заявленных в обращении вопросов, нарушающими права истца по ст. 33 Конституции РФ, взыскать с администрации Каменского района Алтайского края компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей за нарушение прав истца, предусмотренных ст. 33 Конституции РФ.
Данное исковое заявление было принято судом без предъявления требования об оплате государственной пошлины, без определения об оставлении заявления без движения, определение от ДД.ММ.ГГ об отказе в удовлетворении ходатайства об освобождении от уплаты госпошлины было вынесено судом после рассмотрения искового заявления.
Истцу не был представлен письменный отзыв ответчика по делу вместе с судебной повесткой, не смотря на то, что повестка присылалась дважды на ДД.ММ.ГГ и на ДД.ММ.ГГ.
В решении не отражена суть ответа от 24 января 2020 года N 217 на вопрос по обращению, а именно для чего, по каким основаниям и причинам, в чем необходимость закупки мусорных контейнеров, если региональный оператор ООО "Линетт" предоставляет информацию о возможности пользования контейнерами, арендованными у регионального оператора. В ответе указано, что закупка мусорных контейнеров осуществляется за счет дотации из краевого бюджета по поручению Губернатора Алтайского края, что считается ответом не по существу заявленных в обращении вопросов, ответ для чего закупать, если предоставляются в аренду, не последовало.
Судом не применено право предусмотренное ст. 33 Конституции РФ, ст. 12 ФЗ-59 от 02 мая 2006 года, ст. 53 Конституции РФ, истцу был причинен моральный вред в виде нравственных переживаний по причине нарушения права на получения ответа по существу заявленных в обращении вопросов.
Лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в том числе путем публикации сведений на официальном сайте Алтайского краевого суда, в судебное заседание не явились. В соответствии с ч.3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствии не явившихся лиц.
Проверив материалы дела, законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверяя законность и обоснованность решения в соответствии с ч. 1 ст. 327-1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы.
Конституция Российской Федерации в ст. 33 закрепляет право граждан Российской Федерации на обращение в государственные органы и органы местного самоуправления.
Правоотношения, связанные с реализацией гражданином Российской Федерации данного права регулируются Федеральным законом от 02 мая 2006 года N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации".
Данный Закон устанавливает порядок рассмотрения обращений граждан государственными органами, органами местного самоуправления и должностными лицами.
В силу ст. 2 названного Закона граждане имеют право обращаться лично, а также направлять индивидуальные и коллективные обращения, включая обращения объединений граждан, в том числе юридических лиц, в государственные органы, органы местного самоуправления и их должностным лицам, в государственные и муниципальные учреждения и иные организации, на которые возложено осуществление публично значимых функций, и их должностным лицам.
Согласно п. 3 ст. 5 ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" при рассмотрении обращения государственным органом, органом местного самоуправления или должностным лицом гражданин имеет право получать письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов, за исключением случаев, указанных в статье 11 настоящего Федерального закона, а в случае, предусмотренном частью 5.1 статьи 11 настоящего Федерального закона, на основании обращения с просьбой о его предоставлении, уведомление о переадресации письменного обращения в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу, в компетенцию которых входит решение поставленных в обращении вопросов.
Обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, подлежит обязательному рассмотрению (ч. 1 ст. 9); указанные органы и должностные лица дают письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов (п. 4 ч. 1 ст. 10); письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения, за исключением случая, указанного в части 1.1 настоящей статьи (ч. 1 ст. 12).
В соответствии с положениями части 1 статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.
В части 1 ст. 16 Федерального закона от мая 2006 года N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" закреплено, что гражданин имеет право на возмещение убытков и компенсацию морального вреда, причиненных незаконным действием (бездействием) государственного органа, органа местного самоуправления или должностного лица при рассмотрении обращения, по решению суда.
Названная норма закона, предусматривая право граждан на компенсацию морального вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) государственного органа, органа местного самоуправления или должностного лица при рассмотрении обращения, не закрепляет порядок реализации данного права.
Правила компенсации морального вреда определяются гражданским законодательством (статья 151 и глава 59 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ДД.ММ.ГГ Мутова Т.Г. обратилась в Администрацию Каменского района Алтайского края, в котором указала, что "получен ответ от ДД.ММ.ГГ ***/ПОГ/4732, в котором, в частности, сообщается, что районной администрацией планируется закупка мусорных контейнеров для района. Вопрос - в чем необходимость тратить бюджетные деньги на закупку мусорных контейнеров, если одним из условий предоставления услуг ООО Линетт по обращению с ТКО является предоставление в аренду потребителей этой коммунальной услуги мусорных контейнеров, принадлежащих региональному оператору??? Прошу разъяснений по данному вопросу.
Администрацией Каменского района Алтайская края на обращение Мутовой Т.Г. ДД.ММ.ГГ был направлен ответ следующего содержания: "на Ваше общение по вопросу закупки мусорных контейнеров сообщаем, что данная закупка будет осуществляться за счет дотации из краевого бюджета по поручению Губернатора Алтайского края В.П. Томенко".
Администрацией в суд представлен Протокол согласования направлений использования средств, полученных бюджетом Каменского района из краевого бюджета в 2019 году в виде дотаций от ДД.ММ.ГГ, согласно которого указанные средства должны быть направлены на приобретение контейнеров и (или) бункеров для накопления твердых коммунальных отходов.
Отказывая в удовлетворении исковых требований в полном объеме, суд исходил из того, что каких-либо нарушений законодательства РФ в данном случае в отношении Мутовой Т.Г. ответчиком не допущено, доказательств, свидетельствующих о причинении истцу физических и нравственных страданий, в результате действий ответчика в ходе рассмотрения дела не представлено.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, изложенными в решении, т.к. они подтверждены материалами дела, и в соответствии с п. 4 ст. 198 ГПК РФ в полной мере судом мотивированы, решение суда не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что судом все обстоятельства по делу были проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам и нормам действующего законодательства, правильный анализ которых изложен в решении суда.
Суд оценил представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Согласно Федеральному закону от 2 мая 2006 года N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан в Российской Федерации", обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, подлежит обязательному рассмотрению (ч. 1 ст. 9); государственный орган, орган местного самоуправления или должностное лицо дает письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов за исключением случаев, указанных в ст. 11 настоящего Федерального закона (п. 4 ч. 1 ст. 10); письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения (ч. 1 ст. 12).
Как следует из обращения Мутовой Т.Г. от ДД.ММ.ГГ, последней в ответе было сообщено, что районной администрацией планируется закупка мусорных контейнеров для района. Мутова Т.Г. разъяснить, в чем необходимость тратить бюджетные деньги на закупку мусорных контейнеров, если одним из условий предоставления услуг ООО Линетт по обращению с ТКО является предоставление в аренду потребителей этой коммунальной услуги мусорных контейнеров, принадлежащих региональному оператору.
Из представленных в деле документов верно установлено судом первой инстанции, что ответ на обращение истца от ДД.ММ.ГГ был дан ответчиком ДД.ММ.ГГ, то есть в предусмотренный законом срок.
При этом в указанном ответе Мутовой Т.Г. было разъяснено, что закупка мусорных контейнеров будет осуществляться за счет дотации из краевого бюджета по поручению Губернатора Алтайского края В.П. Томенко.
При установленных обстоятельствах, вопреки доводам жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что обращение Мутовой Т.Г. было рассмотрено, в пределах установленного законом срока последней дан ответ с разъяснением по поставленному в обращении вопросу; ответ подготовлен в соответствии с нормативными правовыми актами, регулирующими спорные отношения; истцом не был доказан факт нарушения ее прав, свобод и законных интересов; несогласие Мутовой Т.Г. с содержанием ответа не свидетельствует о незаконности последнего и бездействии ответчика при рассмотрении обращения.
Приведенные выводы в полной мере согласуются с правовой позицией, изложенной в п. 62 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГ N 36 "О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации", согласно которой суд не осуществляет проверку целесообразности оспариваемых решений, действий должностных лиц, принимаемых, совершаемых ими в пределах своего усмотрения в соответствии с компетенцией, предоставленной законом или иным нормативным правовым актом.
Доводы апелляционной жалобы о том, что судом в адрес истца не направлялся отзыв ответчика, поступивший в суд ДД.ММ.ГГ, не могут повлечь отмену постановленного решения, поскольку на правильность выводов суда не влияют. Кроме того, как следует из материалов дела, правом на ознакомление с материалами дела истец не воспользовался.
Доводы жалобы, о принятии судом определения об отказе в удовлетворении ходатайства об освобождении истца от уплаты государственной пошлины после принятия иска на правильность решения не влияют, определение от ДД.ММ.ГГ полученное ДД.ММ.ГГ истцом не обжалуется.
Доводы апелляционной жалобы направлены на иную оценку доказательств, ошибочное толкование норм действующего законодательства, а потому не могут служить основанием к отмене судебного решения.
При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене не усматривается.
Законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации проверена в пределах доводов апелляционной жалобы.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Каменского городского суда Алтайского края от 17 марта 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Мутовой Т. Г. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
