Дата принятия: 27 января 2021г.
Номер документа: 33-4297/2020, 33-410/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТАМБОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 27 января 2021 года Дело N 33-410/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Тамбовского областного суда в составе:
председательствующего судьи Арзамасцевой Г.В.,
судей: Дрокиной С.Г., Малининой О.Н.,
при секретаре Симоновой О.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании 27 января 2021 г. гражданское дело по иску ПАО "Совкомбанк" к Рыбиной Ольге Алексеевне и Асабекову Сурену Арменовичу о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество, а также судебных расходов,
по апелляционной жалобе Рыбиной Ольги Алексеевны на заочное решение Кирсановского районного суда Тамбовской области от 08 октября 2020 года.
Заслушав доклад судьи Дрокиной С.Г., апелляционная инстанция
установила:
ПАО "Совкомбанк" обратился в суд с иском к Рыбиной О.А. и Асабекову С.А. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество, а также судебных расходов.
В обоснование искового заявления, с учетом уточненных исковых требований, указало, что 16.11.2018г. между Банком и Рыбиной О.А. был заключен кредитный договор (в виде акцептованного заявления оферты) ***. По условиям которого, Банк предоставил Ответчику кредит в сумме 450 510,58 рублей под 20,7% годовых, сроком на 60 месяцев, под залог транспортного средства автомобиль CHEVROLET Cobalt Серебристый, 2013 года выпуска, номер кузова ***.
Факт предоставления суммы кредита подтверждается выпиской по счету.
В период пользования кредитом Рыбина О.А. исполняла обязанности ненадлежащим образом и нарушила условия Договора потребительского кредита, в связи с чем, образовалась задолженность.
Ответчику направлялось Уведомление об изменении срока возврата кредита и возврате задолженности по кредитному договору. Данное требование Ответчик не выполнил и до настоящего времени образовавшаяся задолженность не погашена.
По состоянию на 06.01.2019 года общая задолженность ответчика Рыбиной О.А. перед Банком составила 479 382,42 рублей, из них:
- просроченная ссуда - 413296,86 рублей;
- просроченные проценты - 35978,81 рублей;
- проценты по просроченной ссуде - 996,58 рублей;
- неустойка по ссудному договору - 28158,62 рублей;
- неустойка на просроченную ссуду - 951,53 рублей.
В ходе судебного заседания установлено, что 03.07.2019 г. между Рыбиной О.А. и Асабековым С.А. был заключен договор купли-продажи автомобиля "CHEVROLET Cobalt", цвет Серебристый, 2013 года выпуска, номер кузова ***, модель ***, государственный регистрационный знак N *** за 250 000 рублей.
Таким образом, истица в нарушение договора произвела отчуждение залогового имущества в пользу Асабекова С.А., а последний в свою очередь, имел возможность знать о том, что названное имущество находится в залоге у ПАО "Совкомбанк" и отказаться от участия в правоотношениях, однако не сделал этого.
На основании изложенного, истец просит суд взыскать с Рыбиной О.А. в пользу ПАО "Совкомбанк" задолженность по кредитному договору *** в размере 479382,42 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 7993,82 рублей.
Обратить взыскание, на предмет залога, транспортное средство автомобиль CHEVROLET Cobalt Серебристый, 2013 года выпуска, номер кузова ***, принадлежащий Асабекову С.А., а также взыскать с него в пользу ПАО "Совкомбанк" расходы по уплате государственной пошлины в размере 6000 рублей.
Заочным решением Кирсановского районного суда Тамбовской области от 08 октября 2020 года исковые требования ПАО "Совкомбанк" о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество и судебных расходов - удовлетворены.
С Рыбиной Ольги Алексеевны в пользу ПАО "Совкомбанк" взыскана задолженность по кредитному договору *** от *** в размере 479 382 (четыреста семьдесят девять тысяч триста восемьдесят два) рубля 42 копейки.
С Рыбиной Ольги Алексеевны в пользу ПАО "Совкомбанк" взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 993 (семь тысяч девятьсот девяносто три) рубля 82 копейки.
Обращено взыскание на предмет залога - автомобиль CHEVROLET Cobalt Серебристый, 2013 года выпуска, номер кузова ***, принадлежащий Асабекову Сурену Арменовичу, *** года рождения, уроженцу *** Республики Узбекистан, зарегистрированному по адресу: ***.
С ФИО2 в пользу ПАО "Совкомбанк" взысканы расходы по оплате государственной пошлины за обращение взыскания на заложенное имущество в размере 6000 (шесть тысяч) рублей.
Мера по обеспечению иска - арест на автомобиль CHEVROLET Cobalt Серебристый, 2013 года выпуска, номер кузова ***, модель ***, принадлежащий ФИО2, *** года рождения, уроженцу *** Республики Узбекистан, зарегистрированному по адресу: ***, наложенный определением Кирсановского районного суда Тамбовской области от 19.03.2020 года, по исполнению решения - отменена.
Не согласившись с данным заочным решением суда, Рыбина О.А. обратилась с апелляционной жалобой на него, просила заочное решение Кирсановского районного суда Тамбовской области от 08 октября 2020 года отменить, снизить размер неустойки, поскольку она является пенсионеркой, имеет ряд хронических заболеваний.
Автор жалобы указал, что не согласна с суммой взысканных процентов и неустойки.
Кроме того, полагает, что суд необоснованно отказал ей в отмене заочного решения, так как она представляла справки о том, что находилась в лечебном учреждении в связи с чем, не могла явиться в суд. Также суд не принял во внимание её возраст 66 лет и хронические заболевания.
Представителем ПАО "Совкомбанк" направлены возражения на апелляционную жалобу, в которых он просил заочное решение Кирсановского районного суда Тамбовской области от 08 октября 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Изучив материалы дела, проверив и оценив фактические обстоятельства дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.
В соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.
В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с требованиями закона и условиями обязательства, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
В соответствии со ст. ст. 819, 809, 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить кредитору полученную сумму кредита и проценты за пользование кредитом в срок и в порядке, предусмотренными кредитным договором.
Разрешая заявленные требования, руководствуясь названными выше нормами права, принимая во внимание положения заключенного сторонами кредитного договора, оценив по правилам статьи 67 ГПК РФ представленные доказательства, и установив, что Рыбиной О.А. нарушаются обязательства по погашению кредита, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении требований Банка в полном объеме.
Основания и мотивы, по которым суд пришел к таким выводам, а также доказательства, принятые судом во внимание, подробно приведены в мотивировочной части решения, и оснований считать их неправильными не имеется.
При определении размера подлежащих взысканию с ответчика сумм, суд первой инстанции руководствовался выпиской по счету и расчетом задолженности, предоставленным истцом, которому дал надлежащую оценку и счел его обоснованным.
У судебной коллегии оснований сомневаться в правильности приведенного расчета не имеется.
Доводы апелляционной жалобы о том, что неустойка на просроченные проценты является, по сути, двойным взысканием, в связи с чем взысканию не подлежит, судебная коллегия признает необоснованными.
Как следует из расчета задолженности, банком производилось начисление процентов на просроченный основной долг, начисление неустойки на просроченную задолженность. Двойного начисления штрафных санкций как указывает ответчик, банком не производилось. Начисление Банком неустойки на просроченные проценты соответствует условиям заключенного договора и требованиям ст.330 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Довод жалобы Рыбиной О.А. о несогласии с взысканной суммой неустойки, о необходимости снижения неустойки, направлен на переоценку выводов суда и обстоятельств дела и не может служить основанием для отмены состоявшегося решения суда. Взысканный судом размер неустойки отвечает принципу соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. Оснований для снижения неустойки по доводам апелляционной жалобы ответчика судебная коллегия не находит.
Установив существенное и неоднократное нарушение Рыбиной О.А. обязательств по своевременному погашению кредита, процентов, проверив правильность представленного Банком расчета задолженности заемщика, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о взыскании в пользу ПАО "Совкомбанк" задолженности по договору потребительского кредита в полном объеме.
При этом, разрешая требования Банка о взыскании договорной неустойки, суд первой инстанции исходил из того, что в силу положений ст.329 ГК РФ предусмотренные договором штрафные санкции относятся к одному из способов обеспечения обязательств.
В соответствии со ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности просрочки исполнения. Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку (ст.333 ГК РФ).
Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.
Доводы апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции неправомерно рассмотрел дело в отсутствие ответчика, судебная коллегия также не принимает во внимание по следующим основаниям.
Ответчиком не оспаривается то обстоятельство, что она была надлежащим образом извещена о времени и месте судебного разбирательства. Довод Рыбиной О.А. о нахождении в лечебном учреждении не подтвержден ни в суде первой инстанции, ни в суде апелляционной инстанции.
Ссылка автора жалобы на наличие обязательного режима самоизоляции в силу возраста и наличия заболеваний не является основанием для изменения или отмены решения суда, поскольку согласно постановлению администрации Тамбовской области от 26.03.2020 N 233 (в редакции от 05.10.2020) "О дополнительных мерах по снижению рисков распространения новой коронавирусной инфекции на территории Тамбовской области" режим самоизоляции гражданам в возрасте старше 65 лет и имеющим определенный перечень заболеваний на момент рассмотрения настоящего дела носил рекомендательный характер.
Доводы апелляционной жалобы повторяют позицию, которая была известна суду первой инстанции, они не опровергают выводов суда, а выражают несогласие с ними. По своей сути доводы жалобы направлены на иное толкование норм материального права и переоценку обстоятельств, являвшихся предметом исследования в судебном заседании, в силу чего апелляционная жалоба не может являться основанием для изменения или отмены оспариваемого судебного решения.
Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права, способных повлиять на законность и обоснованность обжалуемого решения, судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
заочное решение Кирсановского районного суда Тамбовской области от 08 октября 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Рыбиной Ольги Алексеевны - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня принятия.
Председательствующий
судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
