Дата принятия: 16 февраля 2021г.
Номер документа: 33-4297/2020, 33-367/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СМОЛЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 февраля 2021 года Дело N 33-367/2021
Судья Кудряшов А.В. N 33 - 367/2021
N 2 - 3823/2020
67RS0003-01-2020-001586-70
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
16 февраля 2021 года г. Смоленск Судебная коллегия по гражданским делам Смоленского областного суда в составе:
председательствующего Хлебникова А.Е.,
судей Чеченкиной Е.А., Ивановой М.Ю.,
при секретаре (помощнике судьи) Козловой Т.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в апелляционном порядке гражданское дело по иску Зайцева А.А. к ОГБУЗ "Смоленское областное бюро судебно-медицинской экспертизы" о взыскании материального ущерба и денежной компенсации морального вреда
по апелляционной жалобе Зайцева А.А. на решение Ленинского районного суда г.Смоленска от 23 ноября 2020 года.
Заслушав доклад судьи Хлебникова А.Е., судебная коллегия
установила:
Зайцев А.А. обратился в суд с иском к ОГБУЗ "Смоленское областное бюро судебно-медицинской экспертизы" о взыскании денежной компенсации причиненного ему морального вреда, оцененного в 500 000 руб., сославшись на неправомерное вскрытие ответчиком тела его умершей матери, ФИО1, в отсутствие на это согласия истца. Одновременно, просил о взыскании с учреждения материального ущерба в размере стоимости оказанных учреждением ритуальных услуг в сумме 7 707 руб., оплаченных ФИО2
Зайцев А.А., принимающий участие в заседании суда первой инстанции путем использования системы видеоконференц-связи, заявленные требования поддержал в полном объеме, указал, что при жизни его мать была против патолого-анатомического вскрытия ее тела после смерти, однако волю ФИО1 относительно этого истец исполнить не смог, что причинило ему нравственные страдания.
Представитель ОГБУЗ "Смоленское областное бюро судебно-медицинской экспертизы" Родина Н.Ф., возражала против удовлетворения иска, указав на то, что бюджетное учреждение вправе на возмездной основе выполнять относящиеся к его основным видам деятельности работы и оказывать гражданам услуги. Комплекс платных ритуальных услуг в отношении тела матери истца был оказан ответчиком на основании договора от 28.01.2020 N, заключенного с ФИО2, не предъявившим каких-либо претензий к учреждению. Вскрытие тела ФИО1 являлось обязательным в силу закона по причине наличия постановления следователя о необходимости проведения судебно-медицинской экспертизы.
Обжалуемым решением от 23 ноября 2020 года исковые требования Зайцева А.А. оставлены без удовлетворения.
В апелляционной жалобе Зайцев А.А. просит отменить решение суда, ссылаясь на то, что действия сотрудника морга носят криминальный характер. Полагает, что судом первой инстанции не было принято во внимание нарушение ответчиком его личных неимущественных прав и посягательство на другие нематериальные блага. Указывает на наличие причинной связи между неправомерными действиями работников ответчика и причинением ему морального вреда.
Отбывающий наказание в местах лишения свободы Зайцев А.А. в заседании суда апелляционной инстанции не участвовал. Представитель ответчика ОГБУЗ "Смоленское областное бюро судебно-медицинской экспертизы", извещенного о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явился.
Судебная коллегия в соответствии со ст. 167 ГПК РФ определиларассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.
Проверив материалы дела, законность и обоснованность решения суда в соответствии с правилами ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Судом установлено и следует из материалов дела, что Зайцев А.А. является сыном ФИО1
Согласно выписке из истории болезни ФИО1 пациентка 25 декабря 2019 года поступила в гнойное хирургическое отделение больницы вследствие полученного термического ожога пламенем правой половины грудной клетки, плеча и шеи, где 26 января 2020 года от полученных травм скончалась после проведенных реанимационных мероприятий (л.д. 68-69, 75).
Тело покойной доставлено в морг по адресу: ...
На основании постановления следователя Ленинского МСО г. Смоленска СУ СК России по Смоленской области от 27 января 2020 года о назначении судебно-медицинской экспертизы на предмет определения причины смерти ФИО1 и выяснения других вопросов, имеющих значение в рамках соответствующего материала доследственной проверки, государственные судебно-медицинские эксперты ОГБУЗ "Смоленское областное бюро судебно-медицинской экспертизы" провели судебно-медицинскую экспертизу трупа ФИО1 (л. д. 76 - 79).
Согласно выводам экспертизы, причиной смерти ФИО1 явились термические ожоги шеи, грудной клетки и правой руки 3 степени, занимающие около 15-20% площади поверхности тела, осложнившие развитием ожоговой болезни в стадии сентикотоксемии.
28 января 2020 года между ОГБУЗ "Смоленское областное бюро судебно-медицинской экспертизы" и ФИО2, который по утверждению истца также является его братом и сыном ФИО1, заключен договор возмездного оказания ритуальных услуг N, во исполнение которого ответчиком 28 января 2020 года оказаны услуги в отношении умершей ФИО1 (закрывание глаз, консервация лица, консервация тела усопшего, макияж-грим, мытье волос и тела с использованием специальных средств, одевание тела, расчесывание волос, устранение отвисания нижней челюсти, укладывание волос феном) стоимостью 7 707 руб. Данные услуги оплачены ФИО2 в полном объеме (л.д. 72-74).
В силу ст. 67 Федерального закона от 21.11.2011 N 323 - ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации патолого - анатомическое вскрытие проводится врачами соответствующей специальности в целях получения данных о причине смерти человека и диагнозе заболевания. По религиозным мотивам вскрытие не производится за исключением случаев, указанных в настоящей статье закона, в том числе при необходимости судебно - медицинского исследования.
В соответствии со ст. 150 ГК РФ под нематериальными благами, принадлежащими гражданину понимаются: жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна, право свободного передвижения, выбора места пребывания и жительства, право на имя, право авторства, иные личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.
В силу ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
В соответствии со ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса. Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.
Статьей 1100 ГК РФ предусмотрено, что компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда: вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности; вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ; вред причинен распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию; в иных случаях, предусмотренных законом.
Таким образом, необходимым условием для возложения на ответчика обязанности по компенсации морального вреда является противоправность деяния причинителя вреда, обязанность морального вреда, причиненного действиями ответчика в отсутствие противоправности деяния, должна быть прямо предусмотрена законом.
Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался положениями указанных правовых норм, дал оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, правильно исходил и того, что истцом в нарушение ст.56 ГПК РФ не представлены доказательства, подтверждающие факт причинения учреждением истцу морального вреда незаконными действиями ответчика, напротив, совокупностью исследованных доказательств подтверждается обязательный и правомерный (законный) характер действий ответчика по проведению вскрытия тела ФИО1, в связи с этим суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для компенсации истцу морального вреда.
Доводы истца о незаконности действий ответчика по вскрытию тела ФИО1 без его согласия несостоятельны, поскольку ответчик действовал на основании постановления следователя о назначении судебно - медицинской экспертизы для определения причины смерти ФИО1 и выяснения других вопросов, имеющих значение в рамках соответствующего материала проверки, то есть имела место необходимость судебно - медицинского исследования.
Принимая решение в части требования о взыскании с ответчика в пользу истца стоимости оказанных учреждением ритуальных услуг, суд правомерно исходил из того, что данные услуги добровольно оплачены ФИО2 по заключенному с ОГБУЗ "Смоленское областное бюро судебно-медицинской экспертизы" договору, который сторонами не оспаривается, и исполнен учреждением, имеющим право на платной основе в соответствии с Уставом осуществлять приносящую доход такую деятельность, в связи с чем оснований для удовлетворения данного требования у суда не имелось.
В целом доводы апелляционной жалобы истца не содержат обстоятельств, которые могли бы влиять на правовую судьбу решения суда первой инстанции.
Все юридические значимые обстоятельства по делу определены верно, доводы истца судом проверены полно, всесторонне, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют исследованным по делу доказательствам, основаны на правильном применении нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.
Нарушений норм процессуального законодательства, которые влекут безусловную отмену принятого решения, судом первой инстанции не допущено.
Учитывая изложенное, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований к отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Ленинского районного суда г. Смоленска от 23 ноября 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Зайцева А.А. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
