Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми от 15 июля 2019 года №33-4297/2019

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
от 15 июля 2019 года Дело N 33-4297/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ
ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ
в составе председательствующего Архаровой Л.В.,
судей Жуковской С.В., Пунегова П.Ф.,
при секретаре Буткиной А.В.,
рассмотрела в судебном заседании 15 июля 2019 года дело по апелляционной жалобе Ефимовой Е.Б. на решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 26 апреля 2019 года, которым
отказано Ефимовой Е.Б. в иске к Межрайонному ОСП по ИОВИП УФССП по РК, ФССП РФ, Управлению федерального казначейства по Республике Коми о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя от 16 ноября 2018 года об окончании исполнительного производства, возмещении морального вреда.
Заслушав доклад судьи Архаровой Л.В., объяснения представителя ФССП России, УФССП по РК Зыковой А.П., судебная коллегия
установила:
Ефимова Е.Б. обратилась в суд с иском к Межрайонному ОСП по ИОВИП УФССП по РК, УФССП по РК о взыскании компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей. В обоснование требований указала, что ответчиком 16 ноября 2018 года неправомерно окончено исполнительное производство N ... в отношении должника - ООО "Р".
Суд принял указанное выше решение.
В апелляционной жалобе Ефимова Е.Б. просит об отмене решения суда, настаивая на удовлетворении иска.
Представитель ФССП России, УФССП России по Республике Коми и МОСП по ИОВИП представила в суд письменные возражения на апелляционную жалобу, в которой просит решение суда оставить без изменения, отклонив доводы жалобы.
Участники процесса надлежащим образом извещены о рассмотрении данного дела в суде апелляционной инстанции.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами по делу.
Установлено следующее:
Решением Интинского городского суда Республики Коми от <Дата обезличена> по делу N ... с ООО "Р" в пользу Ефимовой Е.Б. взыскано в возмещение ущерба, причиненного заливом квартиры, ... руб., в возмещение расходов по составлению сметы ... руб., компенсация морального вреда в интересах Ефимовой Е.Б. и ее несовершеннолетнего ребенка Ф., в размере ... руб., возмещение расходов на оплату услуг представителя в размере ... руб.
Судом Ефимовой Е.Б. 23 марта 2016 года выдан исполнительный лист серии ... N ....
01 апреля 2016 года на основании указанного исполнительного листа возбуждено исполнительное производство N ... в отношении должника ООО "Р".
16 ноября 2018 года исполнительное производство окончено в связи с невозможностью исполнения.
Ефимова Е.Б. в обоснование иска ссылалась на незаконность вынесенного судебным приставом-исполнителем постановления об окончании исполнительного производства, указав, что судебному приставу-исполнителю было известно место нахождения должника и его счетов, однако не принимались все необходимые действия для исполнения решения суда, в отношении должника не решалось вопроса о привлечении к административной и уголовной ответственности за неисполнение судебного решения.
Оценивая доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия исходит из следующего:
Защита прав взыскателя, должника и других лиц при совершении исполнительных действий осуществляется по правилам главы 17 Закона об исполнительном производстве, но не исключает применения мер гражданской ответственности за вред, причиненный незаконными постановлениями, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя (статья 1069 Гражданского кодекса РФ).
В соответствии со статьей 1069 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.
Согласно статье 1071 Гражданского кодекса РФ в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.
Иск о возмещении вреда, причиненного незаконными постановлением, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя, предъявляется к Российской Федерации, от имени которой в суде выступает главный распорядитель бюджетных средств - Федеральная служба судебных приставов России.
Отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии доказательств того, что действия (бездействие) судебных приставов-исполнителей повлекли нарушение прав Ефимовой Е.Б. как имущественных, так и личных неимущественных, равно как и доказательств причинения физических и нравственных страданий Ефимовой Е.Б. указанными действиями (бездействием) ответчика.
С данными выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается по следующим основаниям.
В соответствии с частью 2 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса РФ суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.
Согласно части 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.
По делам о возмещении вреда суд должен установить факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и причинением вреда.
По настоящему делу совокупность указанных оснований отсутствует, в частности не нашел своего подтверждения факт причинения вреда.
Вступившее в законную силу судебное решение не было исполнено не в результате незаконных действий или бездействия судебного пристава-исполнителя, а по иным объективным причинам.
В частности, исполнение по исполнительному листу серии ... N ..., выданному Интинским городским судом 23 марта 2016 года, производилось судебным приставом-исполнителем в порядке очередности, установленной ст. 111 Закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", в связи с наличием в отношении ООО "Р" сводного исполнительного производства.
В рамках исполнительного производства с должника в пользу Ефимовой Е.Б. взыскано и перечислено в общей сумме ... рублей.
Материалами сводного исполнительного производства N... в отношении ООО "Р" подтверждается, что судебный пристав-исполнитель МОСП по ИОВИП совершал предусмотренные Законом об исполнительном производстве исполнительные действия, а именно: направлял запросы в соответствующие государственные органы с целью установления имущества должника; обращал взыскание на денежные средства должника; проверял имущественное положение ООО "Р" по адресу указанному в исполнительном документе; обращал взыскание на имущественное право должника.
Судебным приставом-исполнителем МОСП по ИОВИП должнику неоднократно выставлялись требования о предоставлении документов, которые должником исполнялись.
Руководитель должника-организации неоднократно предупреждался об уголовной ответственности по статье 315 Уголовного кодекса РФ, у директора, главного бухгалтера ООО "Р" отбирались объяснения.
Таким образом, судебным приставом-исполнителем совершались необходимые действия для исполнения судебного решения.
В связи с тем, что должник по адресу указанному в исполнительном документе с 20 апреля 2018 года не располагается, свою деятельность не осуществляет, имущество, принадлежащее ООО "Р", на которое может быть обращено взыскание, отсутствует, а требования взыскателя не относятся к требованиям первой или второй очереди, с учетом того, что по состоянию на 29.10.2018 сумма долга должника перед взыскателями составляет более чем ... рублей, при этом Общество не осуществляет управление жилым фондом, 16 ноября 2018 года исполнительное производство в отношении ООО "Р" было окончено на основании п. 3 ч. 1 ст. 46, п. З ч. 1 ст. 47 Федерального закона "Об исполнительном производстве", исполнительный документ возвращен взыскателю Ефимовой Е.Б.
Согласно п. 3 ч. 1 ст. 46, п. З ч. 1 ст. 47 Федерального закона "Об исполнительном производстве" исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем и исполнительный лист возвращается взыскателю, если невозможно установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях, за исключением случаев, когда настоящим Федеральным законом предусмотрен розыск должника или его имущества.
По данным ПАО "C" на счете должника отсутствуют денежные средства, исполнительные документы явились основанием для инкассового поручения на сумму ... руб.
В связи с установлением судебным приставом-исполнителем указанных выше обстоятельств, дальнейшие действия по исполнению судебного решения не могли быть осуществлены, что свидетельствует об отсутствии вины в действиях судебного пристава-исполнителя по неисполнению исполнительного листа серии ... N ... от 23 марта 2016 года.
Доводы апелляционной жалобы со ссылкой на договор поручения между должником и ООО "Г" не могут быть приняты во внимание ввиду следующего.
Постановлением судебного пристава-исполнителя от 11.04.2017 действительно обращено взыскание на имущественное право должника ООО "Р" по получению от ООО "Г" денежных средств в соответствии с договором поручения от 08.04.2015 с обязанием ООО "Г" вносить 50% денежных сумм на депозитный счет МОСП по ИОВИП. В рамках этого договора ООО "Г" обязалось исполнять поручение ООО "Р" по начислению и сбору платы с граждан по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги на расчетный счет в ПАО "C". Объектом договора являются многоквартирные дома: <Адрес обезличен>.
В 2018 году по состоянию на 29.10.2018 на счет поступила задолженность от населения ... руб. при этом управление домами должник больше не осуществляет, а остаток долга по сводному исполнительному производству составляет более чем ... руб.
Оснований полагать, что решение суда по иску Ефимовой Е.Б. не исполнено по вине судебных приставов, не имеется.
В этой связи решение суда об отказе в иске отмене не подлежит.
Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 26 апреля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Ефимовой Е.Б. - без удовлетворения.
Председательствующий-
Судьи-


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка