Дата принятия: 26 ноября 2019г.
Номер документа: 33-4297/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ БРЯНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 ноября 2019 года Дело N 33-4297/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Брянского областного суда в составе:
председательствующего Мариной Ж.В.
судей Киселевой Е.А.
Кулешовой Е.В.
при секретаре Голодухиной А.Е.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца Зеленова В.В. на решение Советского районного суда г.Брянска от 19 сентября 2019 г. по иску??Зеленова Владимира Владимировича к Страховому акционерному обществу "ВСК" о взыскании страхового возмещения, неустойки, финансовой санкции, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов.
Заслушав доклад судьи Киселевой Е.А., объяснения представителя истца Зеленова В.В. - Леонтьевой Ю.В., возражения представителя ответчика САО "ВСК" Пиликян К.П., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Зеленов В.В. обратился в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 25 июля 2017 г., принадлежащий ему автомобиль марки Рено Логан, государственный регистрационный знак N, получил механические повреждения.
Поскольку гражданская ответственность истца была застрахована в САО "ВСК", он обратился в страховую компанию по поводу страхового случая.
Ответчиком было выдано направление на ремонт на СТОА ИП Купреева Ю.Н., которая впоследствии потребовала от истца произвести доплату за ремонт с учетом износа запчастей. Ответив отказом, истец обратился в САО "ВСК" с заявлением об изменении формы страхового возмещения на денежную. Однако, страховое возмещение до настоящего времени не выплачено.
Согласно экспертному заключению N19-005, выполненному ИП Исаковым О.М., стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки Рено Логан, государственный регистрационный знак N, составляет 15 400 руб.
Направленные дважды в адрес страховщика претензии о выплате страхового возмещения в размере 15 400 руб., неустойки, компенсации морального вреда, расходов, понесенных при подаче претензии, оставлены без удовлетворения.
Просил суд взыскать в его пользу с САО "ВСК" страховое возмещение в размере 15 400 руб., неустойку за период с 1 ноября 2017 г. по 13 апреля 2019 г. в размере 40 000 руб., финансовую санкцию за период с 13 июля 2018 г. по 13 апреля 2019 г. в размере 54 800 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 8 000 руб., расходы по оплате услуг по составлению претензий в размере 5 000 руб., расходы по оплате составления экспертного заключения в размере 6 000 руб., расходы по оплате услуг нотариуса по удостоверению доверенности представителю в размере 1 200 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф в размере 7 700 руб.
Решением Советского районного суда г.Брянска от 19 сентября 2019 г. исковые требования Зеленова В.В. оставлены без удовлетворения.
В апелляционной жалобе истец Зеленов В.В. просит отменить решение суда как незаконное и необоснованное, постановленное с нарушением норм материального и процессуального права, с принятием нового судебного акта об удовлетворении исковых требований.
Указывает на то, что суд неправомерно не привлек к участию в рассмотрении настоящего дела в качестве третьего лица СТОА ИП Купреева Ю.Н.
Обращает внимание на то, что требование о доплате за восстановительный ремонт, предъявленное в его адрес, не является законным и противоречит принципу обязательного восстановительного ремонта в рамках ОСАГО.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. В судебное заседание суда апелляционной инстанции истец Зеленов В.В., представитель третьего лица ООО "Зета Страхование", третье лицо Перминов А.Ю. не явились. Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав лиц, участвующих в деле, судебная коллегия приходит к следующему.
В силу пункта 4 статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
В силу пункта 1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО), потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.
Согласно пункту 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).
Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.
В силу пункта 57 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", если договор обязательного страхования заключен причинителем вреда после 27 апреля 2017 г., страховое возмещение вреда в связи с повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе имеющего статус индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, в силу пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО осуществляется путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта (обязательный восстановительный ремонт).
Как установлено судом, 25 июля 2017 г. произошло дорожно- транспортное происшествие с участием принадлежащего Зеленову В.В. автомобиля Рено Логан, государственный регистрационный знак N, и автомобиля Рендровер Дискавери, государственный регистрационный знак N, под управлением Перминова А.Ю.
Виновником указанного ДТП был признан водитель Перминов А.Ю.
Гражданская ответственность истца на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в САО "ВСК" по полису ЕЕЕ N, в связи с чем, Зеленов В.В. обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения.
Ответчик признал случай страховым, и, исполняя свои обязательства в рамках договора ОСАГО, выдал истцу направление на ремонт на СТОА ИП Купреевой Ю.Н. с отметкой согласованной стоимости восстановительного ремонта 14 520, 82 руб., возможным размером доплаты, 8,34%, вносимой СТОА потерпевшим за восстановительный ремонт, в размере 221, 18 руб.
Зеленов В.В. отказался от ремонта автомобиля в связи с несогласием доплатить размер износа транспортного средства, после чего обратился в САО "ВСК" с заявлением об изменении формы страхового возмещения с натуральной на денежную, однако, в удовлетворении данного заявления ответчик отказал, в связи с чем, истец обратился к ответчику с претензиями, которые также оставлены без удовлетворения.
Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями Закона об ОСАГО, исходил из того, что страховщик при наступлении страхового случая исполнил свою обязанность по возмещению вреда в соответствии с установленным законом способом возмещения вреда, выдав направление на восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства на СТОА, при этом, истец, в нарушение требований статьи 56 ГПК РФ, не представил доказательств того, что ремонт его автомобиля был невозможен по направлению, выданному ответчиком, в связи с недостаточностью выделенных денежных средств на ремонт либо отсутствием запасных частей. Приняв во внимание тот факт, что Зеленов В.В., прибыв на СТОА, но автомобиль для осмотра и ремонта предоставить отказался, суд правомерно пришел к выводу, что права истца действиями ответчика нарушены не были.
Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права, соответствуют установленным обстоятельствам дела, подтверждены представленными доказательствами.
Довод апелляционной жалобы истца о том, что требование о доплате за восстановительный ремонт, предъявленное в его адрес страховой компанией, не является законным и противоречит принципу обязательного восстановительного ремонта в рамках ОСАГО основан на неправильном толковании норм материального права и не является основанием к отмене решения суда ввиду следующего.
Пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО предусмотрен закрытый перечень случаев, в которых страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет).
В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 66 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, в том числе индивидуального предпринимателя, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты в случаях, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, а также в случаях, когда восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства по той или иной причине невозможен.
Так, потерпевший вправе получить страховое возмещение в денежном эквиваленте, если гарантийное обязательство производителя составляет более двух лет с года выпуска транспортного средства, и на момент его повреждения в результате страхового случая по договору обязательного страхования гражданской ответственности срок обязательства не истек, и страховщик не выдает направление на обязательный восстановительный ремонт на станции технического обслуживания, являющейся сервисной организацией в рамках договора, заключенного с производителем и (или) импортером (дистрибьютором) (пункт 1 статьи 6 ГК РФ, пункт 15.2 и подпункт "е" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, абзац второй пункта 3 статьи 29 Закона о защите прав потребителей).
Также в случаях, когда потерпевший не согласен произвести доплату за обязательный восстановительный ремонт станции технического обслуживания, страховое возмещение вреда в связи с повреждением легкового автомобиля осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (подпункт "д" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).
В подпункте "д" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО предусмотрена возможность осуществления страхового возмещения путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему в случае, если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает установленную страховую сумму (400 000 руб.), при условии, что в указанных случаях потерпевший не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания.
Поскольку доказательств, что существуют условия, установленные пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, для определения возмещения в виде страховой выплаты, а не ремонта, в материалы дела не представлено, суд обоснованно указал на отсутствие оснований для изменения истцом способа возмещения вреда, в связи с чем, пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований о взыскании страхового возмещения.
Поскольку в удовлетворении основного требования отказано правомерно, суд законно и обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований о взыскании неустойки за несоблюдение сроков выплаты страхового возмещения, финансовой санкции, судебных расходов, компенсации морального вреда и штрафа.
Кроме того, судебная коллегия обращает внимание, что в соответствии с положениями пункта 51 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в случае организации и оплаты страховщиком восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания между страховщиком, потерпевшим и станцией технического обслуживания должно быть достигнуто соглашение о сроках, в которые станция технического обслуживания производит восстановительный ремонт транспортного средства потерпевшего, о полной стоимости ремонта, о возможном размере доплаты (абзацы третий и шестой пункта 17 статьи 12 Закона об ОСАГО). О достижении такого соглашения свидетельствует получение потерпевшим направления на ремонт.
Довод жалобы о том, что судом первой инстанции необоснованно не была привлечена к участию в деле СТОА также подлежит отклонению.
Действительно, как предусмотрено пунктом 55 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", ответственность за несоблюдение станцией технического обслуживания срока передачи потерпевшему отремонтированного транспортного средства и нарушение иных обязательств по восстановительному ремонту транспортного средства потерпевшего несет страховщик, выдавший направление на ремонт независимо от того, имела ли место доплата со стороны потерпевшего за проведенный ремонт (абзацы восьмой и девятый пункта 17 статьи 12 Закона об ОСАГО). При возникновении спора суд обязан привлекать станцию технического обслуживания к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора (часть 1 статьи 43 ГПК РФ и часть 1 статьи 51 АПК РФ).
Таким образом, обязанность по привлечению СТОА к участию в деле в качестве третьего лица возникает в том случае, если между сторонами имеется спор относительно нарушения обязательств по ремонту транспортного средства. Вместе с тем, поскольку нарушения обязательств СТОА по ремонту автомобиля истца материалами дела не установлено, а Зеленов В.В. самостоятельно отказался от ремонта принадлежащего ему автомобиля на СТОА, согласованном со страховой компанией, судебная коллегия приходит к выводу, что необходимости в привлечении СТОА в качестве третьего лица не имелось и данный довод жалобы подлежит отклонению.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно. Оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.
Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Советского районного суда г.Брянска от 19 сентября 2019 г. по иску??Зеленова Владимира Владимировича к Страховому акционерному обществу "ВСК" о взыскании страхового возмещения, неустойки, финансовой санкции, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Зеленова В.В. - без удовлетворения.
Председательствующий Ж.В. Марина
Судьи Е.А. Киселева
Е.В. Кулешова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
