Дата принятия: 07 августа 2019г.
Номер документа: 33-4297/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОЛОГОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 7 августа 2019 года Дело N 33-4297/2019
г. Вологда
Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:
председательствующего Белозеровой Л.В.,
судей Вахониной А.М., Медведчикова Е.Г.,
при секретаре Ждановой К.И.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционным жалобам Царева В. В. и публичного акционерного общества "Северсталь" на решение Череповецкого городского суда Вологодской области от 22 мая 2019 года, которым исковые требования Царева В. В. удовлетворены частично.
Взыскана с публичного акционерного общества "Северсталь" в пользу Царева В. В. компенсация морального вреда 30 000 рублей, в возмещение расходов по оплате лекарственных препаратов - 2 825 рублей 90 копеек, услуг эксперта - 2 842 рубля 80 копеек, юридических услуг - 1 000 рублей, государственной пошлины - 700 рублей.
В удовлетворении остальной части иска отказано.
Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Вахониной А.М., объяснения представителя ответчика публичного акционерного общества "Северсталь" по доверенности Куйвалайнен Н.Н., заключение прокурора прокуратуры Вологодской области Мининой Н.В., судебная коллегия
установила:
11 августа 1976 года Царев В.В. был принят на работу в углеподготовительный цех коксохимического производства Череповецкого ордена Ленина металлургический комбинат им. 50-летия СССР (далее - ПАО "Северсталь", Общество) грузчиком, в период с 01 мая 1977 года по 28 февраля 1982 года занимал должность машиниста вагоноопрокидывателя 5 разряда в углеподготовительном цехе, с 01 марта 1982 года по 01 января 2000 года выполнял обязанности начальника смены в углеподготовительном цехе (углеподготовка N 2), с 01 января 2000 года по 01 января 2016 года работал в качестве мастера, сменного мастера в углеподготовительном цехе (углеподготовка N 2), 01 января 2016 года переведен на должность машиниста сушильной установки 5 разряда углеподготовительного цеха (углеподготовка N 1, сушка коксовой пыли и шлама).
14 апреля 2016 года Царев В.В. уволен по пункту 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации (по собственному желанию в связи с выходом на пенсию).
15 апреля 2016 года он принят в коксоаглодоменное производство, углеподготовительный цех, углеподготовка 1, сушка коксовой пыли и шлама ПАО "Северсталь" на должность машиниста сушильной установки 5 разряда.
22 сентября 2017 года Царев В.В. был уволен с занимаемой должности по пункту 8 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации.
Согласно протоколу заседания врачебной комиссии Федерального бюджетного учреждения науки "Северо - Западный научный центр гигиены и общественного здоровья" по экспертизе связи заболевания с профессией от 31 мая 2018 года N 199 Цареву В.В. поставлен диагноз - ...) профессионального генеза, установлена связь заболевания с профессией.
В соответствии актом N 4, утвержденным главным государственным санитарным врачом по г. Череповцу, Череповецкому, Шекснинскому, Кадуйскому, Устюженскому, Чагодощенскому, Бабаевскому районам, от 26 июля 2018 года заболевание Царева В.В. - ..., признано профессиональным заболеванием, причиной возникновения которого является длительное воздействие производственного шума, превышающего ПДУ. Лицом, допустившим нарушения требований пунктов 2.8, 2.11 санитарно - эпидемиологических правил СП 2.2.2.1327 - 03 "Гигиенические требования к организации технологических процессов, производственному оборудованию и рабочему инструменту", указано ПАО "Северсталь".
Согласно протоколу Федерального казенного учреждения "Главное Бюро медико - социальной экспертизы по Вологодской области" Бюро N 2 от 30 октября 2018 года утраты профессиональной трудоспособности за весь период трудовой деятельности с 15 апреля 2016 года по 22 сентября 2017 года у Царева В.В. не имелось.
По заключению эксперта N 3/г - 19 бюджетного учреждения здравоохранения Вологодской области "Бюро судебно - медицинской экспертизы" от 23 апреля 2019 года согласно данных из предоставленных в распоряжение эксперта медицинских документов, Цареву В.В. установлена ... с легкой степенью снижения слуха. По данным аудиограмм у Царева В.В. имеется понижение слуха на правое ухо: на частотах 500 Гц - 10 дБ, 1 000 - 15 дБ, 2 000 - 35 дБ, 4 000 - 70 дБ, на левое ухо: на частотах 500 гЦ - 15 дБ, 1 000 - 15 дБ, 2 000 - 30 дБ, 4 000 - 70 дБ. В среднем снижение слуха на каждое ухо на данных частотах составляет 32 дБ. Данные показатели слуха соответствуют 5% стойкой утраты общей трудоспособности, согласно пункту 31 (подпункту а) "Таблицы процентов стойкой утраты общей трудоспособности в результате различных травм, отравлений и других последствий воздействия внешних причин". Незначительная стойкая утрата общей трудоспособности (стойкая утрата общей трудоспособности менее 10%), согласно пункту 8.2 "Медицинских критериев..." является квалифицирующим признаком легкого вреда здоровью.
Царев В.В. обратился в суд с иском к ПАО "Северсталь" о взыскании морального вреда в размере 300 000 рублей. В обоснование иска указал, что в результате действий работодателя ему были причинены физические и нравственные страдания, связанные с причинением вреда здоровью. Кроме того им были понесены материальные затраты, связанные с прохождением медицинских исследований при установлении профессионального заболевания и проездом в г. Санкт - Петербург в общей сумме 12 429 рублей 10 копеек, из которых 7 579 рублей 10 копеек - проездные билеты, 2 200 рублей, 1 550 рублей и 1 100 рублей - медицинские услуги, оказанные в центре 18 мая 2018 года и 23 мая 2018 года, в связи с чем в силу статьи 1085 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат возмещению ответчиком.
В судебном заседании Царев В.В. и его представитель по ордеру Шангина С.Е. требования уточнили, дополнительно просили взыскать с ПАО "Северсталь" расходы по приобретению лекарственных препаратов в размере 2 825 рублей 90 копеек, по оплате услуг эксперта - 2 842 рубля 80 копеек, в остальной части иск оставили без изменения.
Представитель ответчика ПАО "Северсталь" по доверенности Куйвалайнен Н.Н. иск не признала по доводам, изложенным в возражениях, указав, что профессиональное заболевание - начальные ... установлено истцу по истечении 9 месяцев с момента увольнения. При назначении льготной пенсии в январе 2011 года Царев В.В. продолжал работать в особых условиях труда, следовательно, он понимал, что подвергает состояние своего здоровья опасности. Полагала, что заявленная сумма компенсации морального вреда в 300 000 рублей завышена. Указала, что оснований для взыскания расходов на проезд в г. Санкт - Петербург не имеется, поскольку статьей 1085 Гражданского кодекса Российской Федерации их возмещение не предусмотрено. Коллективным договором ПАО "Северсталь" предусмотрена возможность компенсации расходов на проезд только для работников предприятия, к которым истец не относится. Оплаченные им медицинские услуги не связаны с профессиональным заболеванием.
Судом принято приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе Царев В.В. просит решение суда изменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении его исковых требований в полном объеме. Выражает несогласие с выводом суда о том, что оказанные ему платные медицинские услуги не связаны с имеющимся профессиональным заболеванием, в связи с чем, полагает, что ему было необоснованно отказано в их возмещении. Не согласен с отказом во взыскании ему компенсации транспортных расходов, связанных с проездом в г. Санкт-Петербург в ФБУН "СЗНЦ гигиены и общественного здоровья". Указывает, что обязанность по возмещению истцу расходов, которые он вынужден был произвести для установления профессионального заболевания, должна быть возложена судом на ответчика. По мнению автора жалобы, то обстоятельство, что коллективным договором ПАО "Северсталь" предусмотрена возможность компенсации расходов на проезд только для работников предприятия, основанием для освобождения ответчика от возмещения этих расходов являться не может.
В апелляционной жалобе ПАО "Северсталь" просит решение суда отменить в части взыскания возмещения расходов по оплате лекарственных препаратов в размере 2 825 рублей 90 копеек и принять в этой части новое решение об отказе Цареву В.В. в удовлетворении его исковых требований, а также изменить решение суда в части взыскания компенсации морального вреда, снизив её сумму. Ссылаясь на Федеральный закон от 24 июля 1998 года N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" (далее - Закон N 125-ФЗ), указывает, что истец за возмещением затрат на приобретение лекарственных препаратов и шприцов должен обращаться в Фонд социального страхования как страховщику, а не к ПАО "Северсталь". Также ссылается на отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих тот факт, что медико-социальной экспертизой установлена нуждаемость истца как застрахованного именно в таком виде помощи, поскольку согласно действующего законодательства именно МСЭ устанавливает виды и объем оказываемой помощи застрахованному лицу, имеющему профессиональное заболевание, исходя из вида заболевания, его тяжести и степени утраты здоровья. Кроме того, по мнению автора жалобы, поскольку истцу не установлена степень утраты профессиональной трудоспособности и у него не имеется ограничений основных категорий жизнедеятельности человека, то определенный судом ко взысканию размер компенсации морального вреда в 30 000 рублей является завышенным.
В возражениях на апелляционную жалобу ПАО "Северсталь" помощник прокурора города Череповца Люлинцева М.Е. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу ПАО "Северсталь" - без удовлетворения.
В возражениях на апелляционную жалобу Царева В.В. ПАО "Северсталь" просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.
Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда, исходя из доводов апелляционных жалоб и доводов возражений на жалобы, полагает, что решение суда подлежит частичной отмене по следующим основаниям.
По смыслу положений статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 212, 220 Трудового кодекса Российской Федерации, статьи 8 Закона N 125-ФЗ, работодатель должным образом не обеспечивший безопасность и условия труда на производстве, является субъектом ответственности за вред, причиненный работнику, когда такой вред причинен в связи с несчастным случаем на производстве либо профессиональным заболеванием.
В соответствии с пунктом 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.) или нарушающими его личные неимущественные права.
Разрешая требования о взыскании компенсации морального вреда, суд, исследовав собранные по делу доказательства в их совокупности по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание установленные со стороны ответчика нарушения условий труда, находящихся в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями - профессиональным заболеванием, возникшим у Царева В.В., в результате чего ему причинен легкий вред здоровью, отчего он испытывает физические и нравственные страдания, пришел к обоснованному выводу о том, что компенсация морального вреда подлежит взысканию с ответчика.
Определяя размер компенсации морального вреда истцу, суд учел характер и объем причиненных ему нравственных и физических страданий, степень вины работодателя, требования разумности и справедливости, фактические обстоятельства причинения вреда, индивидуальные особенности Царева В.В., его состояние здоровья.
Судебная коллегия соглашается с размером взысканной судом компенсации морального вреда в размере 30 000 рублей, которая соответствует всем названным требованиям.
Судебная коллегия не может согласиться с доводами апелляционной жалобы ответчика, в которых ПАО "Северсталь" выражает несогласие с размером взысканной суммы компенсации морального вреда. Определение конкретного размера денежной компенсации морального вреда является правом суда. В данном случае судом правильно применен закон и учтены все юридически значимые обстоятельства для решения этого вопроса.
Удовлетворяя требования о взыскании с ПАО "Северсталь" расходов на приобретение лекарственных препаратов в размере 2 825 рублей 90 копеек, суд исходил из того, что они связаны с наличием у истца профессионального заболевания.
Судебная коллегия с таким выводом суда соглашается.
Согласно статье 184 Трудового кодекса Российской Федерации при повреждении здоровья или в случае смерти работника вследствие несчастного случая на производстве либо профессионального заболевания работнику (его семье) возмещаются его утраченный заработок (его доход), а также связанные с повреждением здоровья дополнительные расходы на медицинскую, социальную и профессиональную реабилитацию либо соответствующие расходы в связи со смертью работника. Виды, объем и условия предоставления работникам гарантий и компенсаций в указанных случаях определяются федеральными законами.
В силу пункта 1 статьи 1085 Гражданского кодекса Российской Федерации при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.
Аналогичное разъяснение содержится в подпункте "б" пункта 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина".
Порядок возмещения пострадавшему на производстве расходов на приобретение лекарств, изделий медицинского назначения и индивидуального ухода, медицинскую, социальную и профессиональную реабилитацию предусмотрен статьей 8 Закона N 125-ФЗ, а также постановлением Правительства Российской Федерации от 15 мая 2006 года N 286 "Об утверждении Положения об оплате дополнительных расходов на медицинскую, социальную и профессиональную реабилитацию застрахованных лиц, получивших повреждение здоровья вследствие несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" (далее - Положение N 286), согласно которым решение об оплате дополнительных расходов на медицинскую, социальную и профессиональную реабилитацию застрахованного лица, за исключением оплаты расходов на лечение застрахованного лица, принимается страховщиком на основании заявления застрахованного лица (его доверенного лица) и в соответствии с программой реабилитации пострадавшего в результате несчастного случая на производстве или профессионального заболевания, составленной застрахованному лицу бюро (главным бюро, Федеральным бюро) медико-социальной экспертизы с участием страховщика по установленной форме.
Таким образом, страховщик имеет право возмещать расходы застрахованных лиц при приобретении этими лицами изделий медицинского назначения и индивидуального ухода только на основании программы реабилитации пострадавшего путем выплаты соответствующих денежных сумм после предоставления документов, указанных в пункте 22 Положения.
Ввиду вышеизложенного установление факта нуждаемости пострадавшего в тех или иных лекарственных препаратах или изделиях медицинского назначения на основании медицинских документов в отсутствие программы реабилитации, а также рецептов и документов, подтверждающих оплату товаров, не входит в компетенцию страховщика и не является основанием для принятия исполнительным органом Фонда социального страхования решения об оплате понесенных застрахованным лицом дополнительных расходов.
При таких обстоятельствах, расходы на лекарства и иные дополнительные расходы подлежат возмещению работодателем, а не Фондом социального страхования, что прямо предусмотрено законодателем.
Поскольку в материалах дела имеются доказательства, подтверждающие факт несения Царевым В.В. расходов на приобретение лекарственных средств на сумму 2 825 рублей 90 копеек, и они получены в соответствии с требованиями закона, а также связаны с имеющимся у него профессиональным заболеванием, судом правомерно удовлетворены требования о взыскании их с ответчика в пользу истца.
Однако, установив, что платные медицинские услуги, оказанные Цареву В.В. в ФГБОУ ВО ПСПбГМУ им. Павлова Минздрава России, не связаны с имеющимся у него профессиональным заболеванием - ..., суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения.
Такой вывод суда судебная коллегия находит правильным.
В обоснование указанных выше требований истцом представлены следующие документы: договор об оказании платных медицинских услуг от 18 мая 2018 года N 18435, карта консультации пациента и приложенных к нему кассовых чеков, из которых усматривается, что Цареву В.В. оказана услуга по определению ..., взята проба с бронхолитиком, сделана спирометрия (стр. 21-25).
При таких обстоятельствах у суда не имелось оснований для удовлетворения заявленных Царевым В.В. требований о взыскании расходов, понесенных в связи с оказанными выше платными медицинскими услугами.
При этом, судебная коллегия не может согласиться с выводом суда об отсутствии оснований для удовлетворения требований Царева В.В. о взыскании расходов на проездные билеты в сумме 7 579 рублей 10 копеек.
Как следует из материалов дела, названные выше расходы на проезд в г. Санкт-Петербург в ФБУН "СЗНЦ гигиены и общественного здоровья" Царевым В.В. понесены им для установления профессионального заболевания. В подтверждение требований истцом в материалы дела представлены железнодорожные билеты (л.д. 19-20).
По смыслу положений норм статьи 1085 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также пунктов 2, 5 Положения N 286 возмещение понесенных расходов, связанных на оплату проезда в учреждение, осуществляющее экспертизу связи заболевания с профессией, в отсутствие программы реабилитации производится за счет работодателя.
Ссылка ПАО "Северсталь" на то, что коллективным договором Общества предусмотрена возможность компенсации расходов на проезд только для работников предприятия, основанием для освобождения ответчика от возмещения этих расходов являться не может, поскольку такая обязанность предусмотрена нормой Гражданского кодекса Российской Федерации.
Принимая во внимание вышеизложенное, у суда отсутствовали основания для отказа в удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика в его пользу расходов на проездные билеты в размере 7 579 рублей 10 копеек, в связи с чем решение в указанной части подлежит отмене с принятием нового судебного акта об удовлетворении требований.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Череповецкого городского суда Вологодской области от 22 мая 2019 года отменить в части отказа Цареву В. В. в удовлетворении исковых требований о взыскании с публичного акционерного общества "Северсталь" расходов на проездные билеты.
Принять в отменной части новое решение, которым взыскать с публичного акционерного общества "Северсталь" в пользу Царева В. В. расходы на проездные билеты в сумме 7 579 рублей 10 копеек.
В остальном решение Череповецкого городского суда Вологодской области от 22 мая 2019 года оставить без изменения, апелляционные жалобы Царева В. В. и публичного акционерного общества "Северсталь" - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
