Дата принятия: 19 августа 2019г.
Номер документа: 33-4297/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТЮМЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 19 августа 2019 года Дело N 33-4297/2019
Апелляционное определение
г. Тюмень
19 августа 2019 г.
Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе
председательствующего
Журавлёвой Г.М.,
судей
Пленкиной Е.А., Смоляковой Е.В.
при секретаре
Горбуновой А.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Баландиной Г.А. на решение Калининского районного суда города Тюмени от 6 мая 2019 г., которым постановлено:
"Исковые требования Игнатьева Е.Н. к Баландиной Г.А. о защите прав потребителей удовлетворить частично.
Взыскать с Баландиной Г.А. в пользу Игнатьева Е.Н. денежные средства, уплаченные по договору, в размере109 694,61 рубль, проценты за пользование чужими денежными средствами вразмере 2 556,79 рублей, компенсацию морального вреда 10 000,00 рублей;штраф в размере 61 125,70 рублей, всего 183 377,10 рублей.
В остальной части иска отказать.
Взыскать с Баландиной Г.А. в доход бюджетамуниципального образования г.Тюмень государственную пошлину в размере3 745,00 рублей".
Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Пленкиной Е.А., объяснения представителя ответчика Баландиной Г.А. - Косицына И.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, объяснения представителя истца Игнатьева Е.Н. - Юшковой О.И., поддержавшей возражения на апелляционную жалобу, судебная коллегия
установила:
Игнатьев Е.Н. обратился в суд с иском к Баландиной Г.А. о расторжении договора о реализации туристского продукта, возврате денежных средств, взыскании неустойки, процентов, компенсации морального вреда. Исковые требования мотивированы тем, что 28 сентября 2018 г. между Игнатьевым Е.Н. (Турист) и ИП Баландиной Г.А. (Агентство) заключен договор о реализации туристского продукта, по условиям которого Агентство приняло обязательство по организации туристической поездки двух человек по маршруту "Тюмень-Тайланд-Тюмень" в период с 9 октября 2018 г. по 24 октября 2018 г., оператором выступал ООО "Регион Туризм" ("ANEX Tour"). Обязательства по оплате стоимости тура истцом исполнены, при этом часть суммы оплачена за счет кредитных средств. Заявка со стороны туроператора была подтверждена и ожидала оплаты. 4 октября 2018 г. истец обратился к ответчику с целью узнать время получения документов, ответа на которую не поступило. 5 октября 2018 г. в личном кабинете на сайте заявка была аннулирована, согласно информационному письму турагента поступившие от заказчика денежные средства были переведены туроператору ООО "Росс Тур", как следствие, туроператором ООО "Регион Туризм" (товарный знак "ANEX Tour") заявка была аннулирована. Истец полагал, что турагент не могла не знать наименования согласованного туроператора, в связи с чем распоряжение на перевод денежных средств иному туроператору было сформировано при отсутствии у потребителя специальных познаний с нарушением прав последнего. Уплаченные денежные средства истцу не возвращены, действия истца по возврату денежных средств через турагента ИП Баландину Г.А. результата не принесли. Ответчик не выполнила обязательств по договору, не произвела оплату туристского продукта туроператору, не выдала необходимые документы для поездки. 18 декабря 2018 г. истец направил ответчику претензию о возврате денежных средств, заявленные в претензии требования в добровольном порядке не удовлетворены. Действиями ИП Баландиной Г.А. истцу причинен моральный вред. Истец просил взыскать с ответчика уплаченную за туристский продукт денежную сумму в размере 109 694 руб. 61 коп., неустойку за просрочку исполнения требований истца о возврате денежных средств в размере 109 694 руб. 61 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 2 556 руб. 79 коп., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований истца в размере 54 847 руб. 30 коп., а также просил расторгнуть договор о реализации туристского продукта от 28 сентября 2018 г.
Истец Игнатьев Е.Н., его представитель Юшкова О.И. в судебном заседании исковые требования поддержали в полном объеме по изложенным основаниям.
Ответчик Баландина Г.А. в судебном заседании иск не признала, суду пояснила, что денежные средства за туристский продукт были уплачены истцом в ООО "РоссТур", с которым у Баландиной Г.А. заключен агентский договор, ООО "РоссТур" объявил о невозможности исполнить обязательства, в связи с чем заявка в отношении тура была аннулирована, полагала, что исполнила все обязательства по договору с истцом и оснований для возложения на нее ответственности не имеется.
Представитель ответчика Баландиной Г.А. - Арабаджи А.А. в судебном заседании исковые требования не признал по основаниям, изложенным в письменных возражениях, полагал, что Баландина Г.А. является ненадлежащим ответчиком по делу.
Представители третьих лиц ООО "РоссТур", ООО "Регион Туризм" в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены, сведений о причинах неявки не представили.
Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласна ответчик Баландина Г.А., в апелляционной жалобе просит об отмене решения суда первой инстанции и принятии нового решения по делу об отказе в удовлетворении заявленных требований. Указывает, что судом нарушены нормы материального права, не применен закон, подлежащий применению, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Ссылается на то, что суд должен был руководствоваться положениями пунктов 48, 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 17 от 28 июня 2012 г., разъяснениями, которые содержатся в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 25 сентября 2014 г. N 2279-О, от 17 июля 2014 г. N 1691-О, а также положениями Закона "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации", которые указывают на ответственность туроператора, а не турагента. По утверждению заявителя жалобы, в любом случае ответственность несет туроператор, законом предусмотрена повышенная ответственность туроператора, в том числе за действия третьих лиц, с которыми туроператор вступает в отношения по продвижению и реализации сформированного им туристского продукта. Указывает, что судом первой инстанции достоверно установлено, что туроператором по договору является ООО "Регион Туризм", тогда как ИП Баландина Г.А. исполняла обязанности турагента, поскольку реализовала истцу турпродукт туроператора. Считает необоснованным выводы суда о возложении ответственности на ответчика ввиду того, что туроператором не были получены денежные средства за сформированный турпродукт. Обращает внимание, что ООО "Регион Туризм", получив заявку на бронирование от посредника ООО "РоссТур", подтвердило места на рейсе и в отеле, присвоило заявке номер, тем самым сформировало туристский продукт, следовательно, приступило к исполнению своих обязательств туроператора перед истцом. Отмечает, что изначально истец заявил свои требования к и туроператору - ООО "Регион Туризм", в исковом заявлении он был указан в качестве ответчика, в связи с чем суд необоснованно освободил туроператора от ответственности перед потребителем. Считает, что при рассмотрении исков потребителей взаиморасчеты с посредниками не могут иметь правового значения. Ссылается на то, что при аналогичных основаниях Центральным районным судом города Тюмени ответственность была возложена на туроператора ООО "РоссТур", а не на ИП Баландину Г.А. Указывает, что несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела заключается в ошибочном выводе суда о том, что ИП Баландина Г.А не исполнила обязательства по перечислению денежных средств, так как согласно сложившимся правоотношениям предусмотрена передача денежных средств не напрямую, а через посредников, то есть через ООО "РоссТур", которому фактически поступили деньги от истца. Указывает, что поскольку ООО "РоссТур" не является туроператором, ответчик не была обязана указывать о нем информацию в договоре. Полагает, что ИП Баландина Г.А. исполнила свои обязательства по передаче денежных средств туроператору в том смысле, в каком это требует пункт 10.1 Закона "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации", поскольку они были переданы лицу, состоящему в договорных отношениях с туроператором, которое обязалось передать эти денежные средства туроператору, в соответствии с установленным порядком, однако данные обязательства не исполнило.
Истцом Игнатьевым Е.Н. поданы возражения на апелляционную жалобу ответчика, в которых он просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.
На основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судебной коллегией в отсутствие истца Игнатьева Е.Н., представителей третьих лиц ООО "Регион Туризм", ООО "Росстур", извещенных о времени и месте судебного заседания, не представивших сведений о причинах неявки.
Заслушав объяснения представителя истца, представителя ответчика, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, проверив решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений в соответствии с требованиями части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия оснований для отмены либо изменения решения суда в апелляционном порядке не находит.
Как установлено судом и следует из материалов дела, Баландина Г.А. с 18 ноября 2013 г. была зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя, прекратила деятельность в качестве индивидуального предпринимателя 20 ноября 2018 г., что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей (т.1, л.д.81-84).
28 сентября 2018 г. между ИП Баландиной Г.А. (Агентство) и Игнатьевым Е.Н. (Турист) заключен договор о реализации туристского продукта N <.......> (о подборе, бронировании и приобретении тура Турагентом в интересах Туриста) (т.1, л.д. 12-27).
По условиям договора Агентство, действуя от своего имени, бронирует у туроператора и передает туристу права на туристский продукт, состав потребительские свойства и существенные условия которого указываются с согласованном сторонами листе бронирования (Приложение N 1 договору).
В соответствии с пунктом 1 договора туристский продукт формируется туроператором, сведения о котором содержатся в Приложении N 3 к договору.
Согласно пункту 2.1.1 договора Агентство обязуется совершить юридические и иные действия, направленные на подбор, бронирование и оплату туристского продукта, передать указанный туристский продукт туристу.
Пунктом 6.6 договора предусмотрено, что Агентство является исполнителем услуг и несет предусмотренную законодательством ответственность договору о реализации туристского продукта в отношении обязанностей агентства за их неисполнение или ненадлежащее исполнение.
Приложением N 1 к договору определена информация о туре для двух туристов по маршруту Тюмень-Утапао, Тайланд, Паттайя - Тюмень, в период с 9 октября 2018 г. по 24 октября 2018 г., с размещением в отеле LONG BEACH GARDEN, с трансфером и медицинской страховкой. Стоимость тура определена в размере 1 686 USD (т.1, л.д.27).
Сведения о туроператоре, формируемом туристический продукт, указаны в приложении N 3 к договору - ООО "Регион Туризм" (т.1, л.д.21).
В судебном заседании установлено, что истец произвел оплату туристского продукта путем частичного внесения денежных средств в размере 54 857 руб. 40 коп. (л.д.28), остальная сумма за тур в размере 57 337 руб. 21 коп. уплачена за счет кредитных средств банка на основании договора потребительского кредита от 28 сентября 2018 г. (т.1, л.д.32-39).
Как следует из материалов дела, оплата за тур произведена в ООО "РоссТур", что подтверждается чеком о транзакции, отчетом по счету кредитной карты, условиями кредитного договора (пункт 11 индивидуальных условий), платежным поручением (т.1, л.д.28-29, 31).
Между ИП Баландиной Г.А. и ООО "РоссТур" имелись правоотношения по использованию лицензионного продукта - программного обеспечения для организации и использования офиса продаж туристского продукта, а также агентский договор по бронированию и приобретению туристских услуг, перевозочных документов и туристское страхование, по условиям которого агент ИП Баландина Г.А. за вознаграждение от своего имени по поручению Турфирмы (ООО "РоссТур") совершает юридические и иные действия по реализации туристского продукта, сформированного туроператором в области международного и внутреннего туризма для туристов агента, которым предоставляется туристский продукт, и в отношении которого агент заключает договор, на условиях и в порядке, установленном договором (т.1, л.д. 89-94, 145-158).
Материалами дела подтверждено, что денежные средства за тур туроператору ООО "Регион Туризм" (Анекс Тур) перечислены не были, заявка на тур аннулирована, что подтверждается информацией Баландиной Г.А. от 8 октября 2018 г. (т.1, л.д.40).
15 октября 2018 г. туроператор ООО "РоссТур" уведомил Федеральное агентство по туризму о прекращении туроператорской деятельности. Решением Ростуризма от 16 октября 2018 г. сведения об ООО "РоссТур" исключены из Единого федерального реестра туроператоров (т.1, л.д.114-116).
В осуществлении страховой выплаты страховщиком ответственности ООО "РоссТур" Игнатьеву Е.Н. отказано с указанием, что отмена поездки не является страховым случаем и не подпадает под страховое покрытие, что подтверждается письмом АО "ЕРВ Туристическое страхование" от 5 декабря 2018 г. (т.1, л.д.174).
18 декабря 2018 г. истец направил в адрес ИП Баландиной Г.А. претензию, в которой, ссылаясь на неисполнение обязательств по договору, потребовал возвратить денежные средства, уплаченные по договору, в размере 109 694 руб. 61 коп. (т.1, л.д.44-51).
Претензии истца ответчиком оставлены без удовлетворения.
Разрешая спор, руководствуясь статьями 1, 6, 10.1 Закона Российской Федерации от 24 ноября 1996 г. N 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации", проанализировав представленные доказательства, суд пришел к выводу, что ИП Баландина Г.А. обязательства по договору о реализации туристского продукта, заключенному с Игнатьевым Е.Н., не исполнила, осуществив подбор тура, оплату туристского продукта туроператору ООО "Регион Туризм" не произвела, туристский продукт истцу передан не был, то обстоятельство, что оплата туристского продукта произведена ООО "РоссТур" судом не принято в подтверждение исполнения обязательств Баландиной Г.А. перед истцом, поскольку по условиям договора туристский продукт формируется ООО "Регион Туризм", оплата которому произведена не была, суд также пришел к выводу, что правоотношения, возникшие между ИП Баландиной Г.А. и ООО "РоссТур" юридически значимыми для рассмотрения дела не являются, так как ООО "РоссТур" не является стороной договора о реализации туристского продукта, заключенного с истцом, не является туроператором, каких-либо договорных отношений между ООО "РоссТур" и истцом не имелось, Баландина Г.А. при реализации туристского продукта в отношениях с другими лицами осуществляет предпринимательскую деятельность самостоятельно, на свой страх и риск, вследствие чего ответственность должна быть возложена на Баландину Г.А. В части требований о расторжении договора суд отказал, указав, что договор в соответствии с положениями Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей), части 2 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации считается расторгнутым, также суд отказал во взыскании неустойки за неисполнение требований потребителя, отметив неполучение ответчиком претензии, взыскал проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 2 556 руб. 79 коп., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя исходя из присужденных денежных сумм.
Выводы суда мотивированы, соответствуют обстоятельствам дела, установленным из представленных доказательств, основаны на нормах права, регулирующих возникшие правоотношения, доводы апелляционной жалобы их не опровергают, в связи с чем оснований для признания указанных выводов суда неправильными у судебной коллегии не имеется.
В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В соответствии с частью 5 статьи 9 Федерального закона от 24.11.1996 N 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации" (в редакции Федерального закона от 02.03.2016 N 49-ФЗ) (далее - Закон об основах туристской деятельности) туроператор и турагент несут предусмотренную законодательством Российской Федерации ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств как друг перед другом, так и перед туристом и (или) иным заказчиком. Туроператор и турагент самостоятельно отвечают перед туристом и (или) иным заказчиком.
Таким образом, введенными Федеральным законом от 02.03.2016 N 49-ФЗ изменениями установлена самостоятельная ответственность турагента перед туристом за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств.
В соответствии со статьей 10.1 Закона об основах туристской деятельности существенным условием договора о реализации туристского продукта является информация о том, что турагент является исполнителем и несет предусмотренную законодательством Российской Федерации ответственность по договору о реализации туристского продукта в отношении обязанностей турагента, а также обязательство турагента о передаче денежных средств, полученных от туриста и (или) иного заказчика, туроператору, если иной порядок оплаты туристского продукта не предусмотрен договором между турагентом и туроператором.
Из установленных судом обстоятельств следует, что турагентом ИП Баландиной Г.А. не была обеспечена передача денежных средств, полученных от туриста, туроператору - ООО "Регион Туризм", денежные средства были перечислены ООО "РоссТур", который не являлся туроператором, денежные средства в ООО "РоссТур" были переведены Баландиной Г.А. на основании агентского договора, заключенного между ней и ООО "РоссТур".
Доказательств обратного не представлено.
Ссылка представителя ответчика в подтверждение исполнения Баландиной Г.А. обязательств на пункт 2.2.2 договора, согласно которому Баландина Г.А. была вправе привлекать для исполнения обязательств третьих лиц, не может быть признана обоснованной, поскольку наличие обязательств между Баландиной Г.А. и иными третьими лицами не освобождает ее от ответственности перед Игнатьевым Е.Н., с которой у нее возникли правоотношения по договору, при этом, Игнатьев Е.Н. в договорных правоотношениях с третьими лицами не состоял.
Согласно пункту 1 статьи 23 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин вправе заниматься предпринимательской деятельностью без образования юридического лица с момента государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя, за исключением случаев, предусмотренных абзацем вторым названного пункта. При этом согласно статье 24 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание.
Поскольку за передачу денежных средств туроператору ответственность несет турагент, данные обязательства ИП Баландиной Г.А. перед туристом Игнатьевым Е.Н. не были исполнены, вывод суда о возложении ответственности за неисполнение обязательств на ответчика Баландину Г.А., прекратившую деятельность в качестве индивидуального предпринимателя, судебная коллегия находит правомерным.
Вопреки доводам апелляционной жалобы в силу вышеизложенных положений закона оснований для возложения ответственности на туроператора ООО "Регион Туризм", которому денежные средства от турагента не поступили, судебная коллегия не усматривает.
Приведенные ответчиком в апелляционной жалобе разъяснения постановления Пленума Верховного Суда РФ и правовые позиции Конституционного Суда РФ даны ранее внесения изменений Федеральным законом от 02.03.2016 N 49-ФЗ, которыми введена самостоятельная ответственность турагента перед туристом.
Кроме того, пунктом 50 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что применяя законодательство о защите прав потребителей к отношениям, связанным с оказанием туристских услуг, судам надлежит учитывать, что ответственность перед туристом и (или) иным заказчиком за качество исполнения обязательств по договору о реализации туристского продукта, заключенному турагентом как от имени туроператора, так и от своего имени, несет туроператор (в том числе за неоказание или ненадлежащее оказание туристам услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги), если федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не установлено, что ответственность перед туристами несет третье лицо (статья 9 Федерального закона от 24 ноября 1996 года N 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности").
Таким образом, указанные разъяснения со ссылкой на статью 9 Закона об основах туристской деятельности, которой предусмотрена ответственность турагента перед туристом, не устанавливают исключительной ответственности туроператора.
Также судебная коллегия отмечает, что согласно заключенному между истцом и ответчиком ИП Баландиной Г.А. договору ИП Баландина Г.А. действует на основании доверенности от туроператора, пунктом 2.1.5 договора предусмотрено, что агентство предоставляет туристу и (или) иному заказчику копию доверенности, выданной туроператором на заключение от имени туроператора договоров о реализации сформированного им туристского продукта.
Однако доказательств наличия такой доверенности в материалы дела не представлено.
Согласно письменным объяснениям туроператора ООО "Регион Туризм" данный туроператор не принимал на себя обязательства туроператора по отношению к истцу: туристский продукт не формировался и не оплачивался, ООО "Регион Туризм" не выдавало ни ИП Баландиной Г.А., ни ООО "РоссТур" доверенности на реализацию туристского продукта (т.1, л.д.195).
В соответствии с пунктом 1 статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии не одобрит данную сделку.
Доказательств одобрения сделки туроператором ООО "Регион Туризм" не представлено.
Сведений об участии в возникших в силу договора правоотношениях между ИП Баландиной Г.А. и истцом Игнатьевым Е.Н. третьего лица ООО "РоссТур" условия заключенного договора не содержат.
Судебная коллегия соглашается с выводом суда о том, что правоотношения между ИП Баландиной Г.А. и ООО "РоссТур" не влияют на права истца Игнатьева Е.Н. по договору, заключенному им с ИП Баландиной Г.А.
В соответствии с пунктом 3 статьи 308 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц).
В какие-либо договорные правоотношения с ООО "РоссТур" истец Игнатьев Е.Н. не вступал.
В силу изложенного судебная коллегия находит несостоятельными доводы апелляционной жалобы о возложении ответственности за неисполнение перед туристом обязательств на иное лицо, кроме ИП Баландиной Г.А., с которой у истца был заключен договор и которой не исполнены принятые по договору обязательства по передаче денежных средств туриста туроператору ООО "Регион Туризм".
Доводы апелляционной жалобы о том, что одним из ответчиков в иске являлся ООО "Регион Туризм", не могут быть признаны обоснованными, поскольку ООО "Регион Туризм" было указано в качестве ответчика до принятия искового заявления Игнатьева Е.Н. к производству суда, после исполнения требований судьи, изложенных в определении об оставлении искового заявления без движения, истцом предъявлено уточненное исковое заявление, в котором единственным ответчиком являлась Баландина Г.А.
Доводы апелляционной жалобы со ссылкой на практику иных судов не могут являться основанием для отказа в удовлетворении исковых требований, поскольку иные судебные акты районных судов источником права не являются, кроме того, они принимались при иных фактических обстоятельствах дела.
В силу вышеизложенного, судебная коллегия полагает, что обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом с необходимой полнотой, выводы суда этим обстоятельствам соответствуют, нарушений либо неправильного применения норм права судом не допущено, доводы апелляционной жалобы содержат несогласие с выводами суда, однако данных выводов не опровергают, основаны на субъективном толковании норм права, в связи с чем предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены либо изменения решения суда в апелляционном порядке не имеется.
Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Калининского районного суда города Тюмени от 6 мая 2019 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Баландиной Г.А. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи коллегии
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
