Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 11 сентября 2019 года №33-4297/2019

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 11 сентября 2019 года Дело N 33-4297/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:
председательствующего судьи Солоняка А.В.,
судей Долгополовой Ю.В. и Константиновой М.Р.,
при секретаре Вахрушевой Л.С.,
с участием прокурора Борзенковой Т.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании 11 сентября 2019 года в г. Ижевске апелляционные жалобы Шагаловой Е. В. и ООО "Азбука ремонта" на решение Устиновского районного суда города Ижевска Удмуртской Республики от 25 июня 2019 года, которым исковые требования Шагаловой Е.В. к ООО "Азбука ремонта" о возмещении расходов на лечение, компенсации морального вреда удовлетворены частично.
С ООО "Азбука ремонта" в пользу Шагаловой Е.В. взыскано 178 571 рубль 96 коп., в том числе: в счет возмещения расходов на лечение 6 415 рублей; в счет компенсации морального вреда 130 000 рублей; расходы по оплате судебной медицинской экспертизы в размере 24 932 рубля 76 коп.; расходы по оплате услуг представителя в размере 17 224 рубля 20 коп.
С ООО "Азбука ремонта" в доход муниципального образования "Город Ижевск" взыскана государственная пошлина в размере 638 рублей 08 коп.
В остальной части исковые требования оставлены без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Долгополовой Ю.В., выслушав объяснения представителя Шагаловой Е.В. - Мехтиевой А. Нагим кызы, действующей по доверенности от 4 мая 2017 года сроком действия 3 года, поддержавшей доводы, изложенные в апелляционной жалобе истца, возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы ответчика, представителя ООО "Азбука ремонта" - Агафонова А.В., действующего на основании доверенности от 8 апреля 2019 года сроком действия до 7 апреля 2020 года, поддержавшего доводы апелляционной жалобы ответчика, возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы истца, заключение прокурора, полагавшей решение суда законным и обоснованным, изучив материалы дела, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Шагалова Е.В. (далее - истец) обратилась в суд с исковым заявлением к ООО "Азбука ремонта" (далее - ответчик) о взыскании расходов на лечение в размере 20 384 рублей 70 коп, компенсации морального вреда в размере 100 000 рублей; расходов на оказание юридических услуг в размере 30 000 рублей; расходов на оказание юридических услуг в стадии досудебного урегулирования в размере 3 000 рублей.
Исковые требования мотивированы тем, что 16 марта 2017 года в результате ненадлежащего содержания территории, прилегающей к торговому центру "Азбука ремонта" по адресу: г. Ижевск, ул. Молодежная, 107Б Шагаловой Е.В. получена травма в виде <данные изъяты> в результате падения. В связи с полученной травмой истец понесла расходы по оплате медицинских услуг, приобретению лекарственных средств, средств реабилитации, спортивно-оздоровительных услуг. Истец длительное время находилась на стационарном и амбулаторном лечении, при получении травмы и в последующем продолжительное время испытывает физическую боль, переживания в связи с расстройством здоровья, ограничением в передвижении, нарушением трудоспособности.
В ходе рассмотрения дела исковые требования истцом неоднократно уточнялись, в окончательном варианте истец просила взыскать с ответчика: расходы на лечение в размере 7 820 рублей 77 коп., из которых 4 766 рублей 50 коп. расходы на приобретение ортопедических принадлежностей, 1 654 рублей 27 коп. расходы на приобретение лекарственных средств, 1 400 рублей расходы на оплату медицинских услуг (воздействие ультразвуком); в счет компенсации морального вреда 200 000 рублей, расходы на оказание юридических услуг в стадии судебного разбирательства в размере 30 000 рублей; расходы на оказание юридических услуг в стадии досудебного урегулирования в размере 6 000 рублей; расходы по оплате комплексной судебной медицинской экспертизы в размере 30 396 рублей 48 коп.
В суд первой инстанции истец, третьи лица- Егорова Е.В., Егоров Д.В., представители третьих лиц -ООО "Улэм Потэ", ООО "Феникс", ООО "Мегалит" и ООО "Инвест", извещенные о месте и времени судебного заседания, в суд не явились. Истцом представлено заявление о рассмотрении гражданского дела в ее отсутствие.
В соответствии со статьей 167 ГПК РФ дело рассмотрено судом первой инстанции без участия указанных лиц
Ранее в ходе судебного разбирательства истец заявленные требования поддержала в полном объеме, пояснив, что 16 марта 2017 года с супругом совершала покупки в торговом центре "Азбука ремонта" по адресу: г.Ижевск, ул. Молодежная, 107Б. При выходе из здания, на территории парковки она поскользнулась и упала, повредила ногу, в результате чего испытала физическую боль. Супруг помог подняться, о произошедшем сообщила управляющему по телефону. Обратилась в травматологию не сразу, полагая, что боль пройдет, но стало хуже. Утром поехала в больницу, где установлен диагноз перелом. Вновь позвонила в торговый центр "Азбука ремонта" и сообщила, что <данные изъяты>. Полагает, что причиной случившегося явилось ненадлежащее содержание прилегающей к торговому центру территории. В течение месяца находилась на амбулаторном лечении. После лечения обратилась к ответчику с претензией.
Представитель истца Мехтиева Ф.Н.к. в судебном заседании поддержала заявленные требования с учетом их уточнения. Пояснила, что размер компенсации морального вреда обусловлен длительностью нахождения истца на лечении, степенью тяжести причиненного вреда здоровью. Ранее истец - молодая женщина <данные изъяты>, в связи с полученной травмой вынуждена была проходить лечение вплоть до настоящего момента. Негативные последствия имеют место и до сегодняшнего дня. Не согласилась с доводами представителя ответчика о наличии в действиях истца вины усугубившей состояние ее здоровья. Полученная травма повлияла на образ жизни истца, не может пользоваться <данные изъяты>.
Ранее в ходе судебного разбирательства представитель ответчика Баранов Ю.В., действующий на основании доверенности (от 12 марта 2018 года сроком действия по 10 марта 2019 года) с исковыми требованиями не согласился по основаниям, изложенным в письменных возражения. Полагал недоказанным факт получения травмы в результате падения, причиной которого явился гололед на прилегающей к торговому центру "Азбука ремонта" территории. Не согласился с размером заявленных расходов, в том числе судебных, полагая их завышенными и не обоснованными.
В судебном заседании представитель ответчика Агафонов А.В., действующий на основании доверенности (от 8 апреля 2019 года сроком действия до 7 апреля 2020 года) не согласился с исковым требованиями, полагая, что доводы о существенных моральных страданий истца ничем не подкреплены, а указание на невозможность использования обуви на каблуках не состоятельны, поскольку это само по себе вредно. Полагает, что истец при лечении и самолечении вела себя неосторожно, не следовала указаниям врача и вместо лечебного плавания, занималась спортивно-оздоровительным плаванием, что, по мнению представителя ответчика, повлекло увеличение реабилитационного периода и вреда здоровью. Считает, что истцом не доказана причинно-следственная связь между неисполнением ответчиком обязанностей по содержанию территории земельного участка, на котором расположено здание торгового центра. Кроме того, указал, что ответчик определен истцом ненадлежащий, поскольку бремя содержания земельного участка ответчик не несет.
Суд постановилвышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе Шагалова Е.В. просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, принять новое решение об удовлетворении иска в полном объеме. В доводах жалобы ссылается на то, что при определении размера компенсации морального вреда судом должны были быть учтены индивидуальные особенности потерпевшего, тяжесть полученной травмы (вред здоровью средней тяжести), степень утраты трудоспособности, длительность лечения, изменение привычного образа жизни истца, претерпевание последствий получения травмы - развитие первичного гонартроза на фоне полученной травмы, необходимость лечения указанного заболевания, страх передвигаться в условиях гололеда, чувствительность при смене погоды, а также требования разумности и справедливости. Также ссылается на то, что исходя из позиции Конституционного суда РФ каких-либо ограничений в отношении имущественных затрат на представительство в суде интересов лица, чье право нарушено, законодателем не установлено, в этой связи такой способ защиты гражданских прав как взыскание убытков в порядке статьи 15 ГК РФ, может быть использован для возмещения расходов на представительство в суде и на оказание юридических услуг.
Кроме того, с апелляционной жалобой обратилось ООО "Азбука ремонта", в которой просит решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований отказать. Полагает, что суд необоснованно отклонил возражения ответчика об отсутствии у него бремени содержания земельного участка, на котором находится торговый центр "Азбука ремонта". В подтверждение данного довода ссылается на договор об оказании клининговых услуг от 5 декабря 2014 года N 88, заключенный ответчиком с индивидуальным предпринимателем Перфиловым О.В., предметом которого является выполнение последним работ по уборке прилегающей к торговому центру территории. В этой связи полагает, что является ненадлежащим ответчиком по делу. Оспаривает выводы суда об обстоятельствах причинения истцу вреда, полагая их недоказанными. Считает, что при определении размера компенсации морального вреда судом не учтена грубая неосторожность истца, которая выразилась в несоблюдении истцом лечебного режима: осуществление ею занятий по спортивно-оздоровительному плаванию вместо лечебного плавания. Полагает, что истцом допущено злоупотребление правом, поскольку размер компенсации морального вреда в 10 раз превышает размер всех заявленных истцом расходов на лечение.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции с учетом доводов, изложенных в апелляционных жалобах, судебная коллегия оснований для отмены решения суда не усматривает.
Разрешая спор, суд первой инстанции правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применил нормы материального права.
Из материалов дела следует, что 16 марта 2017 года на территории парковки торгового центра "Азбука ремонта" Шагалова Е.В. поскользнувшись, упала, в результате чего получила телесные повреждения в виде закрытого краевого перелома верхушки малоберцовой кости левой голени с незначительным смещением.
За медицинской помощью истец обратилась 17 марта 2017 года, при сборе анамнеза Шагалова Е.В. указывала на факт получения ею травмы 16 марта 2017 года на парковке около здания торгового центра "Азбука ремонта" по ул. Молодежная, 107Б г. Ижевска.
Собственниками помещений, расположенных по адресу г. Ижевск, ул. Молодежная, 107Б в юридически значимый период являлись ООО "Инвест", Егоров Д.В., ООО "Феникс", Егорова Е.В., ООО "Мегалит" (т.1 л.д.168-170).
Собственниками земельного участка с кадастровым номером N, расположенного по адресу: г. Ижевск, ул. Молодежная, 107Б являются Егорова Е.В., ООО "Феникс" (т.1 л.д.95-97, 141-143).
Услуги по содержанию и обслуживанию торгового центра, в том числе земельного участка, на котором он расположен, включая парковку, оказывает ООО "Азбука ремонта".
По результатам проведенной БУЗ Удмуртской Республики "БСМЭ МЗ Удмуртской Республики" судебно-медицинской экспертизы экспертами сделаны выводы о том, что механизм образования повреждения, обнаруженного у Шагаловой Е.В. в виде <данные изъяты>, соответствует обстоятельствам, изложенным Шагаловой Е.В. в исковом заявлении и в судебном заседании, в части локализации, этапности травмирующих воздействий. Соответственно, образование повреждения, обнаруженного у Шагаловой Е.В. при изложенных ею обстоятельствах в исковом заявлении и в судебном заседании возможно. При объективном осмотре на момент первичного обращения ДД.ММ.ГГГГ определялся <данные изъяты>. По мнению экспертов, указанные проявления не исключают возможность образования у Шагаловой Е.В. <данные изъяты> 16 марта 2017 года, что соответствует обстоятельствам в части даты, указанной в исковом заявлении и в судебном заседании.
Изложенные обстоятельства подтверждены письменными доказательствами, по существу сторонами не оспариваются.
Разрешая спор и установив, что оказывая услуги по уборке территории торгового центра "Азбука ремонта", ответчик в марте 2017 года допустил ненадлежащее содержание общего имущества собственников нежилых помещений торгового центра и земельного участка (не осуществлял надлежащим образом уборку территории), суд первой инстанции пришел к правильному выводу о возложении на ответчика ответственности за причиненный истцу вред.
Делая вывод о вине ответчика, суд первой инстанции принял во внимание, что ответчик является организацией по обслуживанию вышеназванного торгового центра, на которую возложена обязанность по осуществлению работ по содержанию общего имущества собственников нежилых помещений и земельного участка. Однако, ответчиком ненадлежащим образом не осуществлялась уборка закрепленной за ним территории в зимнее время, ввиду чего произошло ее обледенение.
Данные выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, основаны на нормах материального права, подтверждены исследованными доказательствами, оценка которым дана по правилам статьи 67 ГПК РФ.
Как видно из материалов дела, 27 ноября 2014 года между собственниками нежилых помещений и земельного участка -ООО "Феникс" (заказчик 1), ООО "Мегалит" (заказчик 2), индивидуальным предпринимателем Егоровой Е.В. (заказчик 3), индивидуальным предпринимателем Егоровым Д.В. (заказчик 4), ООО "Инвест" (заказчик 5), совместно именуемые "заказчики", с одной стороны, и ООО "Азбука ремонта" (исполнитель), заключен договор оказания услуг, по условиям которого ответчик принял на себя обязательства оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и обслуживанию торгового центра, обеспечить предоставление коммунальных услуг, оказывать эксплуатационные услуги, в том числе в части площадей общего пользования.
В соответствии с пунктом 1.9 договора к эксплуатационным услугам также относится уборка прилегающей к территории торгового центра парковки, в том числе уборка и вывоз снега в зимний период.
Согласно приложению N1 к договору от 27 ноября 2014 года земельный участок, на котором расположено здание торгового центра, входит в состав объектов недвижимого имущества данного здания.
В перечне N 2 к вышеуказанному договору перечислены услуги и работы, в обязательном порядке выполняемые ответчиком, к которым относятся необходимые эксплуатационные и коммунальные услуги, предоставляемые в торговом центре.
Статьей 210 ГК РФ установлено, что собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
В соответствии со статьями 40, 41 и 42 ЗК РФ правом на использование земельных участков наделены собственники земельных участков, землепользователи, землевладельцы и арендаторы земельных участков, на которых возложена обязанность соблюдать при использовании земельных участков требования градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.
Из анализа приведенных правовых норм в их системном единстве с Федеральным законом от 30 марта 1999 г. N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения", регулирующим отношения в сфере обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, статьей 37-39 Федерального закона от 10 января 2002 г. N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" следует, что федеральное законодательство возлагает на граждан и юридических лиц обязанности по содержанию земельных участков, находящихся в их собственности или владении.
В этой связи собственники нежилых помещений торгового центра и расположенного под ним земельного участка, реализуя установленную вышеприведенными законоположениями обязанность по содержанию принадлежащего им имущества, заключили с ответчиком договор оказания услуг, наделив его правомочиями по обслуживанию принадлежащего им земельного участка.
При таких обстоятельствах довод апелляционной жалобы ответчика о том, что ООО "Азбука ремонта" является ненадлежащим ответчиком по делу подлежит отклонению как несостоятельный.
С учетом вышеизложенного нельзя признать правильным довод жалобы ответчика об отсутствии оснований для возложения на него ответственности за возмещение причиненного истцу вреда в связи перепоручением им обязанности по уборке территории индивидуальному предпринимателю Перфилову О.В. на основании заключенного с ним договора об оказании клининговых услуг N 88 от 5 декабря 2014 года.
Заключение ответчиком указанного договора не освобождает его от ответственности за надлежащее содержание земельного участка, на котором расположен торговый центр.
Именно ООО "Азбука ремонта" приняло на себя обязательства перед собственниками нежилых помещений и земельного участка по соответствующему договору оказывать услуги по надлежащему содержанию общего имущества собственников, в том числе земельного участка.
Исходя из пункта 3 статьи 1, пункта 1 статьи 10, статьи 309 ГК РФ, ответчик обязан добросовестно исполнять свои обязательства по договору, оказывать услуги с учетом прав и законных интересов собственников и иных лиц, в частности следить за состоянием земельного участка.
В рассматриваемом случае падение истца произошло на территории, которую обслуживает ответчик, следовательно, ответчиком не обеспечено оказание услуги надлежащего качества в соответствии с требованиями обязательных норм и правил. Установленные по делу обстоятельства дают основание полагать, что истец пострадала вследствие недостатка оказываемой ответчиком услуги.
Вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем) (пункт 2 статьи 1096 ГК РФ), следовательно, ответчик, как лицо, оказывающее услугу по содержанию имущества, обязан возместить причиненный истцу вред (пункт 1 статьи 1064 ГК РФ), если только не докажет отсутствие вины в причинении вреда (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ).
При изложенных обстоятельствах правовых оснований для возложения ответственности на индивидуального предпринимателя Перфилова О.В., вопреки доводам апелляционной жалобы ответчика не имеется. Тем более, что дополнительным соглашением от 29 июля 2016 года к договору на оказание клининговых услуг N88 от 5 декабря 2014 года, заключенному между ООО "Азбука ремонта" (заказчик), индивидуальным предпринимателем Перфиловым О.В. (исполнитель) и ООО "Улэм потэ" (новый исполнитель), все права и обязанности исполнителя по договору N88 от 5 декабря 2014 года на оказание клининговых услуг переданы от Перфилова О.В. ООО "Улэм потэ". Следовательно, обязательства индивидуального предпринимателя Перфилова О.В. по уборке спорного земельного участка прекращены.
Доказательства уборки земельного участка, на котором расположен торговый центр, в том числе парковки, также обработки его противогололедными материалами в марте 2017 года ответчиком суду не представлены. Ненадлежащее выполнение ООО "Азбука ремонта" обязанностей по уборке территории находится в причинно-следственной связи с причинением истцу вреда. Ответчиком не опровергнуто, что надлежащая очистка закрепленной за ним территории от снега и наледи, им не обеспечена, что и явилось следствием падения истца и получением ею травмы.
При таких обстоятельствах судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что травма, полученная истцом в результате падения, находится в прямой причинной связи с бездействием ответчика, ответственного за содержание территории торгового центра, поскольку им не предпринято достаточных мер для предотвращения несчастных случаев, не обеспечена на момент получения травмы надлежащая зимняя уборка земельного участка.
Доводы апелляционной жалобы ответчика, ссылающегося на недоказанность обстоятельства падения истца, не могут служить основанием для отмены решения, поскольку опровергаются материалами дела. Доводы ответчика фактически сводятся к переоценке доказательств, оценка которых проведена судом первой инстанции в соответствии с требованиями процессуального законодательства.
В ходе рассмотрения дела истцом представлены достоверные и допустимые доказательства, подтверждающие правомерность исковых требований: показания свидетеля Шагалова А.А., сведения из БУЗ Удмуртской Республики "ГП N10 Министерства здравоохранения Удмуртской Республики, БУЗ Удмуртской Республики "ГП N3 Министерства здравоохранения Удмуртской Республики, БУЗ Удмуртской Республики "1 РКБ Министерства здравоохранения Удмуртской Республики". Кроме этого, по делу была проведена судебно-медицинская экспертиза.
Выводы суда первой инстанции по обстоятельствам, имеющим значение для правильного разрешения исковых требований, мотивированы, основаны на правильном применении норм, регулирующих спорные правоотношения, и соответствуют представленным по делу доказательствам, которым судом дана оценка, отвечающая положениям статьи 67 ГПК Российской Федерации.
Не усматривает судебная коллегия оснований для уменьшения размера компенсации морального вреда по доводам апелляционной жалобы ответчика. Наличие в действиях истца грубой неосторожности, о чем указано в жалобе ответчика, материалами дела не подтверждается. Доказательства того, что посещение спортивного клуба, занятия спортивно-оздоровительным плаванием способствовали причинению вреда либо увеличению его размера ответчиком не представлены, в связи с чем соответствующие доводы его жалобы подлежат отклонению. Предъявление требований о компенсации морального вреда в указанном истцом размере не свидетельствует о допущенном ею злоупотреблении правом, доводы апелляционной жалобы ответчика об обратном несостоятельны.
Разрешая спор и определяя размер компенсации морального вреда в сумме 130 000 рублей, суд правомерно учел характер и степень физических и нравственных страданий истца, размер причиненного здоровью истца вреда (средней тяжести), а также требования разумности и справедливости. Оснований не согласиться с оценкой суда первой инстанции этих обстоятельств и размером определенной им компенсации морального вреда по доводам апелляционных жалоб сторон судебная коллегия не усматривает.
Также отсутствуют основания для удовлетворения апелляционной жалобы истца в части отказа во взыскании расходов на оказание юридических услуг в стадии досудебного урегулирования спора в размере 6 000 рублей.
Из материалов дела видно, что указанные расходы понесены истцом в связи с составлением досудебного обращения к ответчику.
Как неоднократно разъяснял Верховный Суд Российской Федерации, судебными издержками признаются расходы, понесенные в связи с соблюдением досудебного порядка урегулирования спора, являющегося обязательным в силу закона или договора.
Так, в пункте 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", указано, что в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек.
В рассматриваемом случае обязательный досудебный порядок урегулирования спора ни законом, ни каким-либо договором не предусмотрен. Досудебное обращение истца к ответчику реализации права на судебную защиту не способствовало, поэтому вывод суда о невозможности отнесения требуемых издержек к понесенным в силу закона и подлежащим возмещению является правильным.
Доказательства оказания истцу иных юридических услуг до подачи иска, которые в силу приведенных выше разъяснений, относятся к судебным издержкам, в материалы дела не представлены, в связи с чем отказ суда во взыскании расходов на оказание юридических услуг в стадии досудебного урегулирования спора является правомерным.
Иных доводов апелляционная жалоба истца не содержит. Имеющиеся в ней ссылки на заключение БУЗ Удмуртской Республики "Бюро судебно-медицинской экспертизы Министерства здравоохранения Удмуртской Республик" об отсутствии стандарта оказания медицинской помощи при переломах костей голени в амбулаторно-поликлинических условиях, а также на письмо ФОМС от ДД.ММ.ГГГГ N/н "Об экспертизе качества медицинской помощи, оказываемой в рамках обязательного медицинского страхования" не содержат какого-либо обоснования, в том числе о несогласии с решением суда, в связи с чем не могут быть приняты судебной коллегией во внимание.
При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда, предусмотренных статьей 330 ГПК РФ, не имеется, апелляционные жалобы не подлежат удовлетворению.
Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Устиновского районного суда города Ижевска Удмуртской Республики от 25 июня 2019 года оставить без изменения, апелляционные жалобы Шагаловой Е.В. и ООО "Азбука ремонта" - без удовлетворения.
Председательствующий Солоняк А.В.
Судьи Долгополова Ю.В.
Константинова М.Р.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка