Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 05 августа 2019 года №33-4297/2019

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 5 августа 2019 года Дело N 33-4297/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан в составе:
председательствующего - Гаджиева Б.Г.,
судей - Бейтуллаевой З.А. Хавчаева Х.А.,
при секретаре судебного заседания Алиеве А.Г.
рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу ФИО6 на определение Ленинского районного суда г. Махачкалы от 14 мая 2019 года об оставлении искового заявления ФИО5 без движения.
Заслушав доклад судьи Гаджиева Б.Г., Судебная коллегия
установила:
ФИО5 обратился в суд с иском к ФИО7 о взыскании задолженности по оплате за содержание и ремонт общего имущества.
Определением Ленинского районного суда г. Махачкалы от <дата> ФИО5 отказано в ходатайстве об отсрочке от уплаты государственной пошлины по гражданскому делу по иску ФИО5 к ФИО7 о взыскании задолженности по оплате за содержание и ремонт общего имущества.
В частной жалобе ФИО6 - представителя по доверенности ФИО5 содержится просьба об отмене указного определения. Жалоба мотивирована тем, что судом не проверены и не опровергнуты доводы о том, что ФИО5 согласно удостоверению N является пенсионером и ввиду невысокой пенсией уплата госпошлины для него затруднительна.
В соответствии с п. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив представленный материал, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда.
Согласно ст. 90 ГПК РФ основания и порядок предоставления отсрочки или рассрочки уплаты государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.
В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 136 ГПК РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных ст. 131 и 132 ГПК РФ, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.
В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 136 ГПК РФ, в случае, если заявитель в установленный срок выполнит указания судьи, перечисленные в определении, заявление считается поданным в день первоначального представления его в суд. В противном случае заявление считается неподанным и возвращается заявителю со всеми приложенными к нему документами.
Согласно ч. 2 ст. 333.20 НК РФ, суды общей юрисдикции или мировые судьи, исходя из имущественного положения плательщика, вправе освободить его от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым указанными судами или мировыми судьями, либо уменьшить ее размер, а также отсрочить (рассрочить) ее уплату в порядке, предусмотренном статьей 333.41 настоящего Кодекса.
На основании п. 1 ст. 333.41 НК РФ отсрочка уплаты государственной пошлины предоставляется по ходатайству заинтересованного лица в пределах срока, установленного п. 1 ст. 64 НК РФ.
Отсрочка уплаты государственной пошлины является оформленной определением суда (судьи) возможностью заявителя внести установленную законом сумму платежа через определенное время после совершения судом необходимого процессуального действия, подлежащего оплате государственной пошлиной.
Общим основанием для отсрочки, рассрочки уплаты государственной пошлины судом выступает тяжелое имущественное положение лица, заявляющего соответствующее ходатайство. Наличие оснований для предоставления отсрочки или рассрочки уплаты пошлины должно быть подтверждено документально (п. 5 ст. 64 Налогового кодекса Российской Федерации).
В связи с этим к заявлению прилагаются документы, подтверждающие неудовлетворительное имущественное положение плательщика, например, справка о размере заработной платы, стипендии, пенсии, документы, свидетельствующие о нахождении на иждивении заявителя несовершеннолетних детей, нетрудоспособных лиц и др.
Отсутствие у заинтересованного лица возможности в силу его имущественного положения исполнить обязанность по уплате государственной пошлины непосредственно до рассмотрения дела в суде не должно препятствовать осуществлению им права на судебную защиту, поскольку иное вступало бы в противоречие с положениями Конституции Российской Федерации, гарантирующими государственную, в том числе судебную, защиту прав и свобод (статья 45, часть 1; статья 46, часть 1).
В качестве доводов заявления об отсрочке от уплаты госпошлины представитель ФИО5 по доверенности ФИО6 указала, что размер пенсии ФИО5 составляет <.> рублей, а сумма подлежащей уплате госпошлины составляет <.> рублей, что для него затруднительна.
Судебная коллегия не может принять во внимание данный довод, поскольку он основан на неверном толковании норм права. На момент принятия обжалуемого определения суда первой инстанции, достоверных доказательств, подтверждающих право заявителя на отсрочку уплаты госпошлины, представлено не было. Кроме того, сам по себе факт малого размера пенсии не указывает на то, что ФИО5 лишен возможности оплатить госпошлину при подаче иска.
Частная жалоба не содержит доводов, опровергающих выводы судьи и влекущих отмену определения, постановленного в соответствии с нормами действующего законодательства.
При указанных обстоятельствах, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции.
Руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, Судебная коллегия
определила:
определение Ленинского районного суда г. Махачкалы от <дата> оставить без изменения, частную жалобу представителя ФИО5 по доверенности ФИО6 - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка