Определение Судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда от 14 января 2020 года №33-4297/2019, 33-40/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СМОЛЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 14 января 2020 года Дело N 33-40/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Смоленского областного суда в составе:
председательствующего Хлебникова А.Е.,
судей Цветковой О.С., Болотиной А.А.,
при секретаре (помощнике судьи) Савченковой Н.М.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-697/2019 по иску Борисова Андрея Викторовича к Министерству финансов Российской Федерации о компенсации морального вреда в порядке реабилитации по апелляционной жалобе Министерства финансов Российской Федерации на решение Сафоновского районного суда Смоленской области от 7 октября 2019 года.
Заслушав доклад судьи Цветковой О.С., возражения истца Борисова А.В. и представителя третьего лица Генеральной прокуратуры Российской Федерации - прокурора отдела Смоленской областной прокуратуры Юрченковой Л.Н. относительно апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
Борисов А.В. обратился в суд с иском к Министерству финансов Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда в порядке реабилитации в связи с незаконным уголовным преследованием, ссылаясь на то, что приговором Первомайского районного суда г.Ростова-на-Дону от 05.07.2012 Борисов А.В. был осужден по ч.3 ст.30 - п."а" ч.2 ст.228.1; ч.3 ст.30 - п. "г" ч.3 ст. 228.1; ч.3 ст.30 - п. "г" ч.3 ст. 228.1; ч.3 ст.30 - п. "г" ч.3 ст. 228.1; ч.3 ст.30 - п. "г" ч.3 ст. 228.1; ч.3 ст.30 - п. "б" ч.2 ст. 228.1; ч.1 ст.222 УК РФ к лишению свободы. Впоследствии после отмены этого приговора судом надзорной инстанции и нового повторного рассмотрения уголовного дела приговором Первомайского районного суда г.Ростова-на-Дону от 04.08.2016, вступившим в законную силу, он признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст.30 - п."а" ч.2 ст.228.1; ч.1 ст.30 - п. "б" ч.2 ст.228.1 ; ч.1 ст.222 УК РФ, ему назначено наказание в виде лишения свободы. Этим же приговором по предъявленному обви­нению по эпизодам от 14.07.2009 по ч.3 ст.30 - п. "г" ч.3 ст.228.1 УК РФ, от 19.08.2009 преступления по ч.3 ст. 30 - п. "г" ч.3 ст. 228.1 УК РФ, от 24.08.2009 по ч.3 ст. 30 - п. "г" ч.3 ст. 228.1 УК РФ, от 01.10.2009 по ч.3 ст.30 - п. "г" ч.3 ст.228.1 УК РФ Борисов А.В. оправдан на основании п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ в связи с отсутствием в деянии состава преступления, за ним признано право на реабилитацию. Незаконным привлечением к уголовной ответственности по указанным четырем эпизодам обвинения, уголовным преследованием, нахождением под стражей ему причинен моральный вред, в период незаконного уголовного преследования он перенес физические и нравственные страдания в виде глубоких переживаний, постоянного стресса, чувства страха, ухудшения состояния здоровья и взаимоотношений в семье, ограничения в общении с несовершеннолетним ребенком. Просит взыскать с Министерства финансов Российской Федерации в свою пользу в счет компенсации морального вреда в порядке реабилитации 1000000 руб.
В судебном заседании суда первой инстанции Борисов А.В. свои требования поддержал по доводам, изложенным в иске.
Ответчик Министерство финансов Российской Федерации явку своего представителя в суд не обеспечил, направил в суд письменные возражения Министерства финансов Российской Федерации в лице УФК по Смоленской области, в которых иск не признал, ссылаясь на то, что истцом не представлено доказательств причинения физических и нравственных страданий, размер компенсации морального вреда, заявленный в иске, не соответствует требованиям разумности, просил в иске отказать и рассмотреть дело в отсутствие своего представителя.
Заместитель прокурора Холм-Жирковского района Смоленской области Петрова Р.Д., представлявшая интересы Генеральной прокуратуры РФ, привлеченной судом к участию в деле в качестве третьего лица, полагала иск подлежащим удовлетворению частично, просила снизить размер компенсации морального вреда с учетом требований разумности.
Решением Сафоновского районного суда Смоленской области от 7 октября 2019 года заявленные Борисовым А.В. требования удовлетворены частично: с Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу истца взыскана компенсация морального вреда в порядке реабилитации в размере 16 000 руб. В удовлетворении остальной части иска отказано.
В апелляционной жалобе ответчик Министерство финансов Российской Федерации просит решение суда отменить и принять новое об отказе в иске, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права. Полагает взысканную сумму компенсации морального вреда необоснованно завышенной, определенной судом без учета всех фактических обстоятельств дела, а также принципа разумности, в отсутствие доказательств обоснованности заявленного истцом требования; удовлетворяя иск, суд исходил исключительно из факта привлечения истца к уголовной ответственности.
В письменных возражениях прокурор, участвовавший в деле, полагает решение суда законным и обоснованным, просит его оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец Борисов А.В. с доводами апелляционной жалобы не согласился, полагал решение суда законным и обоснованным.
Представитель третьего лица Генеральной прокуратуры РФ - прокурор отдела Смоленской областной прокуратуры Юрченкова Л.Н. возражала против удовлетворения жалобы, полагая решение суда не подлежащим отмене либо изменению по доводам апелляционной жалобы.
Ответчик Министерство финансов Российской Федерации, извещенный надлежаще, явку своего представителя не обеспечил по неизвестным причинам. В соответствии с ч. 3, 4 ст.167 и ст. 327 ГПК РФ судом апелляционной инстанции определено рассмотреть дело в отсутствие неявившегося участника процесса.
Проверив материалы дела, заслушав участников процесса, изучив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.
На основании ст. 13 Конвенции о защите прав человека и основных свобод (г. Рим 04.11.1950) каждый, чьи права и свободы, признанные в настоящей Конвенции, нарушены, а к их числу разделом 1 Конвенции отнесены право на свободу и личную неприкосновенность, право на справедливое судебное разбирательство, наказание исключительно на основании закона, право на уважение частной и семейной жизни и другие, имеет право на эффективное средство правовой защиты в государственном органе, даже если это нарушение было совершено лицами, действовавшими в официальном качестве.
Статьей 8 Всеобщей декларации прав человека установлено, что каждый человек имеет право на эффективное восстановление в правах компетентными национальными судами в случаях нарушения его основных прав, предоставленных конституцией или законом.
Конституция Российской Федерации, провозглашая человека, его права и свободы высшей ценностью, а признание, соблюдение и защиту прав и свобод человека и гражданина - обязанностью государства (статья 2), гарантирует каждому право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями органов государственной власти или их должностных лиц (статья 53).
В уголовном судопроизводстве право граждан на реабилитацию и порядок его реализации закреплены в нормах главы 18 УПК РФ.
В соответствии со ст. 133 УПК РФ право на реабилитацию включает в себя право на возмещение имущественного вреда, устранение последствий морального вреда и восстановление в трудовых, пенсионных, жилищных и иных правах. Вред, причиненный гражданину в результате уголовного преследования, возмещается государством в полном объеме независимо от вины органа дознания, дознавателя, следователя, прокурора и суда. Право на реабилитацию, в том числе право на возмещение вреда, связанного с уголовным преследованием, имеет подсудимый, в отношении которого вынесен оправдательный приговор.
Согласно разъяснениям, изложенным в п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.11.2011 N 17 "О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве", основанием для возникновения у лица права на реабилитацию является постановленный в отношении него оправдательный приговор или вынесенное постановление (определение) о прекращении уголовного дела (уголовного преследования) по основаниям, указанным в части 2 статьи 133 УПК РФ, либо отмене незаконного или необоснованного постановления о применении принудительных мер медицинского характера.
В соответствии с ч. 2 ст. 136 УПК РФ компенсация морального вреда в результате незаконного уголовного преследования является одной из составляющих реабилитации, такой вред возмещается по правилам гражданского судопроизводства.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации (определения от 16 февраля 2006 года N 19-О, от 20 июня 2006 года N 270-О, от 18 июля 2006 года N 279-О, от 19 февраля 2009 года N 109-О-О) по смыслу закона суд, исходя из обстоятельств конкретного уголовного дела и руководствуясь принципами справедливости и приоритета прав и свобод человека и гражданина, может принять решение о возмещении лицу вреда, если таковой был причинен в результате уголовного преследования по обвинению, не нашедшему подтверждения в ходе судебного разбирательства.
В соответствии с п.1 ст. 1070 ГК РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности, возмещается за счет казны РФ, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта РФ или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.
Согласно ст. 1071 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, от имени казны выступают соответст­вующие финансовые органы.
Пунктом 1 ст. 150 ГК РФ предусмотрено, что жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна, право свободного передвижения, выбора места пребывания и жительства, право на имя, право авторства, иные личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.
Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
В соответствии со ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя в случаях, когда вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде.
В силу п.2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, приговором Первомайского районного суда г. Ростова-на-Дону от 05.07.2012 Борисов А.В. был осужден по ч.3 ст.30 - п. "а" ч.2 ст.228.1 УК РФ (в редакции ФЗ от 08.12.2003 N 162-ФЗ) к 6 годам лишения свободы без штрафа; по ч.3 ст.30 - п. "г" ч.3 ст.228.1 УК РФ (в редакции ФЗ от 08.12.2003 N 162-ФЗ) к 9 годам лишения свободы, без лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью, без штрафа; по ч.3 ст.30 - п. "г" ч.3 ст.228.1, ч.3 ст.30 - п. "г" ч.3 ст.228.1, ч.3 ст.30 - п. "г" ч.3 ст.228.1 УК РФ (в редакции ФЗ от 27.07.2009 N 215-ФЗ) (3 эпизода), по каждому из которых назначено наказание в виде 9 лет лишения свободы, без лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью, без штрафа; по ч.3 ст.30 - п. "б" ч.2 ст.228.1 УК РФ (в редакции ФЗ от 27.07.2009 N 215-ФЗ) к 6 годам лишения свободы, без штрафа, без ограничения свободы; по ч.1 ст.222 УК РФ (в редакции ФЗ от 07.12.2011 N 420-ФЗ) к 2 годам лишения свободы. В соответствии с ч.2 ст.69 УК РФ окончательно определено к отбытию наказание в виде 14 лет лишения свободы, без лишения права заниматься определенной деятельностью, без штрафа, без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима (т.1 л.д.136-193).
Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Ростовского областного суда от 24.10.2012 данный приговор оставлен без изменения (т.1 л.д.194-199).
Постановлением Президиума Ростовского областного суда от 29.08.2013 приговор Первомайского районного суда г. Ростова-на-Дону от 05.07.2012 и кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Ростовского областного суда от 24.10.2012 отменены и дело направлено на новое судебное рассмотрение (т.1 л.д.200-204).
Приговором Первомайского районного суда г. Ростова-на-Дону от 10.06.2014, Борисов А.В. был осужден по ч.3 ст.30 - п. "г" ч.3 ст.228.1 УК РФ (в редакции ФЗ от 27.07.2009 N 215-ФЗ) к 8 годам лишения свободы без лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью, без штрафа; по ч.1 ст.30 - п. "б" ч.2 ст.228.1 УК РФ к 5 годам лишения свободы, без штрафа и без ограничения свободы и по ч.1 ст.222 УК РФ к 2 годам лишения свободы без штрафа. В соответствии с ч.2 ст.69 УК РФ окончательно определено к отбытию наказание в виде 9 лет лишения свободы, без лишения права заниматься определенной деятельностью, без штрафа, без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. По эпизодам сбыта наркотического средства от 19.08.2009, 24.08.2009, 01.10.2009, 14.10.2009 Борисов А.В. оправдан в связи с отсутствием в его действиях состава преступления и за ним признано право на реабилитацию (т.2 л.д. 1-43).
Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Ростовского областного суда от 04.12.2014 данный приговор отменен и дело направлено на новое судебное рассмотрение (т.2 л.д.44-50).
Приговором Первомайского районного суда г. Ростова-на-Дону от 04.08.2016 Борисов А.В. признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст.30 - п. "а" ч.2 ст.228.1 УК РФ, ч.1 ст.30 - п. "б" ч.2 ст.228.1 УК РФ, ч.1 ст.222 УК РФ, и в соответствии с ч.2 ст.69 УК РФ ему назначено наказание в виде 6 лет лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. По эпизодам от 14.07.2009 по ч.3 ст.30 - п. "г" ч.3 ст.228.1 УК РФ, от 19.08.2009 по ч.3 ст.30 - п. "г" ч.3 ст.228.1 УК РФ, от 24.08.2009 по ч.3 ст.30 - п. "г" ч.3 ст.228.1 УК РФ, от 01.10.2009 по ч.3 ст.30 - п. "г" ч.3 ст.228.1 УК РФ Борисов А.В. оправдан на основании п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ в связи с отсутствием в деянии состава преступления. За ним признано право на реабилитацию. Срок наказания Борисову А.В. постановлено исчислять с 04.08.2016 с зачетом в этот срок времени содержания под стражей с 05.07.2012 по 03.08.2016. Данный приговор вступил в законную силу 16.08.2016 (т.2 л.д.51-97).
В силу положений ст.ст. 151, 1100 ГК РФ, с учетом разъяснений, содержащихся в п. 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.11.2011 N 17 "О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве", при определении размера денежной компенсации морального вреда реабилитированному необходимо учитывать степень и характер физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, иные заслуживающие внимания обстоятельства, в том числе продолжительность судопроизводства, длительность и условия содержания под стражей, вид исправительного учреждения, в котором лицо отбывало наказание, и другие обстоятельства, имеющие значение при определении размера компенсации морального вреда, а также требования разумности и справедливости. Аналогичные разъяснения содержатся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 года N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда".
Учитывая, что незаконное привлечение гражданина к уголовной ответственности умаляет широкий круг его прав и гарантий, предусмотренных Конституцией РФ, в частности, достоинство личности (ст. 21), право на свободу и личную неприкосновенность (ст. 22), право на неприкосновенность частной жизни, защиту своей чести и доброго имени (ст. 23), лица, имеющие право на реабилитацию, во всех случаях испытывают нравственные страдания, в связи с чем факт причинения им морального вреда предполагается.
Согласно п. 105 Постановления Европейского Суда по правам человека от 24.07.2003 N 46133/99, N 48183/99, некоторые формы морального вреда, включая эмоциональное расстройство по своей природе не всегда могут быть предметом конкретного доказательства. Однако это не препятствует присуждению судом компенсации, если он считает разумным допустить, что заявителю причинен вред, требующий финансовой компенсации. Причинение морального вреда при этом не доказывается документами, а исходит из разумного предположения, что истцу причинен моральный вред незаконными действиями ответчика.
Факт причинения человеку нравственных и физические страдания при незаконном уголовном преследовании является общеизвестным и не требующим доказывания в силу ч.1 ст.61 ГПК РФ (Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 05.03.2019 N 78-КГ18-82).
Разрешая спор и частично удовлетворяя требования истца, суд первой инстанции, руководствуясь приведенными выше нормами закона, обоснованно исходил из того, что прекращение уголовного преследования в отношении Борисова А.В. в результате оправдания его приговором суда по четырем эпизодам обвинения в связи с непричастностью к совершению вменяемых преступлений дает ему, как лицу, незаконно и необоснованно подвергнутому уголовному преследованию в этой части обвинения, право на реабилитацию, и является основанием для возмещения государством в лице Министерства финансов РФ вреда, причиненного незаконным уголовным преследованием и незаконным применением мер процессуального принуждения.
При определении размера компенсации морального вреда суд первой инстанции в соответствии с правилами ст.ст. 151, 1101 ГК РФ, с учетом всех обстоятельств по делу, частичного оправдания, постановления в отношении Борисова А.В. обвинительного приговора по остальным статьям обвинения, назначении наказания к реальному лишению свободы, длительности периода применения к нему меры пресечения в виде заключения под стражу (более 4 лет), а также исходя из требований разумности и справедливости, определилее в размере 16 000 рублей.
Судебная коллегия соглашается с выводом суда, поскольку он основан на правильном применении норм материального и процессуального права.
Истцом решение суда не обжаловано.
Компенсация морального вреда не предполагает возможности его точного выражения в определенной денежной сумме. При этом, предусмотренная законом компенсация должна отвечать признакам справедливого вознаграждения потерпевшего за перенесенные страдания. Определяя размер денежной компенсации морального вреда, суд применительно к установленным обстоятельствам дела надлежащим образом учел объем наступивших последствий для истца в результате избранной в отношении него меры пресечения и незаконного уголовного преследования.
Доводы апелляционной жалобы о завышенном размере компенсации морального вреда несостоятельны и основанием для отмены решения не являются, поскольку размер компенсации морального вреда определен судом в соответствии с требованиями закона, с учетом конкретных обстоятельств дела. Обстоятельств, которые не были учтены и могли повлиять на размер компенсации морального вреда, судебной коллегией не установлено. Оснований считать сумму компенсации морального вреда необоснованно завышенной, не усматривается.
Выражая несогласие с указанной суммой, в апелляционной жалобе представитель ответчика не ссылается на обстоятельства и не приводит доказательства в их обоснование, которые бы свидетельствовали о том, что установленная судом сумма компенсации морального вреда чрезмерно завышена, а само по себе несогласие с выводом суда основанием для отмены либо изменения решения не является.
Несостоятельны ссылки в апелляционной жалобе ответчика о том, что Борисов А.В. не обосновал причинение ему морального вреда, не представил доказательств, подтверждающих причинение ему нравственных и физических страданий.
Исходя из смысла статьи 1100 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется при наличии факта незаконного привлечения к уголовной ответственности, применения меры пресечения и независимо от наличия вышеуказанных ответчиком доказательств. Сам факт причинения морального вреда в результате незаконного привлечения к уголовной ответственности не вызывает сомнений и не нуждается в подтверждении дополнительными доказательствами.
Доводы апелляционной жалобы ответчика в части незаконности удовлетворения иска не опровергают выводов суда, были предметом исследования и оценки судом первой инстанции, необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов.
Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, его выводы не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно, нарушений норм процессуального права судом не допущено.
Таким образом, решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Сафоновского районного суда Смоленской области от 7 октября 2019 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Министерства финансов Российской Федерации - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка