Дата принятия: 16 января 2020г.
Номер документа: 33-4297/2019, 33-114/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КУРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 января 2020 года Дело N 33-114/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Курского областного суда в составе:
председательствующего Лобковой Е.А.,
судей Журавлева А.В., Чупрыной С.Н.,
с участием прокурора Казимировой Е.Ю.,
при секретаре Крюковой М.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шаровой Ю.Н. к МАДОУ "Детский сад комбинированного вида N<данные изъяты>", Комитету образования и науки Курской области об оспаривании привлечения к дисциплинарной ответственности, восстановлении на работе, взыскании заработка за время вынужденного прогула, понуждении в выдаче дубликата трудовой книжки, взыскании задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда, поступившее с апелляционной жалобой ответчика МАДОУ "Детский сад комбинированного вида N <данные изъяты>" и апелляционному представлению помощника прокурора Курчатовской межрайонной прокуратуры на решение Ленинского районного суда г. Курска от 9 сентября 2019 года, которым с учетом определения Ленинского районного суда г. Курска от 13 сентября 2019 года об исправлении описки постановлено:
"Иск Шаровой Ю.Н. к МАДОУ "Детский сад комбинированного вида N<данные изъяты>" удовлетворить частично.
Признать незаконным приказ МАДОУ "Детский сад комбинированного вида N<данные изъяты>" N<данные изъяты> от <данные изъяты> года об увольнении Шаровой Ю.Н. с должности <данные изъяты> по п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового Кодекса Российской Федерации.
Восстановить Шарову Ю.Н. в должности <данные изъяты> МАДОУ "Детский сад комбинированного вида N<данные изъяты>".
Обязать МАДОУ "Детский сад комбинированного вида N<данные изъяты>" выдать Шаровой Ю.Н. дубликат трудовой книжки.
Взыскать с МАДОУ "Детский сад комбинированного вида N<данные изъяты>" в пользу Шаровой Ю.Н. заработок за время вынужденного прогула за период с 09.02.2019 года по 06.09.2019 года в размере 133649 (сто тридцать три тысячи шестьсот сорок девять) рублей 16 (шестнадцать) копеек, компенсацию морального вреда в размере 20000 (двадцать тысяч) рублей, а также судебные расходы, связанные с оплатой юридических услуг и услуг представителя, в размере 20000 (двадцать тысяч) рублей.
Обратить к немедленному исполнению решение в части восстановления Шаровой Ю.Н. на работе, взыскании заработка за время вынужденного прогула.
Обязать МАДОУ "Детский сад комбинированного вида N<данные изъяты>" предоставить в суд надлежаще заверенную копию приказа о восстановлении на работе Шаровой Ю.Н. не позднее рабочего дня, следующего за днем вынесения настоящего решения.
Взыскать с МАДОУ "Детский сад комбинированного вида N<данные изъяты>" в доход бюджета муниципального образования "город Курск" судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины, от которой освобожден истец в силу закона, в размере 4472 (четыре тысячи четыреста семьдесят два) рубля 98 (девяносто восемь) копеек.
В остальной части иска Шаровой Ю.Н. отказать.
Отказать Шаровой Ю.Н. в иске к Комитету образования и науки Курской области о компенсации морального вреда".
Заслушав доклад судьи Лобковой Е.А., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Шарова Ю.Н. через своего представителя по доверенности Антоненко В.Н. обратилась в суд с исковым заявлением к МАДОУ "Детский сад комбинированного вида N<данные изъяты>", Комитету образования и науки Курской области об оспаривании привлечения к дисциплинарной ответственности, восстановлении на работе, взыскании заработка за время вынужденного прогула, понуждении в выдаче дубликата трудовой книжки, взыскании задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда.
В обоснование заявленных исковых требований истец указала, что она работала в МАДОУ "Детский сад комбинированного вида N<данные изъяты>" в период с 15.09.2015 по 08.02.2019 в должности <данные изъяты>. 08.02.2019 она была уволена с занимаемой должности за неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей при наличии дисциплинарного взыскания (п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ). Полагает, что причиной увольнения стал конфликт, возникший с руководством работодателя вследствие подачи ею многочисленных жалоб в государственные и правоохранительные органы в связи с нарушениями, в том числе трудового законодательства, работодателем. С приказами о дисциплинарных взысканиях она не была ознакомлена, а об их наличии узнала лишь в день увольнения. На заявление истца о выдаче документов, связанных с работой, работодатель соответствующие документы не выдал. Отрицая факт совершения ею дисциплинарных проступков, с учетом уточнения исковых требований в ходе судебного разбирательства, просит суд признать незаконными приказы МАДОУ "Детский сад комбинированного вида N<данные изъяты>" N<данные изъяты> от <данные изъяты> и N <данные изъяты> от <данные изъяты>, восстановить её на работе в должности <данные изъяты>, взыскать в её пользу заработок за время вынужденного прогула за период с 09.02.2019 по день решения суда в размере 164509,8 руб., обязать работодателя выдать ей дубликат трудовой книжки без записи об увольнении, признанном незаконным; взыскать в её пользу недополученную заработную плату в связи с невыплатой ежемесячной премии за период с 01.02.2018 по 31.01.2019 в размере 32172 руб., компенсацию морального вреда в размере 110000 руб.
Кроме того, просит взыскать с ответчика Комитета образования и науки Курской области в её пользу компенсацию морального вреда в размере 1000 руб. в связи с ненадлежащим оказанием ответчиком как органом, оказывающим образовательным организациям необходимую методическую, консультационную и правовую помощь, правовой помощи МАДОУ "Детский сад комбинированного вида N<данные изъяты>", неоказанием помощи ей в связи с нарушением её трудовых прав.
Также просит возместить понесенные ею по делу судебные расходы и процессуальные издержки, связанные с оказанием юридической помощи, уплатой банковских комиссий.
В части требований, касающихся оплаты больничного листа в связи с временной нетрудоспособностью с 11.02.2019 по 25.02.2019, истец заявила отказ от иска, который принят судом, в связи с чем, производство по делу в указанной части прекращено с определением Ленинского районного суда г. Курска от 09.09.2019.
При рассмотрении дела судом первой инстанции истец Шарова Ю.Н. и её представитель по доверенности Антоненко В.Н. поддержали заявленные требования, указав, что приказ N<данные изъяты> от <данные изъяты> является неконкретным, т.к. не содержит указания на то, в чем выразилось ненадлежащее исполнение Шаровой Ю.Н. своих должностных обязанностей, какие должностные обязанности ею нарушены после привлечения истца к дисциплинарной ответственности на основании приказа работодателя N<данные изъяты> от <данные изъяты> года, а также не содержит указания на дату и время совершения дисциплинарного проступка, т.е. не содержит в себе сведений о конкретных фактах, свидетельствующих о ненадлежащем исполнении или неисполнений работником своих обязанностей.
Представитель ответчика МАДОУ "Детский сад комбинированного вида N<данные изъяты>" по доверенности Овчинникова Л.В. иск не признала, полагая его необоснованным и не подлежащим удовлетворению.
Представитель ответчика Комитета образования и науки Курской области в судебное заседание не явился, будучи надлежаще извещенным о месте и времени судебного разбирательства.
Суд постановилвышеуказанное решение о частичном удовлетворении исковых требований Шаровой Ю.Н.
В апелляционной жалобе ответчик МАДОУ "Детский сад комбинированного вида N <данные изъяты>" просит отменить решение суда в части удовлетворения исковых требований истца и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований Шаровой Ю.Н. в полном объеме.
Помощник Курчатовского межрайонного прокурора Сергеева Н.В. в апелляционном представлении просит решение Ленинского районного суда г. Курска от 09 сентября 2019 года об удовлетворении требований Шаровой Ю.Н. к МАДОУ "Детский сад комбинированного вида N <данные изъяты>" отменить ввиду неправильного определения юридически значимых обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения спора, несоответствия выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, неправильным применением норм материального права, и принять новое решение, которым отказать в удовлетворении заявленных Шаровой Ю.Н. требований.
Истцом решение суда не обжаловалось, её представителем по доверенности Антоненко В.Н. поданы возражения на апелляционную жалобу ответчика МАДОУ "Детский сад комбинированного вида N <данные изъяты>" и апелляционное представление помощника Курчатовского межрайонного прокурора Сергеевой Н.В., в которых представитель истца просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика и апелляционное представление прокурора без удовлетворения.
В заседание суда апелляционной инстанции представитель ответчика Комитета образования и науки Курской области, надлежащим образом уведомленный о времени и месте рассмотрения дела, не явился, о причине неявки не сообщил, ходатайств об отложении не заявил, в связи с чем судебная коллегия считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу ответчика и апелляционное представление прокурора в порядке ст.167 ГПК РФ в его отсутствие.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы ответчика МАДОУ "Детский сад комбинированного вида N <данные изъяты>", апелляционного представления помощника Курчатовского межрайонного прокурора Сергеевой Н.В., доводы письменных возражений представителя истца Шаровой Ю.Н. Антоненко В.Н. на апелляционную жалобу ответчика и представление прокурора, выслушав объяснения представителя ответчика МАДОУ "Детский сад комбинированного вида N <данные изъяты>" по доверенности Овчинниковой Л.В., поддержавшей доводы апелляционной жалобы в полном объеме, и полагавшей решение суда незаконным и необоснованным, подлежащим отмене, объяснения истца Шаровой Ю.Н. и ее представителя Антоненко В.Н., возражавших против доводов апелляционной жалобы ответчика МАДОУ "Детский сад комбинированного вида N <данные изъяты>", апелляционного представления помощника Курчатовского межрайонного прокурора Сергеевой Н.В., заключение прокурора Казимировой Е.Ю., поддержавшей апелляционное представление помощника Курчатовского межрайонного прокурора Сергеевой Н.В. в полном объеме по изложенным в нем основании, полагавшей, что решение суда подлежит отмене с принятием по делу нового решения, которым в удовлетворении исковых требований истцу следует отказать, судебная коллегия, проверив в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность постановления суда первой инстанции в обжалуемой части исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе истца и апелляционном представлении прокурора, приходит к следующему.
Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.
В соответствии с частью 1 статьи 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Указанных обстоятельств в ходе рассмотрения дела судом апелляционной инстанции установлено не было.
В соответствии со ст. 37 Конституции Российской Федерации труд свободен. Каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию. Каждый имеет право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, на вознаграждение за труд без какой бы то ни было дискриминации и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда, а также право на защиту от безработицы (ч. 1, 3).
В соответствии со ст. 2 Трудового Кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) исходя из общепризнанных принципов и норм международного права и в соответствии с Конституцией РФ одним из основных принципов правового регулирования трудовых отношений признается обеспечение права каждого на защиту государством его трудовых прав и свобод, в том числе в судебном порядке.
Согласно ч. 1 ст. 15 ТК РФ трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы) в интересах, под управлением и контролем работодателя, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.
Трудовые отношения, как следует из положений части 1 статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации, возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации.
Согласно ч. 1 ст. 56 Трудового кодекса РФ трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.
В соответствии со ст. 21 ТК РФ работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором; соблюдать правила внутреннего трудового распорядка организации; соблюдать трудовую дисциплину.
Указанной обязанности корреспондирует право работодателя, установленное абз. 5 и 6 ч.1 ст. 22 ТК РФ требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей, соблюдения правил внутреннего трудового распорядка; привлекать работников к дисциплинарной ответственности.
Согласно ст. 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть за неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание, выговор, увольнение по соответствующим основаниям.
К дисциплинарным взысканиям относится увольнение работника по основаниям, предусмотренным п.п. 5, 6, 9 или 10 части 1 статьи 81 ТК РФ. При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.
Согласно пункту 5 части 1 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.
В соответствии со ст. 193 ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не представлено, то составляется соответствующий акт. Не предоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания. Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.
Судом установлено и подтверждено материалами дела, что Шарова Ю.Н. в соответствии с приказом N<данные изъяты> от <данные изъяты> с 15.09.2015 была принята на работу в МАДОУ "Детский сад комбинированного вида N<данные изъяты>" на должность <данные изъяты>. В указанной должности Шарова Ю.Н. проработала до 08.02.2019, когда была уволена в соответствии с приказом N 4<данные изъяты> по основаниям, предусмотренным п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ.
Как следует из должностной инструкции N <данные изъяты> <данные изъяты> дошкольного образовательного учреждения, утвержденной <данные изъяты>, с содержанием которой была ознакомлена 15.09.2015 в том числе и Шарова Ю.Н., основной задачей младшего воспитателя учреждения является осуществление под руководством воспитателя повседневной работы, обеспечивающей создание условий для организации жизнедеятельности воспитанников, их социально-психологической реабилитации, социальной и трудовой адаптации (п. 1.3). <данные изъяты> относится к учебно-вспомогательному персоналу. В соответствии с п. 1.8 должностной инструкции рабочим местом младшего воспитателя являются помещения групп дошкольного учреждения, определенные заведующим учреждения при расстановке кадров на учебный год.
Пункт 1.10 должностной инструкции младшего воспитателя предполагает обязанность работника, в том числе, знать основы педагогики, психологии, возрастной физиологии, гигиены; санитарно-гигиенические нормы содержания помещений, оборудования, инвентаря; санитарные правила Учреждения; правила работы с моющими и дезинфицирующими средствами; инструкцию по охране жизни и здоровья детей и прочее.
В соответствии с п. 2.3 младший воспитатель совместно с медицинскими работниками и под руководством воспитателя обеспечивает сохранение и укрепление здоровья воспитанников, проведение мероприятий, способствующих их психофизическому развитию, соблюдению ими распорядка дня. Пункт 2.6 инструкции возлагает на младшего воспитателя обеспечивать санитарное состояние помещений и оборудования. Кроме того, согласно п. 2.7 младший воспитатель обеспечивает санитарное состояние всех помещений группы и прилегающих к группе лестничных маршей, пролетов, площадок и т.д.. Пункт 2.14 также возлагает на младшего воспитателя уборку и мытье посуды, а п. 2.18 - мытье горшков, ванн, раковин, унитазов после каждого использования.
Кроме того, в соответствии с п. 2.33 младший воспитатель обеспечивает охрану жизни и здоровья воспитанников во время образовательного процесса; выполнение требований, в том числе, медицинской сестры, связанных с охраной жизни и здоровья детей. Согласно п. 2.34 младший воспитатель обязан строго соблюдать СанПиН, изучить все нововведения в него.
В соответствии с п. 13.18 СанПиН 2.4.1.3049-13 "Санитарно-эпидемиологические требования к устройству, содержанию и организации режима работы дошкольных образовательных организаций" (далее - СанПиН 2.4.1.3049-13), утвержденных Постановлением Главного государственного санитарного врача РФ от 15.05.2013 N 26, пищевые отходы на пищеблоке и в группах собираются в промаркированные ведра или специальную тару с крышками, очистка которых проводится по мере заполнения их не более чем на 2/3 объема.
Пункт 17.1 СанПиН 2.4.1.3049-13 устанавливает, что все помещения убираются влажным способом с применением моющих средств не менее 2 раз в день при открытых фрамугах или окнах с обязательной уборкой мест скопления пыли (полов у плинтусов и под мебелью, подоконников, радиаторов и т.п.) и часто загрязняющихся поверхностей (ручки дверей, шкафов, выключатели, жесткую мебель и др.).
Согласно п. 17.5 СанПиН 2.4.1.3049-13 санитарно-техническое оборудование ежедневно обеззараживается независимо от эпидемиологической ситуации. Сидения на унитазах, ручки сливных бачков и ручки дверей моются теплой водой с мылом или иным моющим средством, безвредным для здоровья человека, ежедневно. Горшки моются после каждого использования при помощи ершей или щеток и моющих средств. Ванны, раковины, унитазы чистят дважды в день ершами или щетками с использованием моющих и дезинфекционных средств.
В силу п. 17.7 СанПиН 2.4.1.3049-13 при неблагоприятной эпидемиологической ситуации в дошкольных образовательных организациях (группах), в целях предупреждения распространения инфекции, проводятся дополнительные мероприятия в соответствии с требованиями санитарных правил.
В соответствии с п. 20.2 СанПиН 2.4.1.3049-13 медицинский персонал дошкольных образовательных организаций осуществляет повседневный контроль за соблюдением требований санитарных правил.
Согласно приказу по МАДОУ "Детский сад комбинированного вида N<данные изъяты>" N <данные изъяты> от <данные изъяты> <данные изъяты> Шарова Ю.Н. была привлечена к дисциплинарной ответственности в виде выговора, за то, что <данные изъяты>, находясь на своем рабочем месте в старшей группе N <данные изъяты> МАДОУ "Детский сад N<данные изъяты>", не исполнила свои трудовые обязанности, возложенные на нее трудовым договором <данные изъяты> от <данные изъяты>, п. 2.15 дополнительного соглашения от <данные изъяты> к трудовому договору, выразившиеся в следующем: несоблюдении графика проветривания помещений детского сада, не проведение двухразовой в день влажной уборки групповых помещений, не проведении санитарной обработки посуды, детских горшков, унитазов; неисполнении трудовых обязанностей, предусмотренных должностной инструкцией (п.п. 2.6, 2.7, 2.14, 2.18, 2.20, 2.34) и СанПин 2.4.1.3049-13, СанПиН 2.4.1.3147-13.
На основании совокупности исследованных доказательств суд первой инстанции признал совершение истцом указанного дисциплинарного проступка <данные изъяты> установленным и доказанным, установил, что предусмотренный ст. 193 ТК РФ порядок применения по отношению к Шаровой Ю.Н. дисциплинарного наказания за совершение проступка <данные изъяты> работодателем был соблюден, истец Шарова Ю.Н. обоснованно была привлечена в соответствии с приказом N<данные изъяты> от <данные изъяты> к дисциплинарной ответственности в виде выговора, и наложенное на истца дисциплинарное взыскание соответствовало тяжести совершенного проступка и обстоятельствам его совершения.
Решение суда в части отказа Шаровой Ю.Н. в удовлетворении требований о признании незаконным приказа по МАДОУ "Детский сад комбинированного вида N<данные изъяты> <данные изъяты>" N <данные изъяты> от <данные изъяты> сторонами не оспаривается.
Доводы апелляционного представления помощника прокурора Курчатовской межрайонной прокуратуры и апелляционной жалобы ответчика МАДОУ "Детский сад комбинированного вида N<данные изъяты>" о том, что суд первой инстанции, давая оценку приказу N <данные изъяты> от <данные изъяты> об увольнении Шаровой Ю.Н., необоснованно пришел к выводу о том, что оспариваемый приказ не соответствует требованиям ТК РФ, судебная коллегия признает несостоятельными.
Суд обоснованно признал приказ МАДОУ "Детский сад комбинированного вида N<данные изъяты>" N<данные изъяты> от <данные изъяты> года об увольнении Шаровой Ю.Н. по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ незаконным.
В соответствии с ч. 1 ст. 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; увольнение по соответствующим основаниям.
Согласно ч. 5 ст. 192 ТК РФ при наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.
Порядок применения дисциплинарных взысканий установлен ст. 193 ТК РФ, предусматривающей, что до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания. Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников. Дисциплинарное взыскание не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка, а по результатам ревизии, проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки - позднее двух лет со дня его совершения. В указанные сроки не включается время производства по уголовному делу. За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание. Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт (ч.ч. 1-6).
Виновное неисполнение или ненадлежащее исполнение работником своих обязанностей при неоднократном совершении может повлечь наложение дисциплинарного взыскания в виде расторжения работодателем трудового договора в соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ при условии предшествующего применения к работнику дисциплинарного взыскания, не снятого и не погашенного на момент повторного нарушения.
При этом Трудовой Кодекс Российской Федерации закрепляет ряд положений, направленных на обеспечение объективной оценки фактических обстоятельств, послуживших основанием наложения дисциплинарного взыскания, в том числе увольнения, и на предотвращение его необоснованного применения.
Верховный Суд Российской Федерации в пунктах 33-35 постановления Пленума от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснил, что при разрешении споров лиц, уволенных по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей, следует учитывать, что работодатель вправе расторгнуть трудовой договор по данному основанию при условии, что к работнику ранее было применено дисциплинарное взыскание и на момент повторного неисполнения им без уважительных причин трудовых обязанностей оно не снято и не погашено.
Применение к работнику нового дисциплинарного взыскания, в том числе и увольнение по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса, допустимо также, если неисполнение или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей продолжалось, несмотря на наложение дисциплинарного взыскания.
По делам о восстановлении на работе лиц, уволенных по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса, на ответчике лежит обязанность представить доказательства, свидетельствующие о том, что совершенное работником нарушение, явившееся поводом к увольнению, в действительности имело место и могло являться основанием для расторжения трудового договора; работодателем были соблюдены предусмотренные частями третьей и четвертой статьи 193 ТК РФ сроки для применения дисциплинарного взыскания.
Следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин является неисполнение трудовых обязанностей или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.).
По смыслу вышеизложенных норм ТК РФ и разъяснений постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению работник может быть уволен на основании п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ только при условии неоднократного нарушения работником трудовых обязанностей без уважительных причин. Нарушение трудовых обязанностей признается неоднократным, если, несмотря на дисциплинарное взыскание, которое не снято и не погашено, со стороны работника продолжается или вновь допускается виновное неисполнение или ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей. В этом случае к работнику возможно применение нового дисциплинарного взыскания, в том числе увольнения.
Для обеспечения объективной оценки фактических обстоятельств, послуживших основанием для увольнения работника, и для предотвращения необоснованного применения к работнику дисциплинарного взыскания работодателю необходимо соблюсти установленный законом порядок применения к работнику дисциплинарного взыскания, в том числе затребовать у работника письменное объяснение. За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание. При проверке в суде законности увольнения работника по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, какие конкретно нарушения трудовых обязанностей были допущены по вине работника, явившиеся поводом к увольнению, с указанием дня обнаружения проступка, а также доказательства соблюдения порядка привлечения работника к дисциплинарной ответственности и того, что при наложении на работника дисциплинарного взыскания учитывались тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.
В пункте 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" указано, что обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания или о восстановлении на работе и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из статей 1, 2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции Российской Федерации и признаваемых Российской Федерацией как правовым государством общих принципов юридической, а, следовательно, и дисциплинарной ответственности, таких как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм. В этих целях работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (ч. 5 ст. 192 ТК РФ), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду. Если при рассмотрении дела о восстановлении на работе суд придет к выводу, что проступок действительно имел место, но увольнение произведено без учета вышеуказанных обстоятельств, иск может быть удовлетворен.
Приведенные нормы трудового законодательства, определяющие условия и порядок увольнения работника по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, при принятии ответчиком решения о привлечении Шаровой Ю.Н. к дисциплинарной ответственности в виде увольнения работодателем применены неправильно.
По настоящему делу юридически значимыми и подлежащими определению и установлению с учетом исковых требований Шаровой Ю.Н., возражений ответчика относительно иска и приведенных выше норм материального права, регулирующих спорные отношения, являются следующие обстоятельства: имело ли место неисполнение Шаровой Ю.Н. трудовых обязанностей, послужившее поводом для привлечения ее к дисциплинарной ответственности в виде выговора; допущены ли Шаровой Ю.Н. нарушения трудовых обязанностей, явившиеся поводом для ее увольнения, и могли ли эти нарушения быть основанием для расторжения трудового договора; имеется ли признак неоднократности неисполнения Шаровой Ю.Н. без уважительных причин трудовых обязанностей, то есть такого неисполнения трудовых обязанностей, которое было допущено после наложения на нее ранее дисциплинарного взыскания; соблюдены ли работодателем процедура и сроки применения дисциплинарного взыскания, предусмотренные ст. 193 ТК РФ.
Суд пришел к обоснованному выводу, что в оспариваемом истцом приказе МАДОУ "Детский сад комбинированного вида N<данные изъяты>" от <данные изъяты> г. N <данные изъяты> обстоятельства, послужившие основанием к увольнению работника с занимаемой должности, а также обстоятельства совершения работником дисциплинарного проступка, за который применен данный вид дисциплинарного взыскания, не приведены.
По смыслу закона, конечным результатом возбуждения относительно работника процедуры привлечения к дисциплинарной ответственности за совершение проступка является принятие работодателем в установленный законом срок решения - приказа (распоряжения), в котором должны содержаться имеющие существенное значение обстоятельства, позволяющие прийти к выводу о совершении проступка, наличии вины работника в его совершении, что в оспариваемом приказе отсутствует.
При таких обстоятельствах работодатель при принятии решения о привлечении работника к дисциплинарной ответственности обязан указать установленные им при применении дисциплинарного взыскания обстоятельства (место, время, виновное поведение и пр.), которые работник, в случае несогласия с примененным дисциплинарным взысканием, вправе оспорить в порядке, установленном главой 60 ТК РФ. Именно приказ (распоряжение) работодателя подлежит проверке и юридической оценке судом при реализации работником своего права на обжалование дисциплинарного взыскания.
Однако, оспариваемый приказ ответчика не содержит в себе сведений о моменте совершения работником дисциплинарного проступка и фактических обстоятельствах виновного поведения работника, поскольку в приказе лишь указано на нарушение конкретной нормы трудового договора и должностной инструкции.
Доводы апелляционной жалобы ответчика и апелляционного представления прокурора в обоснование законности приказа о том, что изданный работодателем приказ N<данные изъяты> от <данные изъяты> соответствует унифицированной форме Т-8, утвержденной постановлением Госкомстата РФ от <данные изъяты> N<данные изъяты>, а обстоятельства совершения дисциплинарного проступка установлены служебными записками медсестры Бровкиной О.Н. и младшего воспитателя Хоревой К.О., ссылка на которые содержится в приказе, нельзя признать состоятельными, поскольку указанная унифицированная форма первичной учетной документации - приказа по учету кадров предусматривает необходимость указания основания прекращения трудового договора, под которым следует понимать не только правовую норму, устанавливающую основания для расторжения трудового договора (увольнения), но и обстоятельства, установленные работодателем, связанные с совершением работником дисциплинарного проступка и применением взыскания.
Как следует из материалов дела, в январе 2019 года в отношении ненадлежащего исполнения Шаровой Ю.Н. своих должностных обязанностей на имя руководителя учреждения было подано несколько служебных записок - от медицинской сестры Бровкиной О.Н. 25.01.2019 по факту ненадлежащего обеспечения санитарно-гигиенических требований в группе N<данные изъяты>, и от младшего воспитателя <данные изъяты> <данные изъяты> по факту неисполнения Шаровой Ю.Н. обязанностей по приготовлению <данные изъяты> 2019 года специального дезинфицирующего средства <данные изъяты>, а также неисполнении обязанности по смене постельного белья <данные изъяты>. По каждой из вышеприведенных служебных записок работнику Шаровой Ю.Н. работодатель предлагал дать объяснения, о чем свидетельствуют представленные ответчиком копии уведомлений от <данные изъяты> и <данные изъяты> 2019 года и акты об отказе дать объяснения от <данные изъяты> и <данные изъяты> 2019 года. Однако, установить из содержания приказа N 4<данные изъяты> от <данные изъяты> за какие конкретно виновные действия (в чем выразился дисциплинарный проступок) привлекается Шарова Ю.Н. к дисциплинарной ответственности в виде увольнения по инициативе работодателя по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ не представляется возможным.
Доказательств, свидетельствующих о том, что в ходе проведения процедуры привлечения Шаровой Ю.Н. к дисциплинарной ответственности работодателем создавалась комиссия для проведения проверки фактов, изложенных в служебных записках, принимались какое-либо решения в форме заключения по материалам служебной проверки или в иной форме, подтвердившие факт совершения истцом конкретного дисциплинарного проступка, за который работник подлежит привлечению к дисциплинарной ответственности в виде увольнения, что результаты проведенной проверки доводились до работника, работодателем суду не представлено.
Также суд правильно принял во внимание факт непредставления работодателем доказательств, свидетельствующих о том, что при принятии решения в отношении Шаровой Ю.Н. о наложении на нее дисциплинарного взыскания в виде увольнения с занимаемой должности (приказ от <данные изъяты> г. N <данные изъяты>) учитывалась тяжесть вменяемых ей в вину дисциплинарных проступков и обстоятельства, при которых они были совершены, а также предшествующее поведение Шаровой Ю.Н., ее отношение к труду.
Учитывая изложенное, суд первой инстанции правильно пришел к выводу о том, что привлечение к дисциплинарной ответственности Шаровой Ю.Н. в соответствии с приказом N <данные изъяты> от <данные изъяты> нельзя признать соответствующим закону, а вину работника в совершении дисциплинарного проступка установленной и доказанной.
При таких обстоятельствах суд обоснованно признал приказ МАДОУ "Детский сад комбинированного вида N<данные изъяты>" N<данные изъяты> от <данные изъяты> об увольнении Шаровой Ю.Н. с должности <данные изъяты> по п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового Кодекса Российской Федерации незаконным и подлежащим отмене, а работника Шарову Ю.Н. подлежащей восстановлению в прежней должности младшего воспитателя МАДОУ "Детский сад комбинированного вида N<данные изъяты>".
Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что им были представлены в суд первой инстанции доказательства о совершении Шаровой Ю.Н. дисциплинарного проступка, за который она была уволена, не могут быть приняты во внимание как не имеющие значения при отсутствии в приказе указания на обстоятельства совершения дисциплинарного проступка.
Согласно ч.ч. 1, 2 ст. 394 ТК РФ в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор. Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.
Средний заработок, подлежащий взысканию с ответчика в пользу Шаровой Ю.Н. за период с 09.02.2019 по 06.09.2019 (последний день вынужденного прогула, поскольку следующим рабочим днем является дата принятия решения по настоящему делу - <данные изъяты> - день восстановления на работе), исчисленный с учетом разъяснений, содержащихся в п. 62 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", составил 133 649,16 руб. (Среднедневной заработок истца за год, предшествующий увольнению, согласно сведений, представленных ответчиком, с обоснованностью которых согласилась сторона истца, составлял 934,61 руб. (126172,28 руб./ 135 дн.), помноженный на 143 - количество дней вынужденного прогула на момент вынесения решения.)
Поскольку увольнение Шаровой Ю.Н. признано судом незаконным, и она подлежит восстановлению на работе в должности младшего воспитателя МАДОУ "Детский сад комбинированного вида N<данные изъяты>", то, учитывая положения абз. 1 п. 33 Правил ведения и хранения трудовых книжек, изготовления бланков трудовой книжки и обеспечения ими работодателей, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 16.04.2003 N 225, и принимая во внимание волеизъявление истца, выраженное в исковом заявлении, суд обоснованно обязал ответчика - МАДОУ "Детский сад комбинированного вида N<данные изъяты>" выдать Шаровой Ю.Н. дубликат трудовой книжки без указания приказа, признанного судом незаконным.
В соответствии с ч. 4 ст. 3 и ч. 9 ст. 394 ТК РФ суд вправе удовлетворить требование лица, подвергшегося дискриминации в сфере труда, а также требование работника, уволенного без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконно переведенного на другую работу, о компенсации морального вреда.
Согласно ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.
Так как в ходе судебного разбирательства судом установлен факт грубого нарушения прав работника, выразившийся в признанном незаконным прекращении трудового договора по инициативе работодателя, то в соответствии со ст. 237 ТК РФ и ст. ст. 151, 1101 ГК РФ суд, с учетом степени вины причинителя вреда, нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями истца, обстоятельствами данного дела, продолжительности нарушения прав истца, и иных заслуживающих внимания обстоятельства, а именно: работодателем по отношению к Шаровой Ю.Н. была применена самая строгая (крайняя) мера дисциплинарного взыскания - увольнение; истец на продолжительный период была лишена возможности трудиться и получать доход от трудовой деятельности, а также с учетом требований разумности и справедливости обоснованно частично удовлетворил требования Шаровой Ю.Н. и взыскал с ответчика МАДОУ "Детский сад комбинированного вида N <данные изъяты>" в пользу Шаровой Ю.Н. компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей.
В то же время суд обоснованно отказал в удовлетворении Шаровой Ю.Н. в части возложения гражданско-правовой ответственности в виде компенсации морального вреда на Комитет образования и науки Курской области, поскольку они не основаны на нормах материального права и фактических обстоятельствах, и в данной части решение суда сторонами по делу не обжалуется.
В соответствии со ст. 98 ч. 1 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Из содержания указанных правовых норм следует, что возмещение судебных издержек осуществляется той стороне, в пользу которой вынесено решение суда. Гражданское процессуальное законодательство при этом исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования, в связи с чем управомоченной на возмещение таких расходов будет являться сторона, в пользу которой состоялось решение суда: истец - при удовлетворении иска, ответчик - при отказе в удовлетворении исковых требований.
Суд первой инстанции с учетом тех обстоятельств, что судом требования истца по существу удовлетворены частично, пришел к правильному выводу о том, что истец вправе требовать возмещения понесенных ею судебных расходов, связанных с оплатой юридических услуг и представительством.
Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ). При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ).
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Заявленные Шаровой Ю.Н. судебные расходы, связанные с оказанием юридических услуг и представительством, в полной мере соответствуют указанным критериям, поскольку их размер соответствует требованиям разумности и справедливости, не является чрезмерно завышенным и неразумным.
В связи с чем, с учетом продолжительности рассмотрения дела, количество и длительность судебных заседаний, степени сложности дела и объема процессуальных действий, выполненных в интересах истца его представителем в рамках производства по настоящему гражданскому делу, суд обоснованно взыскал с МАДОУ "Детский сад комбинированного вида N <данные изъяты>" в пользу Шаровой Ю.Н. судебные расходы в размере 20000 руб.
Иных доводов, которые могли бы являться основанием к отмене судебного решения в полном объеме и опровергнуть выводы суда, апелляционная жалоба и апелляционное представление прокурора не содержат.
Материалы дела исследованы судом полно и объективно, исследованным доказательствам дана правильная правовая оценка. Доводы, изложенные в апелляционной жалобе ответчика и апелляционном представлении прокурора, не опровергают выводов суда. Решение суда соответствует материалам дела и требованиям закона. При рассмотрении дела нарушений норм материального и процессуального права не допущено. Оснований для отмены решения суда судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь статьями 199, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Ленинского районного суда г. Курска от 9 сентября 2019 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика МАДОУ "Детский сад комбинированного вида N <данные изъяты>" и апелляционное представление помощника прокурора Курчатовской межрайонной прокуратуры - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
