Дата принятия: 05 декабря 2018г.
Номер документа: 33-4297/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЛИПЕЦКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 5 декабря 2018 года Дело N 33-4297/2018
5 декабря 2018 года судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:
председательствующего Торговченковой О.В.,
судей Берман Н.В. и Долговой Л.П.,
при секретаре Кувезенковой А.Ю.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Липецке апелляционную жалобу ответчицы Струковой Марии Федоровны на решение Усманского районного суда Липецкой области от 27 сентября 2018 года, года, которым постановлено:
"Взыскать со Струковой Марии Федоровны в пользу Никулова Олега Михайловича в возмещение материального ущерба 137568 руб. 73 коп., расходы по проведению отчета об оценке в размере 10000 руб., судебные расходы за участие представителя в размере 8000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4151 руб., а всего 159719 руб. 73 коп.
В удовлетворении исковых требований Никулова Олега Михайловича к Струкову Денису Владимировичу о возмещении ущерба отказать".
Заслушав доклад судьи Долговой Л.П., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Никулов О.М. обратился в суд с иском к Струкову Д.В. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.
В обоснование заявленных требований указал, что 10.04.2018 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием трех транспортных средств: ВАЗ 2111, гос. номер N, под управлением Демина И.С., Дэу Нексия, гос. номер N, под управлением Баскаковой Н.Д., и Форд Ренджер, гос номер N, под управлением Струкова Д.В. Виновным в ДТП является Струков Д.В. Для определения стоимости восстановительного ремонта истец обратился к независимому оценщику ИП ФИО11, который установил стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа в размере 137 568 руб. 73 коп., стоимость оценки составила 10 000 руб. Поскольку гражданская ответственность виновника ДТП не застрахована, истец просил взыскать с ответчика сумму восстановительного ремонта в размере 137 568 руб. 73 коп., расходы за производство оценки в размере 10 000 руб., судебные расходы за участие представителя в размере 10 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 151 руб.
Определением суда в качестве соответчика к участию в деле привлечена Струкова М.Ф.
В судебном заседании истец Никулов О.М. и его представитель Исмайлов А.Г. исковые требования поддержали, ссылаясь на доводы, изложенные в исковом заявлении, просили взыскать компенсацию материального ущерба и судебных расходов с надлежащего ответчика.
Ответчики Струков Д.В. и Струкова М.Ф. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.
Представитель ответчиков Струкова Д.В., Струковой М.Ф. по доверенности Соловьев А.С. в судебном заседании исковые требования не признал. Не оспаривал вину Струкова Д.В. в дорожно-транспортном происшествии, полагая его надлежащим ответчиком по делу. Полагал, что на официальном портале Росреестра в реестре саморегулируемых организаций оценщиков сведений о наличии квалификационного аттестата у оценщика ФИО11 не имеется, что ставит под сомнение произведенную истцом оценку, а также истцом завышены судебные расходы.
Третье лицо Демин И.С. в судебном заседании исковые требования поддержал.
Третье лицо Баскакова Н.Д. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.
Суд постановилрешение, резолютивная часть которого приведена выше.
В апелляционной жалобе ответчица Струкова М.Ф. просит решение суда отменить и постановить новое решение об отказе в удовлетворении иска, ссылаясь на неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение норм материального и процессуального права.
Выслушав ответчика Струкова Д.В., поддержавшего апелляционную жалобу Струковой М.Ф., проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает решение суда подлежащим отмене.
В силу положений части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобах, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию (пункт 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").
Согласно п. 1 ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.
В силу п. 6 ст. 4 Закона об ОСАГО владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.
В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
В соответствии с п. п. 1 и 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
Обязанность возместить вред является мерой гражданско-правовой ответственности, которая применяется к причинителю вреда, при наличии состава правонарушения, который включает наступление вреда, противоправность поведения причинителя, причинную связь между его поведением и наступлением вреда, а также его вину.
На основании ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, ... и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.
Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).
Из материалов дела судом установлено, что 10.04.2018 года в <адрес> 21 час 45 мин. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием трех транспортных средств: ВАЗ 2111, гос. номер N, под управлением Демина И.С., собственник которого Никулов О.М., Дэу Нексия, гос. номер N, под управлением собственника Баскаковой Н.Д., и Форд Ренджер, гос. номер N, под управлением Струкова Д.В., собственник которого Струкова М.Ф. Виновником ДТП является Струков Д.В., гражданская ответственность которого не была застрахована в установленном законом порядке.
Указанные обстоятельства сторонами не оспариваются.
Также установлено, что обязательная гражданская ответственность при использовании ТС Форд Ренджер, гос. номер N, на момент ДТП не была застрахована; собственником данного автомобиля является ответчица Струкова М.Ф.
Согласно представленному истцом отчету об оценке стоимости восстановительного ремонта, составленному ИП ФИО11, стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составляет 137568 руб.73коп.
Оценив представленное истцом заключение в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также принимая во внимание, что ответчиком в силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено каких-либо доказательств иного размера, причиненного истцу ущерба, суд первой инстанции обоснованно принял в качестве доказательства размера причиненного истцу ущерба заключение ИП ФИО11
Отчет об оценке стоимости восстановительного ремонта, составленный ИП ФИО11, соответствует требованиям статей 79, 84 - 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, составлен специалистом, обладающим соответствующими специальными познаниями, опытом работы, он включен в реестр членов Общероссийской общественной организации "Российское общество оценщиков". Отчет является мотивированным, научно обоснованным, последовательным, содержит подробное описание проведенного исследования и сделанных в его результате выводов.
Доказательств, отвечающих требованиям относимости и допустимости, в опровержение представленного истцом отчета оценщика, ответчиками в материалы дела не предоставлено.
На основании изложенного, суд первой инстанции правильно определилущерб, причиненный истцу в результате ДТП от 10.04.2018года и подлежащий взысканию в его пользу, в размере 137 568 руб. 73 коп. Расчет ущерба сторонами не оспорен.
Разрешая вопрос о лице, ответственном за возмещение причиненного истцу материального вреда, суд пришел к выводу, что на момент ДТП от 10.04.2018 года Струкова М.Ф. являлась владельцем ТС Форд Ренджер, гос. номер N.
Однако, судебная коллегия считает ошибочным данный вывод суда первой инстанции, поскольку он основан на неправильном толковании гражданского законодательства.
Исходя из положений ст. 1079 ГК РФ законным владельцем источника повышенной опасности, на которого законом возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате использования источника повышенной опасности, является юридическое лицо или гражданин, эксплуатирующие источник повышенной опасности в момент причинения вреда в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, права оперативного управления либо в силу иного законного основания.
Допуск к управлению транспортным средством иного лица сам по себе не свидетельствует о том, что такое лицо становится законным владельцем источника повышенной опасности.
Вопрос о том, кто является законным владельцем источника повышенной опасности в момент причинения вреда, должен разрешаться судом на основании представленных суду доказательств, виды которых перечислены в статье 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
В соответствии с п. п. 19, 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности). Согласно статьям 1068 и 1079 ГК РФ не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности. По смыслу статьи 1079 ГК РФ, лицо, в отношении которого оформлена доверенность на управление транспортным средством, признается его законным владельцем, если транспортное средство передано ему во временное пользование, и он пользуется им по своему усмотрению. Если в обязанности лица, в отношении которого оформлена доверенность на право управления, входят лишь обязанности по управлению транспортным средством по заданию и в интересах другого лица, за выполнение которых он получает вознаграждение (водительские услуги), такая доверенность может являться одним из доказательств по делу, подтверждающим наличие трудовых или гражданско-правовых отношений. Указанное лицо может считаться законным участником дорожного движения (п. 2.1.1 Правил дорожного движения), но не владельцем источника повышенной опасности.
Таким образом, ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, несет не только лицо, владеющее транспортным средством на праве собственности, хозяйственного ведения или иного вещного права, но и лицо, пользующееся им на законных основаниях, перечень которых в силу ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации не является исчерпывающим.
Исходя из положений вышеприведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ в их взаимосвязи, незаконным владением транспортным средством признается противоправное завладение им.
Таким образом, для возложения на лицо обязанности по возмещению вреда, причиненного источником повышенной опасности, необходимо установление его юридического и фактического владения источником повышенной опасности на основании представленных суду доказательств.
В материалах дела имеется копия доверенности от 02.01.2018года, в соответствии с которой Струкова М.Ф., 1951 года рождения, как собственник автомобиля, доверила право управления, пользования автомобилем Форд Ренджер, гос. номер N Струкову Д.В.
Доказательств, свидетельствующих о том, что Струков Д.В. в момент ДТП не являлся законным владельцем транспортного средства, в материалах дела не имеется.
Поскольку лицами, участвующими в деле, не опровергнуто, что виновник ДТП - водитель Струков Д.В. управлял принадлежащим Струковой М.Ф., его матери, пенсионерке, проживающей в другом городе, указанным автомобилем в своих личных целях и в своем интересе, на законном основании, предусмотренном в перечне ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, транспортное средство передано ему во временное пользование, и он пользовался им по своему усмотрению, судебная коллегия считает, что Струков Д.В. являлся законным владельцем транспортного средства, а поэтому у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для возложения на Струкову М.Ф. ответственности за причиненный истцу ущерб.
В связи с изложенным решение суда подлежит отмене с принятием нового решения о возложении на Струкова Д.В. ответственности за причиненный истцу ущерб.
Данный вывод судебной коллегии основан на положениях п. 2 ст. 209 ГК РФ, разъяснениях ( п. 19 и 20) Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина", а также на фактических конкретных обстоятельствах дела.
В соответствии с п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2 ст. 15 ГК РФ).
Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Поскольку Струкову Д.В. не оспаривал обстоятельств ДТП, с оценкой стоимости восстановительного ремонта предоставленной истцом был согласен, судебная коллегия полагает необходимым постановить новое решение, которым удовлетворить исковые требования истца к Струкову Д.В. о возмещении материального ущерба 137568 руб. 73 коп., расходы по проведению отчета об оценке в размере 10000 руб.
Также, судебная коллегия полагает необходимым удовлетворить исковые требования о взыскании расходов на представителя, снизив их с 10 000 руб. до 8 000 руб., исходя из уровня сложности дела, времени, затраченного на его рассмотрение, исходя из фактического объема оказанной юридической помощи, а также в силу ст. 98 ГПК РФ подлежат взысканию в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4151 руб.
Поскольку правовые основания для удовлетворения исковых требований Никулова О.М. о взыскании со Струковой М.Ф. возмещения ущерба отсутствуют, судебная коллегия считает необходимым в данном иске отказать.
Руководствуясь статьей 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Усманского районного суда Липецкой области от 27 сентября 2018 года отменить, постановить новое решение, которым
взыскать со Струкова Дениса Владимировича в пользу Никулова Олега Михайловича 159 719 руб. 73 коп.
В иске Никулова Олега Михайловича к Струковой Марии Федоровне о возмещении ущерба отказать.
Председательствующий: (подпись)
Судьи: (подписи)
Копия верна:
Судья:
Секретарь:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
